Постановление от 04 марта 2014 года №10-5/2014

    Дело № 10-5/2014 (№ <данные изъяты> 13131936)
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    г. Ленинск-Кузнецкий                                                                 04 марта 2014 года
 
    Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Лозгачева С.В.,
 
    при секретаре Пермяковой И.Г.,
 
    с участием государственного обвинителя Тимонина А.Ю.,
 
    осужденной Зайцевой И.А.,
 
    защитника – адвоката Просвиркиной А.В., представившей удостоверение <номер> от <дата> г., действующей на основании ордера <номер> от <дата> г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области от 21.01.2014 года в отношении
 
    Зайцевой И. А., <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    которым она осуждена за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 – ч.1 ст. 159 УК РФ;
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области от 21.01.2014 года Зайцева И.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст. 159 УК, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, в соответствии с ч.5 ст.82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания по приговору <данные изъяты> от <дата> года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от <дата> года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Дело рассмотрено в особом порядке.
 
    В апелляционной жалобе Зайцева И.А., не оспаривая законности приговора в части объема обвинения и доказанности вины, просит приговор мирового судьи в отношении нее изменить в части назначения наказания, применив ст.64 УК РФ, ст.82 УК РФ и акт амнистии от <дата> года.
 
    Представителем потерпевшего возражения на апелляционную жалобу осужденной не принесены.
 
    В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит вышеуказанный приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцевой И.А. – без удовлетворения, мотивируя тем, что вышеуказанный приговор мирового судьи считает законным и обоснованным, а назначенное наказание – справедливым.
 
    В судебном заседании апелляционной инстанции Зайцева И.А. доводы апелляционной жалобы, поддержала в полном объеме, при этом пояснила, что вину в инкриминируемом деянии признает полностью, не оспаривает законности приговора в части объема обвинения и доказанности вины.
 
                 Защитник осужденной - адвокат Просвиркина А.В. доводы жалобы поддержала, считает, что в отношении Зайцевой И.А. возможно применить ст.73 УК РФ, не отменяя отсрочку по предыдущему приговору.
 
                Представитель потерпевшего ОАО «Г.» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени, месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.
 
    Государственный обвинитель доводы, изложенные в возражении на жалобу, поддержал в полном объеме. Просил приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области от 21.01.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцевой И.А. - без удовлетворения.
 
    Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражение на апелляционную жалобу, приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденной, необоснованны и указанная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
 
    В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.
 
    В силу ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.
 
    Согласно ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению; назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.389.18 УПК РФ закреплено, что несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
 
    Судом установлено, что мировым судьей обоснованно рассмотрено уголовное дело по обвинению Зайцевой И.А. в особом порядке, с соблюдением закона.
 
    В ходе рассмотрения дела мировой судья пришел к правильному выводу о том, что действия Зайцевой И.А. по событию преступления 10.05.2013 года следует квалифицировать по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть на тайное хищение чужого имущества путем обмана, поскольку, судом установлено, что Зайцевой И.А. обоснованно предъявлено обвинение в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи, подтверждается доказательствами по делу.
 
    При назначении вида и меры наказания в отношении Зайцевой И.А. мировым судьей в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п.«г», п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, судом обоснованно назначено наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, по правилам ч.5 и ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку подсудимая не довела преступление до конца по независящим от нее обстоятельствам, наказание соответствует тяжести содеянного, не является максимальным, и, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым. Оснований для применения ст.64 УК РФ к наказанию суд апелляционной инстанции не усматривает, как не усмотрел их и мировой судья, постановивший приговор. Мировой судья обоснованно, согласно ч.5 ст.82 УК РФ, пришел к выводу о назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ - по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору <данные изъяты> от <дата> года, которым в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ Зайцевой И.А. была предоставлена отсрочка отбывания назначенного наказания, повторного применения ч.1 ст.82 УК РФ, действующим уголовным законом не предусмотрено, оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении Зайцевой И.А. нет.
 
    В соответствии с п.п. 5 п.13 Постановления Госдумы ФС РФ от 18.12.2013 года № 3503-6 ГД «О порядке применения Постановления ГД ФС РФ «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ» мировой судья правомерно не применил в отношении Зайцевой И.А. Постановление Госдумы РФ от 18.12.2013 года № 3500-ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ», поскольку Зайцева И.А. совершила преступление в период отсрочки отбывания наказания, что в соответствии с п.п 5 п.13 Постановления Госдумы ФС РФ от 18.12.2013 года № 3503-6 ГД, является основанием для признания ее лицом, злостно нарушающим установленный порядок отбывания наказания, и согласно п.11 Постановления Госдумы РФ от 18.12.2013 года № 3500-ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ» действие настоящего Постановления на нее не распространяется. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами Зайцевой И.А. относительно чрезмерной суровости назначенного наказания Принимая во внимание, что малолетний ребенок осужденной проживал с обеими родителями, в настоящее время проживает с дедушкой, бабушкой и отцом, который не ограничен в родительских правах и не лишен их, ребенок не остался без попечения родителей, в связи с чем, основания для принятия необходимых мер по защите прав и законных интересов ребенка согласно ч.1 ст.313 УПК РФ не усматриваются, что опровергает доводы жалобы Зайцевой И.А. относительно нарушения прав ее ребенка при вынесении приговора.
 
    При таких обстоятельствах постановленный мировым судьей судебного участка № 1 г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области приговор от 21.01.2014 года в отношении Зайцевой И.А. является законным, обоснованным и оснований к его отмене либо изменению суд апелляционной инстанции не усматривает.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.389.9, 389.15 УПК РФ,
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области от 21.01.2014 года в отношении Зайцевой И. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцевой И. А. - без удовлетворения.
 
    Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
    Судья: подпись
 
    Верно.
 
    Судья:                                                         С.В. Лозгачева