Постановление от 03 апреля 2014 года №10-5/2014

    Мировой судья Сажина Н.Б. Дело № 10-5/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Починок Смоленская область     3 апреля 2014 года
 
    Починковский районный суд Смоленской области
 
    в составе:
 
    председательствующего Иваненковой Н.И.,
 
    с участием старшего помощника прокурора Починковского района Смоленской области Смородина М.В.,
 
    защитника адвоката Серчени А.Ю., представившего удостоверение № 356 и ордер № 245,
 
    при секретаре Левченковой В.Н., осужденного Царева А.К., потерпевшей С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Починковского района Смоленской области и апелляционную жалобу осужденного Царева А.К. на приговор мирового судьи судебного участка № 42 муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от 19 февраля 2014 года, которым
 
    Царев А.К., -----, судим:
 
    - приговором Перовского районного суда г. Москва от 26.09.2003 года по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
 
    - приговором Перовского районного суда г.Москва от 07.02.2006 года по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «а, б», 69 ч. 3, 74 ч. 5, 70 УК РФ с учетом постановления Мосгорсуда от 28.10.2011 года к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. 18.06.2013 года освобожден по отбытии наказания;
 
    -приговором мирового судьи судебного участка № 42 МО «Починковский район» Смоленской области от 16.09.2013 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением от 16.01.2014 года испытательный срок продлен на 1 месяц;
 
    осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ (в ред.от 7.12.2011 г. № 420 ФЗ) к наказанию в виде исправительных работ сроком на 3 месяца, по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в ред. от 7.12.2011 г. № 420 ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев;
 
    в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы;
 
    согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Царева А.К. по приговору мирового судьи судебного участка № 42 МО «Починковский район» Смоленской области от 16.09.2013 года;
 
    на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к данному наказанию, присоединено частично неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 42 МО «Починковский район» Смоленской области от 16.09.2013 года в виде 10 месяцев лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. Взят Царев А.К. под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен с 19 февраля 2014 года.
 
    Разрешена судьба вещественных доказательств.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно приговору мирового судьи Царев А.К. признан виновным в нанесении побоев и иных насильственных действий С., причинивших потерпевшей физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и в угрозе убийством С., когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:
 
    ** ** ** около 12 часов Царев А.К., находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне жилого дома, расположенного по адресу: ..., принадлежащего С., в ходе ссоры с последней, возникшей на почве личных неприязненных отношений, подошел к С. и умышленно с целью причинения телесных повреждений, толкнул ее руками в область грудной клетки, отчего С. упала на пол, при этом ударилась затылочной частью головы об умывальник, из раны на затылке потерпевшей пошла кровь.
 
    Продолжая свои преступные действия. Царев А.К. ** ** ** около 12 часов с целью причинения вреда здоровью подошел к С. и умышленно нанес один удар кулаком правой руки в область левого плеча последней, отчего С. почувствовала сильную физическую боль.
 
    В результате преступных действий Царева А.К. С., согласно заключению эксперта № ** от ** ** **, были причинены повреждения в виде ушиба мягких тканей головы, ссадин затылочной области, кровоподтеков левого плеча, которые образовались от действия твердых тупых предметов около суток тому назад к моменту осмотра и согласно п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, квалифицируется как повреждения, не причинившие вреда здоровью.
 
    Он же, ** ** ** около 12 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в жилом доме, расположенном по адресу: ..., принадлежащем С., в ходе ссоры с последней, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, приискав на кухне нож, с данным ножом в руке побежал за С., которая убегала от него на улицу. Догнав С. около дома, расположенного по адресу: ..., высказал в адрес последней слова угрозы убийством, а именно: «... я с тобой разберусь прямо здесь».
 
    После этого, ** ** **, около 12 часов, Царев А.К. с целью подтверждения своих намерений, имея прямой умысел на совершение угрозы убийством в отношении С., с целью запугивания последней, желая вызвать у С. чувство тревоги и беспокойства за свою безопасность, осознавая, что его действия будут восприняты С., как реальная угроза ее жизни и здоровью, прижал С. к забору и, используя в качестве орудия преступления бытовой кухонный нож, приставил указанный нож к горлу С.. Последняя пыталась вырваться, но Царев А.К., продолжая держать нож у горла С. умышленно с целью подавления сопротивления последней порезал данным ножом левую щечную область С., и повел последнюю по улице к дому, где они проживают.
 
    В результате преступных действий Царева А.К. С., согласно заключению эксперта № ** от ** ** ** были причинены повреждения в виде ссадин левой щечной области, которые образовались от действия твердых тупых предметов около суток тому назад к моменту осмотра и согласно п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, квалифицируется как повреждения, не причинившие вреда здоровью.
 
    В сложившейся ситуации, учитывая агрессивное поведение Царева А.К., находившегося в состоянии алкогольного опьянения. С. восприняла данные угрозы для своей жизни и здоровья реально и боялась осуществления данных угроз.
 
    В судебном заседании Царев А.К. вину в совершении преступлений признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, в связи с чем уголовное дело по его ходатайству и при отсутствия возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшей было рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора Починковского района Смородин М.В., не оспаривая квалификацию действий осужденного, находит приговор суда подлежащим отмене, поскольку при назначении Цареву А.К. наказания по ч. 1 ст. 116 УК РФ в виде исправительных работ, в приговоре суд не указал, какой вид исправительных работ назначил осужденному: по месту работы либо в местах, определяемых органами местного самоуправления. Кроме того, судом не определен процент, удерживаемый из заработной платы осужденного на основании ч. 3 ст. 50 Уголовного кодекса Российской Федерации. Просит приговор суда отменить.
 
    В апелляционной жалобе осужденный Царев А.К. указал, что мировой судья при вынесении приговора необоснованно не учел, что он загладил вину перед потерпевшей, выплатив ей денежную компенсацию, о чем она выдала расписку.
 
    В судебном заседании государственный обвинитель старший помощник прокурора Починковского района Смородин М.В. апелляционное представление поддержал, просил приговор мирового судьи отменить и назначить наказание Цареву А.К. по ч. 1 ст. 116 УК РФ в виде исправительных работ в соответствии с требованиями закона, предусмотренном ст. 50 УК РФ. В части признания смягчающим обстоятельством добровольное возмещение вреда не учитывать, так как фактически вред потерпевшей не возмещен.
 
    Осужденный Царев А.К. и адвокат Серченя А.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили учесть как смягчающее обстоятельство расписку о возмещении вреда потерпевшей, которую она написала добровольно. Также просили учесть заболевание Царева А.К., которым он страдает длительное время и смягчить в связи с этим наказание по приговору, назначив не связанное с лишением свободы.
 
    Потерпевшая С. в судебном заседании просила принять решение на усмотрение суда.
 
    Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора, но считает, что имеются основания для изменения приговора.
 
    В соответствии со статьей 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
 
    Согласно п. 3 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.
 
    В силу статьи 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений, предусмотренных ч. 1 данной статьи, в том числе, согласно п. 9, об изменении приговора или иного судебного решения.
 
    Согласно ч. 2 ст. 389.20, в этом случае суд апелляционной инстанции выносит апелляционное определение или постановление.
 
    Судом установлено, что разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, как следует из протокола судебного заседания, мировым судьей учтено, что Царев А.К. осознает характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства, заявленного добровольно и после консультации с защитником, особенности рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, порядок и пределы обжалования приговора осужденному разъяснены, учтены судом мнение государственного обвинителя и потерпевшей, не возражавших против рассмотрения дела в порядке особого производства, что отражено в протоколе судебного заседания и в приговоре.
 
    Выводы мирового судьи о виновности Царева А.К. в совершении преступлений, за которые он признан виновным, обоснованны.
 
    Действия Царева А.К. в нанесении побоев и иных насильственных действий С., причинивших потерпевшей физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), а его действия в угрозе убийством С., когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) и данная квалификация его действий не оспаривается сторонами.
 
    Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено.
 
    Установленные ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации правила назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства, соблюдены.
 
    Назначая Цареву А.К. наказание за совершенные преступления, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, все данные о личности подсудимого, имеющиеся в материалах дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений и обосновал назначение наказания в виде лишения свободы. Вид исправительного учреждения определен мировым судьей правильно в соответствии с требованиями закона.
 
    Мировой судья обоснованно признал невозможным изменения категории преступления на менее тяжкую и назначение наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Вместе с тем, доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона при назначении наказания Цареву А.К., следует признать обоснованными.
 
    В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 50 Уголовного кодекса Российской Федерации, исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.
 
    Из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.
 
    Между тем, вопреки вышеизложенному требованию закона при назначении наказания Цареву А.К. по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ, мировой судья не указал место их отбывания осужденным, то есть по основному месту работы или в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, а также при назначении наказания Цареву А.К. мировой судья не определил процент, удерживаемый из заработной платы осужденного на основании ч. 3 ст. 50 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    При определении наказания Цареву А.К. мировым судьей обоснованно не было учтено в качестве смягчающего обстоятельства и не принято во внимание наличие в материалах дела расписки потерпевшей С., согласно которой ей осужденным Царевым А.К. был возмещен материальный ущерб в размере -----, так как судом достоверно установлено, что фактически ущерб подсудимым потерпевшей не был возмещен, а расписка выдана потерпевшей по просьбе подсудимого.
 
    Однако, суд считает возможным учесть Цареву А.К. в качестве смягчающего обстоятельства его состояние здоровья, который страдает длительное время заболеванием.
 
    При таких обстоятельствах, в виду неправильного применения уголовного закона, учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд считает необходимым их устранить, изменив приговор в отношении Царева А.К., назначив ему за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде исправительных работ сроком на 3 месяца с отбытием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного с удержанием из заработка осужденного в доход государства ежемесячно 5 %.
 
    Также суд учитывает при назначении наказания Цареву А.К. как смягчающее обстоятельство в соответствии со ст. 61 УК РФ его состояние здоровья и в связи с этим суд считает возможным снизить назначенное наказание Цареву А.К.
 
    Иных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену или изменение приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.30 суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 42 муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от 19 февраля 2014 года в отношении Царева А.К. изменить:
 
    Признать в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего обстоятельства наказание Цареву А.К его состояние здоровья, страдающего заболеванием.
 
    Назначить Цареву А.К. по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде исправительных работ сроком на 3 месяца с отбытием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного с удержанием ежемесячно из его заработка 5 % в доход государства.
 
    Снизить размер назначенного Цареву А.К. наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы до 9 месяцев.
 
    Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Цареву А.К. путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев.
 
    Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Цареву А.К. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 42 МО «Починковский район» Смоленской области от 16.09.2013 года.
 
    Согласно ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по данному приговору присоединить частично не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 42 МО «Починковский район» от 16.09.2013 года в виде 2 месяцев лишения свободы и назначить окончательное наказание по совокупности приговоров в виде 11 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    В остальной части приговор оставить без изменения.
 
    Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1, 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    О своём участии в рассмотрении апелляционного постановления судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
 
    ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: Н.И. Иваненкова