Дата принятия: 04 февраля 2014г.
Номер документа: 10-5/2014
№ 10-5/2014 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Омск 04.02.2014 г.
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Каргаполова И.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского округа г. Омска Ершовой В.А.,
защитника Лапиковой А.А.,
при секретаре Ратушной А.Н., уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Иванчук П.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского АО г. Омска от 06.11.2013 г., которым
Иванчук П.В. <данные изъяты> судим:
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Иванчук П.В. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
В период времени с 15 ч. 00 мин. 08.07.2013 г. по дневное время 09.07.2013 г. Иванчук П.В., находясь в кухне в дома <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, тайно свободным доступом похитил лежащие на полу у входа металлический спойлер для легковой автомашины стоимостью 2000 рублей, металлический смеситель для раковины стоимостью 500 рублей, принадлежащие П.Е.В. С похищенным с места совершения преступления скрылся, рапорядился им по собственному усмотрению. Своими действиями Иванчук П.В. причинил П.Е.В. материальный ущерб на общую сумму 2500 рублей.
Не согласившись с вынесенным приговором осужденный обратился с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи от 06.11.2013 г., в которой указал, что считает его неправомерным, поскольку его вина в совершении преступления не доказана, он противоправное деяние не совершал, свидетель по делу его оговаривает, так как заинтересован в исходе дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, назначенное наказание является несправедливым, с него необоснованно взысканы судебные издержки на оплату услуг адвоката, судом не проведена оценка спойлера, хищением которого причинен ущерб. Дознавателем в ходе предварительного расследования допущены нарушения уголовно-процессуального Закона. Просил приговор мирового судьи отменить и оправдать его в совершении преступления.
В судебном заседании защитник Лапикова А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней.
Государственный обвинитель помощник прокурора Ершова В.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить ее без удовлетворения и указала, что судом вынесен обоснованный и справедливый приговор, при его постановлении учтены все обстоятельства дела, состояние здоровья Иванчук П.В. При вынесении приговора нормы материального и процессуального права нарушены не были.
Выслушав защитника, прокурора, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что вина Иванчук П.В. в совершении, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При вынесении приговора по делу были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все необходимые доказательства, которые отражены в приговоре, им дана верная оценка, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Мировой судья при вынесении приговора правомерно сослался на показания свидетеля П,Н,Н,, который показал, что он приобрел у осужденного на металлолом спойлер автомобиля и смеситель. Показаниями указанного свидетеля в суде первой инстанции опровергается довод подсудимого, что данный гражданин оговаривает его. Показания указанного свидетеля подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого по месту его жительства был изъят спойлер, похищенный у П.Е.В., а также показаниями последней и свидетеля П.Е.В. в суде первой инстанции о том, что данное имущество принадлежит потерпевшей.
Довод осужденного и его защитника о том, что Иванчук П.В. приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского АО г. Омска от 06.11.2013 г. назначено излишне суровое наказание не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Наказание осужденному назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, является справедливым и не является чрезмерно мягким или чрезмерно суровым, оно назначено с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Довод осужденного и его защитника о том, что с него необоснованно взысканы судебные издержки нашел свое подтверждение в судебном заседании. Из материалов дела следует, что Иванчук П.В. является имущественно несостоятельным лицом. В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости возмещения судебных издержек за счет средств федерального бюджета. Указание в приговоре мирового судьи о взыскании с Иванчук П.В. судебных издержек в сумме 3 162 рубля 50 копеек, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи, подлежит исключению из него.
Довод осужденного о том, что судом не проведена оценка спойлера, хищением которого причинен ущерб, необоснован, так как стоимость указанного имущества подтверждается справкой, имеющейся в материалах дела, и показаниями потерпевшей и свидетеля, которые его приобретали и владели им.
Довод осужденного о том, что дознавателем в ходе предварительного расследования допущены нарушения уголовно-процессуального Закона, несостоятелен, ничем не подтверждается, уточнить данное утверждение в судебном заседании Иванчук П.В. затруднился. Из материалов дела усматривается, что при производстве дознания существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и могли повлечь его отмену.
Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями для изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются несправедливость назначенного наказания, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
В судебном заседании установлено, что при назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Исключить из приговора мирового судьи судебного участка № Ленинского АО г. Омска от 06.11.2013 г. в отношении Иванчук П.В. указание о взыскании с него процессуальных издержек в сумме 3 162 рублей 50 копеек, выплаченных адвокату.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского АО г. Омска от 06.11.2013 г. в отношении Иванчук П.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня вынесения.
Председательствующий:
