Постановление от 07 июля 2014 года №10-5/2014

 
    Дело № 10-5/2014 год
 
                                              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    с. Тербуны                                                                                           07 июля 2014 года
 
               Тербунский районный суд Липецкой области в составе судьи Кириной Г.В.,
 
    с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Тербунского района Бабаниной Г.Л.,
 
    подсудимого Шамрина К.В.,
 
    защитника адвоката филиала «Тербунский « ЛОКА Лойко Н.М., представившего удостоверение № 126 от 05.11. 2002 года и ордер №012056 от 02.07. 2014 года,
 
    с участием потерпевшей ФИО1,
 
    при секретаре Юговой Е.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Лойко Н.М.на приговор мирового судьи Тербунского судебного участка от 13мая 2014 года в отношении Шамрина К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ,
 
    которым постановлено:
 
    признать Шамрина К.В.виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде наказание 2 года ограничение свободы, установив осужденному следующие ограничения:
 
    не уходить из дома с 22 часов вечера до 6 часов утра, не посещать: кофе, рестораны, дискотеки, бары, расположенные в пределах территории <данные изъяты> муниципального района, не выезжать за пределы территории <данные изъяты> муниципального района, не посещать места проведения митингов, демонстраций и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
 
    При этом, суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
 
               Меру процессуального принуждения обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения,
 
                                                              установил:
 
 
            Шамрин К.В. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья      при следующих обстоятельствах:
 
          22 ноября 2013 года в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут находясь на приусадебном участке ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, в результате внезапно возникшей ссоры со своей соседкой ФИО1, умышленно, с целью причинения ей телесных повреждений, подверг её избиению, нанеся ей один удар деревянной ручкой от хозяйственных вил по левой руке. Причинив ей тем самым сильную физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека в нижней трети левого предплечья, перелома нижней трети диафиза левой локтевой кости со смещением костных отломков, которые расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью человека средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 21 суток.        
 
 
             Мировой судья постановил приговор, резолютивная часть которого изложена выше.
 
             Защитник подсудимого Шамрина К.В., Лойко Н.М., на приговор мирового судьи обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по тем основаниям, что по ее мнению в суде не добыто достаточных доказательств, свидетельствующих о виновности Шамрина К.В. в причинении телесных повреждений ФИО1 Все обвинение построено на показаниях потерпевшей, с которой у подсудимого сложились неприязненные отношения на протяжении длительного времени, таким образом, у ФИО1 имелись основания оговаривать Шамрина. Кроме того, в ее показаниях имеются противоречия, с показаниями свидетелей, а также материалов дела, касающиеся времени причинения ей телесных повреждений.
 
           В судебном заседании защитник Лойко Н.М. апелляционную жалобу поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в ней, просила приговор мирового судьи от 13.05.2014 года отменить, вынести в отношении Шамрина К.В. оправдательный приговор.
 
            Подсудимый Шамрин К.В. апелляционную жалобу защитника Лойко ГН.М. поддержал, вину в инкриминируем преступлении не признал, суду показал, что в 22 ноября 2013 года ФИО1 не видел, телесных повреждений не причинял. Потерпевшая оговаривает его, поскольку у них сложились неприязненные отношения, она постоянно его терроризирует, к показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3 следует относиться критически, поскольку они находятся с ФИО1 в дружеских отношениях.
 
            В судебном заседании государственный обвинитель Бабанина Г.Л. апелляционную жалобу защитника Лойко Н.М. не поддержала, приговор мирового судьи считает законным, обоснованным и справедливым. Судом в полной мере исследованы все доказательства вины Шамрина в причинении телесных повреждений ФИО1. Доводы подсудимого и защитника считает не состоятельными, которые полностью опровергаются материалами уголовного дела. Мировым судьей дана полная оценка всем доказательствам, как стороны обвинения, так и стороны защиты. Оснований для отмены приговора не имеется. Вместе с тем полагала, в резолютивную часть приговора следует внести изменения в соответствии со ст. 53 УК РФ, ограничения не выходит из жилища с 22 часов до 6 часов утра, следует считать « не уходить из места постоянного проживания ( пребывания). Кроме того, из описательно-мотиворовочной части следует исключить указание, что Шамрин К.В. привлекался к уголовной ответственности..
 
           Потерпевшая ФИО1 апелляционную жалобу защитника Лойко Н.М. также не поддержала, приговор мирового судьи считает законным, обоснованным и справедливым суду пояснила, что доводы Шамрина о том, что она оговаривает его надуманы, между ними действительно сложились неприязненные отношения из-за того, что домашние животные и птица Шамрина постоянно заходят на ее огород. Они часто ссорились, но он раньше никогда не причинял ей телесные повреждения и она в органы полиции с заявлением не обращалась. Спорные вопросы по меже они разрешали в сельской администрации. Просила суд приговор мирового судьи отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
 
          Проверив и исследовав материалы уголовного дела, доводы защитника Лойко Н.М. и подсудимого Шамрина, изложенные в апелляционной жалобе и судебном заседании, мнение потерпевшей, суд считает, что оснований для отмены приговора мирового судьи не имеется.
 
            Выводы суда о виновности Шамрина в совершении преступления, предусмотренного с.1 ст. 112 УК РФ подтверждаются исследованными надлежащим образом в судебном заседании доказательствами, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре:
 
         - показаниями потерпевшей, ФИО1 данными в ходе предварительного расследования и в судебном заседании о том, что она проживает в своем доме по соседству с Шамриным К.В. В своем хозяйстве она имеет две козы и кур, Шамрин К.В. так же в своем хозяйстве держит коз, свиней, кур и уток. Между ними происходят постоянные ссоры из-за того, что поросята соседа Шамрина К.В., постоянно заходят к ней на огород. 22 ноября 2013 года около 9 часов 30 минут она вывела из сарая своих коз и привязала их на своем огороде, а затем взяв веник стала подметать двор. Около 10 часов 00 минут к ней во двор пришла соседка ФИО2, которая попросила разрешения позвонить с её стационарного телефона. ФИО1 разрешила соседке позвонить и та пошла в дом, а она стала продолжать подметать двор. Около 10 часов 10 минут Шамрин К.В. повел своих коз на свой огород и практически следом за ним с его двора вышли два поросенка и зашли на её огород. Она взяла веник, каким подметала двор, и пошла сгонять поросят, согнав, она продолжила подметать двор. Когда Шамрин К.В. заходил к себе во двор то, обозвал её не пристойными словами и сказал, что он ей устроит. Спустя несколько минут ФИО1 увидела, что Шамрин К.В. вилами бьет по бокам её козу. Шамрин К.В. около трех раз ударил козу и после очередного удара, с деревянной ручки соскочили вилы и он бросил их на свой огород. Она кричала ему, чтобы он уходил с её огорода, на что тот ответил, что её огород на кладбище и с деревянной ручкой от вил стал двигаться в её сторону, держа ручку от вил в поднятом положении на уровне плеча. ФИО1 стала отходить спиной к своей калитке. Подойдя к калитке, она правым плечом стала открывать калитку, т. к. калитка открывается во внутрь и тем самым к Шамрину находилась левым боком и левая рука находилась в нижнем положении и была расположена вдоль туловища. В этот момент Шамрин К.В. с размаху сверху вниз ударил деревянной ручкой от вил по её левой руке, удар пришелся чуть выше кисти, время было около 10 часов 30 минут. ФИО1 почувствовала сильную боль в левой руке. После этого Шамрин, пошел во двор своего дома вместе с деревянной ручкой от вил. Ручка от вил была самодельная, длиной около 110 см и шириной 3 см. После этого она о случившемся все рассказала ФИО2, которая сделала на руке йодовую сетку и посоветовала ей обратиться за медицинской помощью. ФИО1 пошла на медицинский пункт <адрес>. Придя туда, ФИО1 осмотрела заведующая медицинским пунктом ФИО3 и установив, что у ФИО1 возможно перелом кости, вызвала «скорую помощь», направив её в Тербунскую ЦРБ. В ЦРБ её осмотрел врач хирург и после рентгена поставил диагноз перелом кости левой руки со смещением. Когда она около 14 часов шла домой с гипсовой лангетой на руке, то на улице её встретил сосед ФИО4, который спросил у неё, что случилось, на что она ответила, что ей руку сломал Шамрин <данные изъяты>.
 
        - показаниями свидетеля ФИО2 данных в суде первой инстанции о том, что она проживает по соседству с ФИО1 рядом с ней так же проживает Шамрин К.В. между ФИО1 и Шамриным постоянно возникают скандалы из-за того, что скотина Шамрина заходит на огород к ФИО1. 22 ноября 2013 года около 10 часов 00 минут она пришла домой к ФИО1, которая в это время находилась на улице и подметала двор. ФИО2 попросила разрешения позвонить со стационарного телефона и ФИО1 разрешила. Перед тем как зайти в дом ФИО2 увидела, что на огороде ФИО1 привязаны её две козы и что так же на её огороде пасутся два поросенка, принадлежащие Шамрину. Зайдя в дом, она стала звонить по телефону в <адрес>. Спустя 20-30 минут ФИО2 вышла на улицу и на пороге увидела ФИО1, которая была вся бледная и правой рукой держалась за левую руку. Кисть левой руки была опухшая. ФИО2 спросила, что с ней случилось и ФИО1 ответила, что её по руке ударил Шамрин К.В., деревянным черенком от вил. ФИО2 сделала ей иодовую сетку, и посоветовала ФИО1 идти на медицинский пункт. В тот же день она от ФИО1 узнала, что у неё перелом кости левой руки со смещением. ( л.д.206)
 
         -показаниями свидетеля ФИО3, данными в суде первой инстанции о том, что она работает медицинским работником в <данные изъяты> амбулатории ГУЗ «Тербунской ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут к ней обратилась ФИО1 и попросила положить на левое предплечье тугую повязку. ФИО3 осмотрела её левую руку. На руке была большая опухоль. Она спросила у ФИО1, где та так повредила руку, на что ФИО1 ответила, что ей по руке ударил деревянным черенком от вил её сосед Шамрин К.В. ФИО3 наложила на руку повязку срочно направила ФИО1 к врачу хирургу в Тербунскую ЦРБ. В этот же день она узнала, что у ФИО1 перелом кости левой руки со смещением. ( л.д. 205).
 
    -показаниями свидетеля ФИО4, данными в судебном заседании о том, что он проживает в <адрес>, напротив его дома, через дорогу проживают ФИО1 и Шамрин К.В. сколько они проживают вместе, столько они ругаются между собой из-за межи и из-за скотины, которая заходит на их участки. 22 ноября 2013 года с утра ФИО4 находился дома. Около 10 часов 30 минут он вышел на улицу и сев на лавочку возле своего гаража, закурил. Спустя 5-10 минут, он услышал, что Шамрин вновь ругается с ФИО1, однако он этому значения не придал, так как они постоянно ругаются между собой. Ругались они на огороде, но в каком именно месте, ему из-за их сараев не было видно. Через некоторое время он увидел, что Шамрин К.В. с участка ФИО1 пошел в дом. Докурив сигарету, ФИО4 так же зашел в дом. Около 14 часов 00 минут он вышел на улицу и увидел идущую по дороге ФИО1, у которой левая рука была забинтована. ФИО4 спросил у неё: «Что случилось?», на что та ответила, что её руку сломал Шамрин К.В. ( л.д.206)
 
          - показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании данными в судебном заседании, о том, что он работает в должности <данные изъяты> и за ним закреплен административный участок <данные изъяты> сельской администрации. 22 ноября 2013 года около 14 часов ему позвонил оперативный дежурный по отделу и сообщил, что за медицинской помощью в ГУЗ «Тербунская ЦРБ» обратилась жительница <адрес> ФИО1 с переломом кости левой руки. Прибыв к ней домой он увидел, что ФИО1 находилась дома и левая рука у неё была забинтована. На вопрос, «что с ней случилось?» Она пояснила, что её по руке ударил деревянной ручкой от вил сосед Шамрин К.В.. В этот же день записал объяснения от свидетелей: ФИО2 и ФИО3 которые пояснили, что им стало известно от ФИО1 что ей Шамрин К.В в ходе ссоры на огороде, деревянной ручкой от вил сломал кость на левой руке.
 
          -показаниями свидетеля ФИО6, данными в судебном заседании о том, что он работает в должности <данные изъяты>, точно не помнит когда к нему на прием пришла ФИО1, с жалобами на боли в левом предплечье. На вопрос, «что случилось?», она ответила, что её по левой руке, деревянным черенком от вил, ударил сосед Шамрин К. После прохождения рентгена ФИО1 был поставлен диагноз « перелом нижней трети диафиза левой локтевой кости со смещением костных отломков». ФИО1 была наложена гипсовая лангета и о случившимся сообщено в отдел полиции ( л.д. 226).           
 
    -рапортом <данные изъяты> ФИО7 о том, что в дежурную часть м ОМВД России «Тербунский» поступило сообщение от <данные изъяты> ГУЗ «Тербунская ЦРБ» ФИО6 о том, что на прием обратилась жительница <адрес> ФИО1 с диагнозом закрытый перелом нижней трети локтевой кости, которую подверг избиению Шамрин <данные изъяты> 22.11. 2013 года около 11 часов 30 минут (л.д.4);
 
    -заявлением ФИО1 в котором она просит привлечь к уголовной ответственности её соседа Шамрина К.В., который 22.11. 2013 года около 11 часов подверг её избиению на территории её приусадебного участка, нанеся удар черенком от вил по руке, в результате причинил повреждение в виде перелома левой руки и физическую боль.(л.д.5).
 
    - протоколом осмотра места происшествия - участка местности домовладения ФИО1 и фототаблицей к протоколу в <адрес> (л.д.6-10).
 
    - заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следует, что у ФИО1 в ходе объективного обследования диагностировано наличие следующих телесных повреждений ( травм): <данные изъяты>(л.д. 22-24).
 
    - заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводам которого следует, что у ФИО1 в ходе объективного обследования диагностировано наличие следующих телесных повреждений ( травм): <данные изъяты>(л.д. 59-62).
 
    - протоколом очной ставки между подозреваемым Шамриным К.В. и потерпевшей ФИО1в ходе которой каждая сторона настояла на своих ранее данных показаниях (л.д. 65-66).
 
    -протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему. Где потерпевшая указала, как Шамрин наносил ей удар деревянным черенком от вил ( л.д.52-55).
 
           Судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство защитника Лойко об исключении из числа доказательств протокола проведения следственного эксперимента, поскольку он проведен не в тех условиях, которые были на момент причинения телесных повреждения потерпевшей.
 
            Мировым судьей допрошены свидетели защиты.
 
             Из показаний свидетеля ФИО8 , данных в судебном заседании следует, суду, что Шамрин К.В. <данные изъяты>. В селе <адрес> они проживают по соседству с ФИО1, с которой происходят постоянные скандалы из-за того, что их куры и поросята заходят на её огород. 22 ноября 2013 года встав в 6 часов 30 минут до ухода на работу она убрала све по хозяйству, накормила скотину и ушла на работу. Её муж и их работник Андрей оставались дома. В 12 часов 30 минут она пришла на обеденный перерыв и покормив мужа и Андрея снова ушла на работу. В течении этого дня ей никто ни о чем не говорил. Только после того, как мужа вызвали в полицию она узнала, что её мужа обвиняют в том, что он сломал руку соседки ФИО1, однако муж ей сказал, что такого не было. ( л.д.208).
 
           Из показаний свидетеля ФИО9 данных в судебном заседании следует, что является родственником Шамрину К.В. и с октября месяца помогал ему делать дома ремонт. 22 ноября 2013 года они около 9 часов встали, попили чай и поехали в лагерь «<данные изъяты> Приехав, около 10 часов домой, опять в доме попили чай и в это время около 11 часов к ним приехал замерщик окон, ФИО10, с которым они вместе с Шамриным К.В. замеряли окна до 12 часов дня, после чего тот уехал. Встречал ли Шамрин в этот день свою соседку он сказать не может, но утверждает, что Шамрин К.В. постоянно находился с ним.( л.д.209).
 
        Из показаний свидетеля ФИО10, данных в суде первой инстанции следует, что Шамрина К.В. знает хорошо. Занимается он отделочными работами, в том числе вставляет и пластиковые окна. Шамрин К.В. 18.11. 2013 года по телефону попросил произвести замер окон и рассчитать стоимость работы по монтажу окон. 22.11. 2013 года он около 11 часов или в начале 12 часа приехал домой к Шамрину К.В. и в течение часа вместе с Шамриным замеряли окна до 12 часов дня после чего тот уехал. Встречал ли Шамрин в этот день свою соседку он сказать не может, но утверждает, что Шамрин К.В. постоянно находился с ним. ( л.д. 209).           
 
           Анализируя и оценивая исследованные доказательства в судебном заседании, в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия подсудимого Шамрина К.В. по ч.1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья
 
          При это суд обоснованно принял за основу показания потерпевшей ФИО1, показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО6 ФИО4 которым сразу же после причинения телесных повреждений потерпевшая пояснила, что телесные повреждения, ударом по руке деревянным черенком, причинил ей Шамрин К.В.. Показания этих свидетелей логичны и последовательны, они не противоречат друг другу, подробны и конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств. Имеющиеся противоречия во времени причинения Рячиной телесных повреждений суд считает не существенными и не могут подтверждать невиновность Шамрина в инкриминируемом преступлении.
 
    В судебном заседании были в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности.
 
    Судом первой инстанции дана правильная оценка показаниям свидетелей защиты: Шамриной С.А., ФИО9и ФИО10, как то, что они не могут в полной мере отражать реальные события утра 22 ноября 2013 года.
 
            Судом дана критическая оценка показаниям подсудимого Шамрина К.В., и расценены как способ защиты, с целью подсудимого уйти от уголовной ответственности.
 
           Судом апелляционной инстанции отклонены ходатайства Шамрина К.В. о вызове в судебное заседание суда апелляционной инстанции свидетелей ФИО4, ФИО2 главы сельского поселения <данные изъяты> сельсовет, эксперта <данные изъяты>, ФИО113 МБУЗ « Тербунская ЦРБ», поскольку в силу ч. 6 п.п.6.1 ст. 389.13 УПК РФ, доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции( новые) доказательства, принимаются судом, если лицо, заявившее ходатайство об их исследовании, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
 
              Подсудимым Шамриным К.В. не предоставлено суду доказательств уважительности причин невозможности предоставления в суд первой инстанции новых доказательств. Доводы носят оценочный характер и направлены на переоценку имеющихся и следованных доказательств.
 
             Исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
 
               Назначенное мировым судьей наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления личности подсудимого, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
 
               Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, в данном случае не имелось.
 
               Вместе с тем, суд полагает исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что Шамрин К.В. привлекался к уголовной ответственности, в том числе, и за причинение телесных повреждений и угрозе убийством.
 
              Устранить опечатку в описательно-мотивировочной части приговора, в показаниях свидетеля ФИО10 следует читать согласно протоколу судебного заседания ( л.д.209) « около 10 часов или в начале 11 часа приехал домой к Шамрину».
 
               Установив отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1 ст.63 УК РФ, суд излишне признал беспомощное состояние потерпевшей, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>. Вместе с тем мировой судья обоснованно признал потерпевшую беззащитным лицом, поскольку ФИО1, является <данные изъяты>.
 
               В соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ суд апелляционной инстанции признает смягчающими наказание обстоятельствами то, что Шамрин К.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту работы.
 
              В резолютивную часть приговора следует внести изменения, в силу ст. 53 УК РФ - при возложении ограничений вместо слов « не уходить из дома» следует считать     «не уходить из места постоянного проживания», устранить грамматическую ошибку в слове «кофе», считать «кафе».     
 
             Других существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора суда, не усматривается. Суд исследовал все обстоятельства по делу, дал имеющимся доказательствам надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности Шамрина К.В.. Его действиям дана правильная юридическая оценка.
 
               Оснований для отмены или изменения приговора, предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ суд не находить.
 
              Приговор мирового судьи Тербунского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ суд считает законным и обоснованным, и справедливым, апелляционную жалобу защитника Лойко Н.М., не подлежащей удовлетворению.
 
             Гражданский иск по делу не установлен. Вещественных доказательств по делу нет.
 
             На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
 
 
                                                            ПОСТАНОВИЛ:
 
            внести исправления в резолютивную часть приговора мирового судьи Тербунского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, установив осужденному следующие ограничения:
 
    вместо слов «не уходить из дома», считать « не уходить из места постоянного проживания», устранить грамматическую ошибку в слове «кофе», считать « кафе»;
 
    в описательно мотивировочной части приговора в показаниях свидетеля ФИО10, считать « около 10 часов или в начале 11 часа приехал домой к Шамрину»;
 
    исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание, что Шамрин К.В. привлекался к уголовной ответственности, в том числе и за причинение телесных повреждений и угрозе убийством», а также указание на « в отношении беспомощного», в остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Лойко Н.М., без удовлетворения.
 
           Апелляционное постановление вступает в силу с момента его вынесения.
 
    Судья            /подпись/                                                                                           Г.В.Кирина