Постановление от 14 мая 2014 года №10-5/2014

    Дело №10-5/2014 Мировой судья Коростелева Н.В.
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    14 мая 2014 года г.Кимовск Тульской области
 
    Кимовский городской суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Останиной Е.А.
 
    при секретаре Фроловой Е.И.,
 
    с участием
 
    представителя частного обвинителя (потерпевшего) ФИО9 - адвоката Кимовской коллегии адвокатов Гаврикова В.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    осужденного Полищука А.В.,
 
    защитника – Кимовской коллегии адвокатов Марининой Н.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии <данные изъяты> № от 14.05.2014,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Полищука А.В. - адвоката Кимовской коллегии адвокатов Марининой Н.А. на приговор мирового судьи судебного участка №21 Кимовского района Тульской области от 17.03.2014, которым
 
    Полищук А. В., <данные изъяты>,
 
    осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей. Гражданский иск потерпевшего ФИО9 удовлетворен частично, в его пользу с Полищука А.В. взыскано 18000 рублей: 8000 рублей - в счет компенсации морального вреда, 10000 рублей - выплата вознаграждения представителю,
 
у с т а н о в и л:
 
    приговором мирового судьи судебного участка №21 Кимовского района Тульской области 17.03.2014 Полищук А.В. осужден по ч.1 ст.115 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей. Гражданский иск потерпевшего ФИО9 удовлетворен частично, в его пользу с Полищука А.В. взыскано 18000 рублей: 8000 рублей - в счет компенсации морального вреда, 10000 рублей - выплата вознаграждения представителю.
 
    Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.
 
    В апелляционной жалобе защитник осужденного Полищука А.В. - адвокат Кимовской коллегии адвокатов Маринина Н.А. выражает несогласие с приговором мирового судьи: считает приговор не законным и не обоснованным. Указала, что в судебном заседании Полищук А.В. виновным себя не признал. Добровольно дал показания, в которых пояснил, что удары ФИО9 никакие не наносил, тем более бутылкой. После того, как ФИО9 нанес удар ФИО2 и тот упал, он сразу же ринулся к брату, но его схватили охранники за руки и отвели в помещение клуба. Повреждений на лице ФИО9 он не видел. После того, как вернулся в холл, он увидел на полу разбитую бутылку из-под водки, как и когда она разбилась, пояснить не может. Данные показания подтверждаются и показаниями свидетелей, однако, суд дает им критическую оценку. Так, например, из допроса ФИО9 очевидно, что он не может утверждать, кто конкретно и чем нанес ему удар. Однако, в приговоре суда четко указывает показания потерпевшего, что удар нанес именно Полищук А.В. и именно бутылкой. В судебном заседании ФИО9 говорил, что удар был нанесен из-за спины, и видеть точно, кто и как наносил удар, он не мог, он предполагает (домысливает), но не утверждает. Не пожжет также указать, как и какой рукой был нанесен удар. Указывает, что написал заявление о причинении ему телесных повреждений только потому, что на него было написано заявление братом Полищука А.В. – ФИО2 То есть на лицо, что таки способом ФИО9 хочет избежать ответственности за то преступление, которое совершил сам в отношении ФИО2 Суд не анализирует показания свидетелей обвинения, а именно ФИО3, ФИО4, которые утверждали, что лично с ФИО9 не знакомы. Не ясно, почему всеми свидетелями со стороны обвинения отрицается, что все они работали в ночном клубе без оформления трудовых отношений. Все прекрасно знали друг друга, у всех сложились как рабочие, так и личные взаимоотношения. Поэтому все свидетели слово в слово заученными фразами описывают общую картину происшедшего. Однако, при выяснении деталей начинаются противоречия. На вопросы, кто как стоял, с какой стороны, в какой руке была бутылка, объем бутылки, что происходило после удара, даются совершенно разные ответы. Не дает также суд и критической оценки показаниям ФИО6, который утверждал, что видел все происходящее, когда вышел из банкетного зала, услышав шум. Говорил, что дверь из банкетного зала в холл была закрыта. Свидетель ФИО5 же утверждал, что дверь в банкетный зал была открыта. ФИО6 было плохо, он находился спиной к выходу. ФИО5 вышел первый и не видел, что Полищук А.В. наносил удар ФИО9, бутылка к этому времени была уже разбита. А ФИО6 утверждает, что этот удар видел. На лицо, что все работники завещания выгораживают своего работника ФИО9 Показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7 и ФИО8 суд дает критическую оценку. При этом суд указывает, что Полищук А.В., ФИО7 и ФИО8 находились в одной компании. Однако, из их показаний видно, что они не сговаривались, рассказывают то, что помнят. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о виновности Полищука А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ. В связи с этим считает, что приговор суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Просит суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи отменить, Полищука А.В. оправдать.
 
    Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
 
    Согласно ст.389.12 УПК РФ в судебном заседании обязательно участие:
 
    - осужденного - в случаях, если данное лицо ходатайствует о своем участии в судебном заседании;
 
    - защитника - в случаях, указанных в ст.51 УПК РФ.
 
    В силу ч.3 ст.389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.
 
    Осужденный Полищук А.В. в судебном заседании просил приговор мирового судьи судебного участка №21 Кимовского района Тульской области 17.03.2014 отменить, апелляционную жалобу защитника Марининой Н.А. удовлетворить.
 
    Защитник Маринина Н.А. в судебном заседании просила приговор мирового судьи судебного участка №21 Кимовского района Тульской области 17.03.2014 отменить, ее апелляционную жалобу удовлетворить, Полищука А.В. оправдать.
 
    Частный обвинитель (потерпевший) ФИО9 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представил заявление о рассмотрении жалобы адвоката Марининой Н.А. – защитника осужденного Полищука А.В. без его участия. Свои интересы доверяет представлять адвокату ФИО1 Возражает против удовлетворения жалобы.
 
    Представитель частного обвинителя (потерпевшего) ФИО9 - адвоката Кимовской коллегии адвокатов ФИО1 в судебном заседании просил приговор мирового судьи судебного участка №21 Кимовского района Тульской области 17.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного Полищука А.В. – адвоката Марининой Н.А. без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст.389.12 УПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело без участия частного обвинителя (потерпевшего) ФИО9
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
 
    В силу ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
 
    Выводы суда о виновности Полищука А.В. основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании с участием сторон доказательств и подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО9, изложенными в приговоре.
 
    Юридическая квалификация действий Полищука А.В. по ч.1 ст.115 УК РФ является правильной, законной, обоснованной.
 
    Судом полно и объективно были исследованы все доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, и всем доказательствам была дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с положениями ст.ст.87,88 УПК РФ.
 
    При этом судом в приговоре, как это предусмотрено ст.307 УПК РФ, указаны мотивы, по которым в основу выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства сторон.
 
    С приведенными в приговоре мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции также согласен.
 
    Судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые и равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Как следует из протокола судебного заседания, заявленные участниками процесса ходатайства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения судом принимались во внимание. В связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений ст.15 УПК РФ при рассмотрении дела.
 
    Все доводы в апелляционной жалобе о невиновности Полищука А.В. суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
 
    Эти доводы проверены в судебном заседании, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.
 
    При таких обстоятельствах доводы адвоката и осужденного о недоказанности его вины в совершении инкриминируемого ему деяния, не основаны на исследованных доказательствах и материалах дела.
 
    Каких-либо новых доводов в апелляционной жалобе, в опровержении выводов суда первой инстанции о виновности Полищука А.В. в совершенном преступлении, не приведено.
 
    При назначении Полищуку А.В. наказания суд руководствовался требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет, по месту жительства характеризуется как лицо, на которое жалоб не поступало, по месту работы характеризуется положительно, <данные изъяты>, обстоятельства, смягчающие наказание (совершение преступления небольшой тяжести впервые), и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, учел мнение потерпевшего о наказании.
 
    Необходимость назначения Полищуку А.В. наказания в виде штрафа судом в приговоре мотивирована. С приведенными мотивами суд апелляционной инстанции согласен.
 
    При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что назначенное мировым судьей осужденному наказание является справедливым.
 
    Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену либо изменение постановленного в отношении Полищука А.В. обвинительного приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.
 
    На основании п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений:
 
    … об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
 
п о с т а н о в и л :
 
    приговор мирового судьи судебного участка №21 Кимовского района Тульской области 17.03.2014 в отношении Полищука А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного Полищука А.В. - адвоката Кимовской коллегии адвокатов Марининой Н.А. - без удовлетворения.
 
    Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи жалобы или представления в Тульский областной суд в течение одного года в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
 
    Председательствующий