Постановление от 15 апреля 2014 года №10-5/2014

Дело № 10-5/2014 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    г. Выкса 15 апреля 2014 года
 
    Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Судняченкова Л.В., с участием старшего помощника Выксунского городского прокурора Шмакова С.А., заявителя Вяльцева С.М., защиты в лице адвоката Мартыновой И.С., представившей ордер №…, удостоверение №…, при секретаре Кочетковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Выкса Нижегородской области материал по заявлению Вяльцева С… М… о привлечении к уголовной ответственности А., поступившего в суд с апелляционной жалобой Вяльцева С.М. на постановление мирового судьи судебного участка №1 города областного значения Выкса Нижегородской области от 21 октября 2013г.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    … … 2014 года в Выксунский городской суд Нижегородской области от мирового судьи судебного участка №1 города областного значения Выкса Нижегородской области поступил материал по заявлению Вяльцева С.М. о привлечении к уголовной ответственности А. по факту распространения сведений, порочащих его честь и достоинство.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города областного значения Выкса Нижегородской области от 21.10.2013 г. Вяльцеву С.М. отказано в принятии заявления о привлечении к уголовной ответственности А. и принято решение о направлении указанного заявления в отдел МВД России по г. Выкса для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
 
    На данное постановление заявителем Вяльцевым С.М., …, принесена апелляционная жалоба, в которой он выражает свое несогласие с принятым мировым судьей решением по его заявлению.
 
    Свою жалобу Вяльцев С.А. мотивировал тем, что считает данное постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку оно было рассмотрено без его участия, чем был нарушен его доступ к правосудию и его конституционные права.
 
    В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Вяльцев С.М. жалобу поддержал и просил отменить постановление мирового судьи. Какие конкретно нарушения допустил мировой судья при вынесении постановления от 21.10.2013г., он пояснить не смог. Одновременно Вяльцев С.М. пояснил суду, что решение мирового судьи о направлении его заявления в ОМВД России по г. Выкса для решения вопроса о возбуждении уголовного дела он считает законным.
 
    Защита в лице адвоката Мартыновой И.С. поддержала апелляционную жалобу Вяльцева С.М. и просила постановление мирового судьи от 21.10.2013г. отменить и направить материал мировому судье для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
 
    Представитель ОМВД России по г. Выкса в судебное заседание не явился.
 
    Старший помощник Выксунского городского прокурора Шмаков С.А. с апелляционной жалобой заявителя не согласился, просил оставить ее без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка №1 города областного значения Выкса Нижегородской области от 21.10.2013г. без изменения.
 
    Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи судебного участка № 1 города областного значения Выкса Нижегородской области от 21.10.2013 г. законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
 
    При принятии решения по заявлению Вяльцева С.М. о возбуждении уголовного дела в отношении А. мировой судья выполнил положения ч.1.1 ст.319 УПК РФ, согласно которой «В случае, если поданное заявление не отвечает требованиям пункта 4 части пятой статьи 318 настоящего Кодекса, мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и направляет указанное заявление руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, о чем уведомляет лицо, подавшее заявление».
 
    В соответствии с ч.5 ст.318 УПК РФ « Заявление должно содержать…4) данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности…».
 
    Исходя из требований ст.171 УПК РФ к данным о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, относятся: фамилия, имя и отчество лица, а также число, месяц, год и место его рождения.
 
    В своем заявлении о возбуждении уголовного дела, датированном … … 2013г., Вяльцев С.М. указал лишь фамилию лица, привлекаемого им к уголовной ответственности. Иных данных об этом лице им не представлено. В суде апелляционной инстанции Вяльцев С.М. в этой части пояснил, что таковые данные ему не известны.
 
    В соответствии с положениями ч.2 ст.20 УПК РФ «Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями…128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи…».
 
    Согласно ч.4 ст.20 УПК РФ « Руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель, возбуждают уголовное дело о любом преступлении, указанном в частях второй и третьей настоящей статьи, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. К иным причинам относится также случай совершения преступления лицом, данные о котором не известны».
 
    В силу закона мировой судья вправе был принять к производству заявление Вяльцева С.М. о возбуждении уголовного дела частного обвинения в случае, если бы заявление соответствовало требованиям ст.318 УПК РФ, а поскольку указанное заявление требованиям данной статьи закона не соответствовало, то мировой судья правильно принял решение об отказе в его принятии и о направлении его в отдел МВД России по г. Выкса Нижегородской области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
 
    Более того, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, закрепляя право потерпевшего по делам частного обвинения непосредственно заявлять о совершенном в отношении него преступлении в суд и предоставляя ему с момента принятия судом такого заявления к своему производству статус частного обвинителя, наделяет его для защиты своих интересов в судебном разбирательстве рядом процессуальных прав, равных правам государственного обвинителя, в том числе правом выдвигать и поддерживать обвинение в суде, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, излагать суду свое мнение по существу обвинения и по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, а также осуществлять иные полномочия, предусмотренные данным Кодексом.
 
    В силу ч.2 ст.14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого лежит на стороне обвинения. Согласно ч.ч.1,3 ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд создает условия, необходимые для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
 
    С учетом указанных норм уголовно-процессуального законодательства, мировой судья пришел к аргументированному к выводу о том, что нахождение Вяльцева С.М. под стражей в существенной мере ограничивает его в защите своих прав и законных интересов и направление заявления в орган дознания для проверки содержащихся в нем доводов и решения вопроса о возбуждении уголовного дела отвечает целям ч.4 ст.20 УПК РФ.
 
    Суд апелляционной инстанции считает, что отбывание наказания Вяльцевым С.М. в виде …, связанное с ограничением возможностей реализовывать свои права и исполнять свои обязанности, не позволяет ему в полной мере эффективно защищать эти права и интересы при подаче заявления в порядке частного обвинения и в дальнейшем в ходе судебного разбирательства. Поэтому направление заявления Вяльцева С.М. в орган дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит, как указано выше, законным и обоснованным.
 
    Доводы Вяльцева С.М., указанные в апелляционной жалобе относительно того, что мировой судья вынес обжалуемое постановление в его отсутствии, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку стадия принятия заявления потерпевшего по делам частного обвинения не предусматривает присутствие последнего при принятии мировым судьей соответствующего решения. Мировой судья в соответствии с наделенными на него полномочиями, в порядке ст.319 ч.1.1 УПК РФ лишь уведомляет лицо, подавшее заявление, о своем решении при отказе в принятии заявления к производству.
 
    Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение постановления мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому данное постановление следует оставить без изменения, жалобу Вяльцева С.М. – без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.1, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города областного значения Выкса Нижегородской области от 21.10.2013 г. об отказе в принятии к производству в порядке частного обвинения заявления Вяльцева С… М… о привлечении к уголовной ответственности А. и направлении данного заявления в орган дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела- оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вяльцева С.М. –без удовлетворения.
 
    Постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
 
    Судья Судняченкова Л.В.