Постановление от 19 июня 2014 года №10-5/2014

    Дело № 10-5/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
суда апелляционной инстанции
 
    г. Заринск                                                                                                         19 июня 2014 года.
 
    Заринский городской суд Алтайского края в составе судьи Чебанова П.С.
 
    при секретаре Назаренко С.Ю. с участием
 
    государственного обвинителя - помощника прокурора г. Заринска Прудниковой А.М.,
 
    потерпевшего ФИО5, его законного представителя ФИО6,
 
    осуждённого Симакова В.С.,
 
    защитника - адвоката Адвокатской конторы «Юридическая защита» г. Заринска Новгородской И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по апелляционной жалобе защитника на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым
 
    Симаков В.С., <данные изъяты> несудимый,
 
    осуждён по ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 116 УК РФ к 3 месяцам ограничения свободы,
 
установил:
 
    постановленным в особом порядке судебного разбирательства приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ Симаков В.С. признан виновным в угрозе убийством, нанесении побоев и совершении иных насильственных действий с причинением физической боли, содеянных при следующих обстоятельствах.
 
    В период с 20 час. до 21 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ на общей кухне квартир №№ по <адрес> в г. Заринске Алтайского края в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры Симаков В.С. задумал посредством угроз убийством запугать несовершеннолетнего ФИО5 Во исполнение этого умысла он целенаправленно руками стал сдавливать шею ФИО5, временно перекрывая ему доступ воздуха в лёгкие. Одновременно Симаков В.С. высказал ему «Убью тебя, щенок». Потом Симаков В.С. схватил ФИО5 за волосы и руками нанёс ему не менее 2 ударов по голове и телу, причинив не повлёкшие вреда для здоровья царапину на правой боковой поверхности шеи, кровоподтёк на передней поверхности грудной клетки. С учётом этого насилия и агрессивного состояния Симакова В.С. ФИО5 опасался за свои жизнь и здоровье.
 
    Действия Симакова В.С. квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством при наличии оснований опасаться её осуществления и по ч. 1 ст. 116 УК РФ - нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлёкших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
 
    Ему за совершение этих преступлений назначено наказание: по ч. 1 ст. 116 УК РФ 150 часов обязательных работ, по ч. 1 ст. 119 УК РФ 3 месяца ограничения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ с использованием метода поглощения менее строгого наказания более строгим по совокупности преступлений Симакову В.С. назначено наказание в виде 3 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений - не изменять место жительства по <адрес> в г. Заринске Алтайского края без согласия специализированного государственного надзирающего за отбыванием наказания органа, не выезжать за пределы территории муниципального образования город Заринск без согласия этого органа. При этом на осуждённого возложена обязанность - один раз в месяц являться в надзирающий орган для регистрации.
 
    В апелляционной жалобе адвокат Новгородская И.А. просит приговор мирового судьи изменить - в части назначенного совокупного наказания вместо ограничения на выезд за пределы муниципального образования установить ограничение в виде запрета на выезд за пределы Алтайского края. В обоснование жалобы она сослалась на не принятую мировым судьёй во внимание трудоустроенность Симакова В.С. монтёром пути в Заринской дистанции пути с дислокацией непосредственного его участка работы в остановочном пункте Бешенцево на территории Заринского района, то есть за пределами муниципального образования город Заринск, в связи с чем исполнение приговора грозит ему лишением работы.
 
    Возражений на жалобу не поступило.
 
    В судебном заседании защитник свою жалобу поддержала.
 
    Осуждённый также просил удовлетворить жалобу, пояснив, что он просил адвоката об этом, поскольку в уголовно-исполнительной инспекции ему разъяснили о невозможности разрешать ему выезд за пределы города даже для работы.
 
    Государственный обвинитель, потерпевший и законный представитель просили приговор оставить без изменения, находя его законным и обоснованным. Государственный обвинитель свою позицию обосновала тем, что на момент постановления приговора в деле имелись данные о нетрудоустроенности Симакова В.С., и что государственный надзирающий орган может разрешать осуждённому выезд за пределы города по его заявлению по такой уважительной причине как исполнение трудовых обязанностей.
 
    Поскольку судом первой инстанции настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, требования ст. ст. 314-315, а также ч. ч. 1-6 ст. 316 УПК РФ при этом были соблюдены, суд апелляционной инстанции, также рассматривая уголовное дело в особом порядке, в соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ проводит судебное следствие в объёме, необходимом для полной и объективной проверки материалов уголовного дела.
 
    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает решение об изменении приговора мирового судьи в связи неправильным применением уголовного закона в виде нарушения требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации - п. 3 ст. 389.15, п.1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
 
    Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.
 
    По настоящему уголовному делу мировой судья правильно установила указанные выше обстоятельства совершения Симаковым В.С. преступлений, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
 
    Суд апелляционной инстанции подтверждает квалификацию совершённых Симаковым В.С. преступлений по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством при наличии оснований опасаться её осуществления и по ч. 1 ст. 116 УК РФ - нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлёкших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
 
    При этом суд апелляционной инстанции соглашается и с выводами мирового судьи в том, что содеянное Симаковым В.С. подтверждается собранными по делу доказательствами.
 
    Однако мировым судьёй не дано должной оценки следующим положениям уголовного закона.
 
    Если подсудимый признается виновным в совершении нескольких преступлений, в соответствии со ст. 69 УК РФ и п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора надлежит указывать вид и размер назначенных основного и дополнительного наказаний отдельно за каждое преступление и окончательную меру наказания по совокупности преступлений (п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 N 2 (ред. от 03.12.2013) "О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания".
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 6.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 N 2 (ред. от 03.12.2013) "О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания", ограничение свободы заключается в установлении судом осуждённому следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определённое время суток, не посещать определённые места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учёбы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом суд возлагает на осуждённого обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырёх раз в месяц для регистрации. Установление в приговоре судом осуждённому ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.
 
    Мировой судья, назначив Симакову В.С. по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание в виде ограничения свободы сроком на 3 месяца, в нарушение указанных требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, в приговоре ограничения на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования не установила. Это означает, что наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, в совершении которого Симаков В.С. признан виновным, ему не назначено. В связи с этим не отвечает требованиям закона назначение этого наказания по совокупности преступлений.
 
    Поскольку наказание Симакову В.С. за преступление не назначено, а процессуальный повод для ухудшения положения осуждённого (назначения наказания) отсутствует, суд апелляционной инстанции исходит из того, что мировой судья в части осуждения Симакова В.С. по ч. 1 ст. 119 УК РФ в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ постановила обвинительный приговор без назначения наказания.
 
    В этой связи суд апелляционной инстанции исключает из приговора мирового судьи применение ч. 2 ст. 69 УК РФ и считает Симакова В.С. осуждённым к наказанию по ч. 1 ст. 116 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 150 часов.
 
    При таких обстоятельствах - отсутствии совокупного наказания, жалоба защитника подлежит оставлению без рассмотрения.
 
    Изменяет суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи и в части решения о мере пресечения.
 
    Так, мировой судья постановила в приговоре по его вступлении в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
 
    Однако мера пресечения Симакову В.С. по уголовному делу не избиралась. В отношении него была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая мировым судьёй не отменялась и которую суд апелляционной инстанции отменяет.
 
    Также суд апелляционной инстанции уточняет данные о личности Симакова В.С. в части его трудоустроенности, поскольку он в настоящем судебном заседании подтвердил это.
 
    Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на счёт федерального бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 в соответствии со ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
 
постановил:
 
    приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Симакова В.С. изменить.
 
    Считать Симакова В.С. осуждённым по ч. 1 ст. 119 УК РФ без назначения наказания.
 
    Исключить из приговора указание о применении ч. 2 ст. 69 УК РФ.
 
    Считать Симакова В.С. осуждённым по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде 150 часов обязательных работ.
 
    Исключить из приговора указание об отмене Симакову В.С. по вступлении приговора в законную силу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Обязательство о явке Симакову В.С. отменить.
 
    Считать Симакова В.С. работающим с ДД.ММ.ГГГГ монтёром пути в Заринской дистанции пути ОАО «РЖД».
 
    Апелляционную жалобу адвоката оставить без рассмотрения.
 
    Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату в суде апелляционной инстанции отнести на счёт федерального бюджета.
 
    Постановление в течение одного года со дня его вынесения может быть обжаловано непосредственно в президиум Алтайского краевого суда.
 
    Судья