Постановление от 11 февраля 2014 года №10-5/2014

    Дело № 10-5/2014                            
 
 
    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    <адрес> 11 февраля 2014 года
 
    Ленинский районный суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи- Карпычева А.А.,
 
    с участием подсудимого и потерпевшего - ФИО2,
 
    защитника и представителя потерпевшего - ФИО4,
 
    потерпевшей и подсудимой - ФИО1.
 
    защитника и представителя потерпевшей -     ФИО5,
 
    при секретаре - ФИО3,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшего и подсудимого ФИО2 и его защитника и представителя ФИО4
 
    на постановление Мирового судьи судебного участка № Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено уголовное дело в отношении
 
    ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Украины,
 
    и приговор Мирового судьи судебного участка № Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оправдана
 
    ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АССР,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> в отношении ФИО2 по предъявленному ему ФИО1 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, прекращено уголовное дело на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, в связи с отказом частного обвинителя от обвинения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 по предъявленному ей ФИО2 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, оправдана на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.
 
    Защитник подсудимого ФИО2 адвокат ФИО4 подал апелляционную жалобу на постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2. Согласно доводам жалобы в постановление не разъяснено ФИО2 право на реабилитацию. Просит изменить постановление и вынести новое судебного решение, разъяснив ФИО2 право на реабилитацию, предусмотренное гл.18 УПК РФ.
 
    Потерпевший ФИО2 и его представитель ФИО4 подали апелляционную жалобу на приговор мирового судьи. Согласно доводам жалобы вывод мирового судьи о наличии действиях ФИО1 необходимой обороны не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По мнению авторов жалобы, исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 спровоцировала конфликт и применила в отношении ФИО2 физическую силу. Показания ФИО1 об отмашках руками и попытках пнуть ФИО2 и ударить его табуреткой; показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, заключение судебно-медицинской экспертизы о наличии у ФИО2 телесных повреждений подтверждают версию ФИО2 о нанесении ему ударов лейкой, руками и ногой ФИО1. Просят отменить оправдательный приговор и вынести ФИО1 обвинительный приговор по ч.1 ст.116 УК РФ.
 
    В судебном заседании потерпевший и подсудимый ФИО2, его защитник и представитель ФИО4 поддержали доводы жалоб.
 
    Подсудимая и потерпевшая ФИО1, ее защитник и представитель ФИО5 просили отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.
 
    Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб.
 
    Выводы суда об отсутствии состава преступления в действиях ФИО1 являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу.
 
    Факт причинения телесных повреждений ФИО1 ФИО2 установлен приговором суда. Данный факт сомнений у суда не вызывает и стороной защиты не оспаривается.
 
    Действительно, по заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО2 имелись кровоподтек на правой голени; ссадины на лице, на правой голени, не причинившие вреда здоровью, образовавшиеся в результате минимум двух травматических воздействий. Кровоподтек и ссадины на голени образовались в результате воздействия тупых предметов. Ссадина на щеке могла образоваться в результате воздействия как тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью, так и острого предмета при касательном воздействии (л.д.73-74).
 
    Свидетели ФИО6 и ФИО7 очевидцами конфликта ФИО1 с ФИО2 не являлись, и осведомлены о событиях от ФИО2. Согласно протоколу судебного заседания Рязанова по слов ФИО2 показала, что ФИО1 налетела на него драться, исцарапала, когда он стал выдворять ее из кабинета, взял за руку и повел из помещения правления ТСЖ (л.д.166-171). Балукова при рассмотрении дела показала, что ФИО2 ей рассказывал, как после того, как ФИО1 стала орать в помещении правления ЖСК, утихомирить ее не получилось, и ФИО2 был вынужден взять ее за куртку, подвел к двери и прижал к ней, поскольку дверь открывается внутрь. Потом ФИО1 вышла, но вернулась, схватила стул, стала нападать на ФИО2, потом схватила лейку и била ей ФИО2 (л.д.167-171).
 
    Вместе с тем, показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, заключение судебно-медицинской экспертизы о наличии у ФИО2 телесных повреждений, вопреки доводам жалобы, не являются безусловным подтверждением показаний ФИО2 о нанесении ему побоев ФИО1.
 
    Потерпевший ФИО2 показал, что к нему в помещение ТСЖ вошла ФИО1, стала задавать вопросы. ФИО2 сидел за столом. Ее не удовлетворили его ответы, она стала кричать, оскорблять, при этом ее слюна попадала на ФИО2. Ему было неприятно, и он отвернулся, тогда ФИО1, наклонившись через стол, чем- то задела его по лицу. Тогда ФИО2 встал, взял ФИО1 за куртку и оттеснил к двери, прижав ее. Когда ФИО1 остановила свои оскорбления, ФИО2 отпустил ее и сделал два шага назад, чтобы ФИО1 могла выйти из помещения. Освободившись, ФИО1 вышла из помещения в подъезд и стала кричать «Спасите, убивают». Затем ФИО1 вернулась, взяла табурет и стала им замахиваться. ФИО2 забрал у нее табурет. ФИО1 взяла лейку и стала ею наносить удары ФИО2 по телу, но он блокировал удары. Затем она ушла из помещения.
 
    Анализируя показания Рязановой и Балуковой, суд отмечает, что описание свидетелями обстоятельств конфликта со слов ФИО2 существенно отличаются от показаний самого ФИО2, а заключение судебно-медицинской экспертизы объективно подтверждает показания ФИО2 лишь в части двух травматических воздействий со стороны ФИО1. Согласно показаниям свидетелей ФИО1 насилия к ФИО2 до того, как ФИО2, схватив ее, не подвел и не прижал к дери, не применяла. При этом показания Рязановой согласуются с изложенными ФИО2 обстоятельствами произошедшего в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым ФИО1 не возвращалась в помещение ТСЖ. В своем заявлении ФИО2 указал, что после оскорблений в его адрес, ФИО1, уходя, вплотную приблизилась к нему и попыталась ударить в лицо. ФИО2, насколько мог, уклонился от удара, после чего видя, что ФИО1 не успокаивается, под ударами ее рук, а после и стоявшим у стола табурета и лейкой, попытался силой выпроводить ФИО1 из помещения. В результате драки ФИО2 обнаружил на лице глубокую ссадину (л.д.42).
 
    В суде апелляционной инстанции свидетель ФИО7 изложила иные обстоятельства конфликта, известные ей от Балукова. Согласно показаниям Балуковой ФИО2 ей рассказывал, что ФИО1 пришла в правление ТСЖ, стала кричать, обзывать ФИО2, стучать по голове руками. ФИО2 взял ФИО1 за грудки и поставил к двери. ФИО1 не успокоилась, стала драться, схватила стул, хотела ударить, схватила лейку, ФИО2 выставил ФИО1 за дверь.
 
    Оценивая противоречия в показаниях Балуковой, суд критически относится к пояснениям свидетеля, что по прошествии года она лучше помнит, что ей сказал ФИО2. Доводы представителя ФИО4, что при рассмотрении дела Балукова давала такие же показания, что и в суде апелляционной инстанции, а в протоколе судебного заседания они неверно отражены, суд признает надуманными. Замечания на протокол судебного заседания в части достоверности отражения показаний свидетеля не подавались.
 
    Наличие существенных противоречий в описании ФИО2 обстоятельств произошедшего конфликта с ФИО1, что следует из показаний свидетелей Балуковой, Рязановой при рассмотрении дела по существу, заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и показаний потерпевшего, не позволяет признать показания свидетелей Рязановой, Балуковой, показания потерпевшего ФИО2 достаточной совокупностью неопровержимых доказательствами виновности ФИО1 в предъявленном обвинении.
 
    Вместе с тем, показания Рязановой, Балуковой, которые приведены в жалобе в качестве доказательств обвинения, в отмеченной судом части согласуются с показаниями ФИО1.
 
    Согласно показаниям ФИО1 в правлении ТСЖ у председателя правления ФИО2 она спрашивала, когда начнет работать ревизионная комиссия. ФИО2 отказался ей отвечать, но ФИО1 настаивала. Тогда ФИО2 встал из-за стола, схватил ФИО1 за отворот куртки двумя руками и толкнул ее к дверям, в результате чего ФИО1 ударилась правой частью головы об дверь, выше уха. Затем ФИО2 подошел к ней и стал наносить ей удары руками в спину, в правое плечо, в правый бок, в левое плечо, в скулу, в район рта-губы. Пыталась вывернуться, открыть дверь и покинуть помещение, ФИО1 отмахивалась руками и пыталась пнуть ногой. Дверь ТСЖ открывается во внутрь, ФИО2 ее прижал к двери, и фактически, чтобы открыть дверь, ей необходимо было сделать шаг вперед, но так как ФИО2 стоял и наносил ей побои, она не могла это сделать. Цели причинить вред ФИО2 не было. Ей удалось выскользнуть как-то вниз от него. Затем ФИО1 взяла стоящую табуретку и замахнулась. ФИО2 выхватил у нее табуретку и снова руками толкнул ФИО1 к дверям, и снова стал наносить ей удары руками по телу. ФИО1 стала звать на помощь, ФИО2 отошел от нее и ФИО1 смогла покинуть помещение (л.д.126-132).
 
    Показания ФИО1 о нанесении ей ФИО2 неоднократных ударов объективно подтверждается заключением эксперта, согласно которому у ФИО1 имелись: закрытая черепно-мозговая травма (1) в виде: сотрясения головного мозга; кровоподтеков па лице, которая относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Кровоподтеки в проекции левого плечевого сустава, на спине, на левом предплечье, на левой кисти, в проекции правого локтевого сустава, правом предплечье, на правой кисти; ссадины па левом предплечье, кровоизлияние на правом плече. Эти телесные повреждения относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. Кровоподтеки, кровоизлияние, сотрясение головного мозга образовались в результате воздействий тупых предметов. Ссадины линейной формы незначительной ширины (царапины) могли образоваться в результате как тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью, так и острого предмета при касательном воздействии. Учитывая анатомическую локализацию, телесные повреждения образовались в результате как минимум одиннадцати травмирующих воздействий (л.д.75-77).
 
    Учитывая противоречивость исследованных в суде доказательств обвинения, наличие у ФИО1 многочисленных телесных повреждений, превышающих по степени тяжести и количеству повреждения у ФИО2, их локализация (наличие кровоподтека на спине у ФИО1 не свидетельствует о нападении ФИО1 на ФИО2 в момент нанесения данного телесного повреждения), физическое превосходство ФИО2 над ФИО1, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела. Подсудимая ФИО1 нанесла два удара ФИО2, защищаясь от избивавшего ее ФИО2 при попытке выйти из помещения правления ТСЖ.
 
    При установленных мировым судьей обстоятельствах вывод в приговоре о наличии в действиях ФИО1 необходимой обороны, является верным.
 
    Согласно ч. 2 ст. 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.
 
    Действия ФИО1 соответствовали характеру и опасности посягательства со стороны ФИО2
 
    Доводы жалобы о наличии оснований для изменения постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 являются несостоятельными.
 
    Основание прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, в жалобе не оспаривается.
 
    В соответствии с п.2.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в п.1-4 ч.2 ст.133 УПК РФ, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с ч.4 ст.20 УПК РФ, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со ст.318 УПК РФ, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п.1,2 и 5 ч.1 ст.24 и п.1,4 и 5 ч.1 ст.27 УПК РФ.
 
    Поскольку дело частного обвинения в отношении ФИО2 в соответствии с ч.4 ст.20 УПК РФ руководителем следственного органа, следователем или дознавателем с согласия прокурора не возбуждалось, осужденным, в отношении которого полностью или частично отменялся обвинительный приговор, ФИО2 не является, права на реабилитацию он не приобрел.
 
    Возможность признания права на реабилитацию за подсудимыми по делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со ст.318 УПК РФ, в связи с отказом частного обвинителя от обвинения ст.133 УПК РФ не предусмотрена.
 
    Таким образом, отсутствие в обжалуемом постановлении признания за ФИО2 права на реабилитацию отвечает положениям закона.
 
    Оснований для изменения приговора и постановления мирового судьи по доводам апелляционных жалоб не имеется.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
    Приговор Мирового судьи судебного участка № Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО4 без удовлетворения.
 
    Постановление Мирового судьи судебного участка № Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 без удовлетворения.
 
    Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня вынесения.
 
    Апелляционное постановление в мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья    <адрес>
 
    суда <адрес>             подпись А. А. Карпычев
 
    Копия верна
 
    Судья:
 
    Секретарь: