Дата принятия: 14 февраля 2014г.
Номер документа: 10-5/2014
Дело № 10-5/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток 14 февраля 2014 года
Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе
председательствующего судьи Пасешнюк И.В.,
представителя частного обвинителя Юрчук А.А.- адвоката Кралина В.В., действующего на основании доверенности №, представившего удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
защитника подсудимого Акрамова М.М. -адвоката Помельникова А.В., представившего удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Соломатовой О.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе частного обвинителя Юрчук А.А. материалы уголовного дела частного обвинения в отношении Акрамова М.М., <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,
уголовное дело в отношении которого прекращено постановлением мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского района г. Владивостока от 12.09.2013 за отсутствием состава преступления,
У С Т А Н О В И Л:
По заявлению Юрчука А.А. от 18.11.2010 в отношении Акрамова М.М. возбуждено уголовное дело частного обвинения по ч.1 ст.115 УК РФ, согласно которому Акрамов М.М. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> мин. в <адрес> в районе <адрес>, действуя умышленно, нанес Юрчуку А.А. удар гаечным ключом в височную область, чем рассек ему область глаза и нос. Согласно заключению специалиста ГУЗ «Приморского краевого бюро судебно-медицинской экспертизы» Владивостокский городской отдел от ДД.ММ.ГГГГ у Юрчук А.А. имеются повреждения в виде ушибленных ран и ссадина на фоне кровоподтека в области лица. Данные повреждения могли быть причинены в срок, указанный пострадавшим при обследовании: ушибленные раны и ссадины на фоне кровоподтека- в результате ударно-скользящего воздействия твердого тупого предмета(предметов). Ушибленные раны и ссадина на фоне кровоподтека влекут за собой кратковременное расстройство здоровья( продолжительностью трех недель) и поэтому признаку расцениваются как легкий вред здоровью. Таким образом, по мнению частного обвинителя, своими действиями Акрамов М.М. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского района г. Владивостока от 12.09.2013 производство по уголовному делу прекращено на основании ч. 3 ст. 249 УПК РФ, в связи с неявкой потерпевшего, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления.
Частный обвинитель Юрчук А.А. с данным постановлением не согласился, подав на него апелляционную жалобу, в которой указал, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. 07.10.2013 он получил по почте заказным письмом с простым уведомлением постановление о прекращении производства по уголовному делу частного обвинения от 12.09.2013. Он желал присутствовать при рассмотрении дела судом, однако мировой судья лишил его возможности представлять доказательства, заявлять ходатайства и иным путем защищать свои нарушенные права. Он полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского района г. Владивостока Русских В.В. от 12.09.2013 принято с существенными нарушениями уголовно- процессуального закона, а потому подлежит отмене.
В судебное заседание частный обвинитель Юрчук А.А. не явился, его интересы в судебном заседании представляет адвокат Кралин В.В.
Подсудимый Акрамов М.М. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в судебном заседании его интересы представляет адвокат Помельников А.В.
Принимая во внимание, что суд располагает мнением частного обвинителя и подсудимого, необходимыми документами, учитывая, что их интересы в судебном заседании представляют адвокаты, суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу частного обвинителя в отсутствие Юрчука А.А. и Акрамова М.М.
В судебном заседании представитель частного обвинителя- адвокат Кралин В.В. апелляционную жалобу Юрчука А.А. поддержал по изложенным в нем доводам и просил судебное постановление от 12.09.2013 отменить, как незаконное.
В судебном заседании защитник подсудимого- адвокат Помельников А.В. просил оставить апелляционную жалобу частного обвинителя без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 99 от 12.09.2013, -без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В силу ч. 7 ст. 318 УПК РФ лицо, подавшее заявление в суд по уголовному делу частного обвинения, с момента принятия заявления к производству мирового судьи является частным обвинителем со всеми правами, предусмотренными ст.ст. 42, 43 УПК РФ.
Согласно ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе, в том числе: давать показания, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах, выступать в судебных прениях, поддерживать обвинение. Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.
В силу ст. 43, ч. 3,4,5 ст. 246 УПК РФ частный обвинитель наделяется правами, в том числе: поддерживать обвинение, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, излагать суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, высказывать суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания. Предъявлять или поддерживать предъявленный по уголовному делу гражданский иск.
Согласно ст. 249 УПК РФ судебное разбирательство происходит при участии потерпевшего и (или) его представителя.
Однако при принятии процессуального решения, мировым судьей предоставленные законом частному обвинителю Юрчуку А.А. права были нарушены, что лишило его возможности осуществлять защиту своих интересов при производстве по уголовному делу частного обвинения.
Как следует из заявления Юрчука А.А. о привлечении Акрамова М.М. к уголовной ответственности в порядке частного обвинения, им указано место жительства, а также номер контактного мобильного телефона, а в протоколе разъяснения ему процессуальных прав (л.д. 20, т.1)- сообщено место работы.
Между тем, в материалах дела сведений о том, что Юрчук А.А. извещался по указанному номеру телефона не имеется. Кроме того, отсутствует информация и о том, что судом принимались меры к извещению Юрчука А.А. иным способом, в том числе с возможностью использования обеспечения его явки в порядке ч.6 ст.249 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, нельзя признать, что судом приняты исчерпывающие меры к вызову в судебное заседание Юрчука А.А.
Кроме того, из протокола судебного заседания, расписок в получении судебных повесток и почтовых уведомлениях о вручении заказных писем, следует, что Юрчук А.А. являлся в суд по всем вызовам мирового судьи в период рассмотрения уголовного дела в 2011 по 2012 годы, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда производство по уголовному делу приостанавлено в связи с розыском подсудимого.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу возобновлено, судебное заседание назначено на 20.08.2013. Однако в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что Юрчуку А.А. было известно о принятом решении, копия указанного судебного постановления, либо извещение о принятом решении, ему не направлялась. Причины неявки Юрчука А.А. в судебные заседания 20.08.2013 и 12.09.2013 мировым судьей не выяснялись, а потому не могут быть признаны неуважительными.
При указанных обстоятельствах следует признать, что законных оснований для прекращения производства в порядке ч.3 ст.249 УПК РФ у мирового судьи не имелось, вследствие чего Юрчук А.А. был лишен возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, что существенно ограничило его право, поскольку повлияло на законность принятого судом постановления.
Согласно ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
Принимая во внимание изложенное, постановление подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда- мировому судье судебного участка №1Ленинского района г. Владивостока.
По изложенным выше обстоятельствам, суд не может рассмотреть довод частного обвинителя и его представителя по вынесению судом апелляционной инстанции нового судебного решения при отмене постановления мирового судьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.9, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского района г. Владивостока от 12.09.2013 о прекращении производства по уголовному делу частного обвинения в отношении Акрамова М.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ- отменить.
Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство мировому судьей судебного участка №1 Ленинского района г. Владивостока со стадии судебного разбирательства.
Апелляционную жалобу частного обвинителя Юрчук А.А. удовлетворить в части.
В соответствии со ст. 391 ч.4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Судья Ленинского районного суда
г. Владивостока И.В. Пасешнюк
