Дата принятия: 10 февраля 2014г.
Номер документа: 10-5/2014
10-5/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 февраля 2014 г. г. Учалы
Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Уразбахтина Э.Р.
с участием государственного обвинителя Гарипова И.Р.
защитника – адвоката Набиуллина Р.В.
осуждённого Галиуллина С.А.
при секретаре Идрисовой Ю.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя и апелляционной жалобе осуждённого на приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Учалинскому району и г. Учалы РБ от 27 сентября 2013 года, которым
Галиуллин С.А., <***> ранее судимый
30.09.2009 г. <***> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. Освободился 02.03.2010 г. по отбытию срока наказания;
01.11.2010 г. <***> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. Освободился 05.09.2011 г. по отбытию срока наказания;
осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по приговорам <***> от 07.05.2013, от 18.06.2013 г., окончательно к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
УСТАНОВИЛ:
Галиуллин С.А. признан виновным в тайном хищении чужого имущества 6 июня 2012 года у потерпевшего ООО <***>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 по Учалинскому району и г. Учалы РБ от 27 сентября 2013 года Галиуллин С.А. осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осуждённый подал апелляционную жалобу на указанный приговор, в которой просит приговор отменить, указав, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, так как суд не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
В дополнениях к апелляционной жалобе осуждённый указал, что что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о возможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не в полном объеме учел смягчающие обстоятельства, а привел в приговоре лишь обстоятельства, ухудшающие положение виновного.
Государственным обвинителем внесено апелляционное представление, в котором он просит приговор отменить вследствие неправильного применения уголовного закона и постановить новый приговор, мотивируя тем, что суд первой инстанции, установив ряд смягчающих обстоятельств, не разрешил вопрос о применении ч. 3 ст. 68 УК РФ.
В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель просит приговор отменить и направить его на новое рассмотрение, указав, что при рассмотрении уголовного дела подсудимому не были разъяснены его права, что повлекло нарушение прав подсудимого на осуществление им защиты.
В судебном заседании осуждённый и его защитник апелляционную жалобу поддержали, просили приговор отменить, по указанный в ней доводам. Против доводов апелляционного представления не возражали.
Государственный обвинитель апелляционное представление поддержал, просил приговор отменить и направить его на новое рассмотрение. Доводы апелляционной жалобы считал также обоснованными.
Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался путем направления судебной повестки, его участием в судебном заседании не является обязательным и не препятствует рассмотрению уголовного дела.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных представления, жалобы и дополнений к ним, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Данные требования суда первой инстанции не выполнены.
Согласно ст. 267 УПК РФ председательствующий разъясняет подсудимому его права в судебном заседании, предусмотренные ст. 47 УПК РФ.
Как следует из протоколов судебного заседания от 17 и 27 сентября 2013 года подсудимому не были разъяснены его права в судебном заседании, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, кроме того, заявленные им ходатайства об отложении дела судом не разрешены.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что не соблюдение судом положений ст. 297 УПК РФ нарушило право Галиуллина С.А. на защиту, поскольку он был лишен возможности ознакомиться с его правами, которыми он мог воспользоваться в судебном заседании.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит обвинительный приговор в отношении Галиуллина С.А. подлежащим отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.
При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения закона, тщательно проверить доводы, изложенные в апелляционных представлении, жалобе и дополнениях к ним, и в соответствии с полученными данными принять законно и обоснованное решение.
Согласно ст. 389.22 УПК РФ при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи уголовное дело передается на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.
С учетом обстоятельств дела, личности Галиуллина С.А., а также в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать в отношении меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, что будет отвечать интересам общества и уголовного судопроизводства.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Учалинскому району и г. Учалы РБ от 27 сентября 2013 года в отношении Галиуллина С.А. – отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 по Учалинскому району и г. Учалы РБ со стадии судебного разбирательства.
Избрать в отношении Галиуллина С.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 10 апреля 2014 года.
Председательствующий
Судья Э.Р. Уразбахтин
