Постановление от 27 января 2014 года №10-5/2014

    Дело № 10 - 5/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    город Уфа 27 января 2014 года
 
    Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в составе: председательствующего судьи Карипова Р.Г.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы РБ Гизуллиной К.Г.,
 
    потерпевшей ФИО3,
 
    защитника в лице адвоката Бочарова А.М. представившего удостоверение № и ордер серии 013 № №,
 
    при секретаре Баимовой А.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора <данные изъяты> ФИО4, на постановление мирового судьи судебного участка № по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении Гайнетдинова ФИО8 по ч.1 ст.119 УК РФ прекращено, в связи с примирением с потерпевшим,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Гайнетдинов З.Я. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут, находясь по адресу: <адрес>, Гайнетдинов З.Я., будучи в состоянии алкогольного опьянения на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений учинил ссору со своей сожительницей ФИО9
 
    В ходе ссоры у Гайнетдинова З.Я. возник умысел на угрозу убийством ФИО3. Реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством и желая этого, Гайнетдинов З.Я. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут прошел в комнату, подошел к ФИО3, которая находилась в комнате, повалил ее на диван и, стал наносить ей многочисленные удары кулаками по голове и по различным частям тела и применяя психическое насилие, выражающееся в запугивании ФИО3 начал высказывать в ее адрес реальные обещания лишить ее жизни, а именно: «Убью!». После чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством и желая этого, Гайнетдинов З.Я. взял топор для резки мяса, лежавший рядом с диваном и, применяя психическое насилие, выражающееся в запугивании ФИО3 начал высказывать в ее адрес реальные обещания лишить ее жизни, а именно: «Я тебя разделаю по частям!».
 
    Угрозу убийством ФИО3 восприняла реально, испугалась за свою жизнь и здоровье, при этом у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, так как Гайнетдинов З.Я. находился в состоянии алкогольного опьянения, крайней ярости агрессии, сопровождал свои угрозы действиями и своими действиями показывал, что готов осуществить угрозу реально.
 
    Действия Гайнетдинова З.Я. квалифицированы по ст. 119 ч.1 УК РФ, как угроза убийством и у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
 
    Уголовное дело мировым судьей рассмотрено в особом порядке.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года уголовное дело в отношении Гайнетдинова З.Я. по ч.1 ст.119 УК РФ прекращено, в связи с примирением с потерпевшей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, прокуратурой <данные изъяты> принесено апелляционное представление, в котором помощник прокурора <данные изъяты> ФИО4, просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное и подлежащее отмене, ввиду того, что тот факт, что возникшая в день совершения преступления ссора, носила не единичный случай, угроза носила реальный характер, поскольку Гайнетдинов З.Я. в подтверждение своих угроз не только нанес ФИО3 многочисленные удары кулаками по голове и по различным частям тела, но и демонстрировал топор, высказывая угрозу убийством: «Я тебя разделаю по частям», что свидетельствует о повышенной общественной опасности в действиях Гайнетдинова З.Я., а следовательно данное обстоятельство должно было быть оценено судом при вынесении решения по делу. Просит постановление отменить, вынести обвинительный приговор.
 
    В судебном заседании государственный обвинитель поддержал апелляционное представление, просил его удовлетворить, постановление мирового судьи отменить и направить на новое рассмотрение другому мировому судье в связи с тем, что уголовное дело рассмотрено не в полном объеме и невозможно вынести новый приговор.
 
    В судебном заседании потерпевшая ФИО3 просила постановление мирового судьи оставить в силе.
 
    Подсудимый Гайнетдинов З.Я. и адвокат ФИО5 в судебном заседании просил оставить постановление мирового судьи без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.
 
    Суд, рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения государственного обвинителя, потерпевшей, подсудимого и его адвоката считает постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 389-15, ч. 1 ст. 389-17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 389-22 УПК РФ судебное решение первой инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
 
    При изучении материалов дела установлено, что в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей потерпевшая ФИО3 в судебном заседании заявила, что не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности, так как он впервые совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно и на иждивении имеет одного малолетнего ребенка, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, чистосердечно раскаялся и извинился, загладил причиненный вред, материальный ущерб потерпевшей причинен не был, претензий к нему не имеет и они пришли к примирению.
 
    В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
 
    В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
    С учетом данных обстоятельств, в соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ суд посчитал возможным, производство по уголовному делу прекратить.
 
    В силу ч.1 ст.292 УПК РФ прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника.
 
    По смыслу закона участники прений, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, излагают суду свою позицию по фактическим обстоятельствам совершенного преступления, наступившим последствиям, юридической оценке содеянного, смягчающих и отягчающих обстоятельствах, о мере наказания либо об оправдании подсудимого, о прекращении производства по делу, о судьбе гражданского иска.
 
    При этом, согласно ст.259 ч.3 п.14 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указывается основное содержание выступления сторон в судебных прениях. Эти сведения должны быть изложены в протоколе с максимально возможной полнотой и приближенностью к тому, как они прозвучали в ходе судебного заседания.
 
    Данные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены.
 
    Из представленных материалов уголовного дела следует, что при составлении протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ допущена небрежность, которая лишает апелляционную инстанцию возможность проверить обоснованность постановления суда.
 
    Как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ выступая в прениях, подсудимый и его защитник просили прекратить уголовное дело, указав, что потерпевшая претензий к подсудимому не имеет.
 
    Государственный обвинитель также высказывал свое мнение по данной позиции стороны защиты, оценил ее как несостоятельную в связи с тем, что прекращение уголовного дела в отношении Гайнетдинова З.Я. невозможно, так как угроза убийством носила явно реальный характер. Однако в своей речи государственный обвинитель не дал юридическую оценку содеянному, не указал смягчающие и отягчающие обстоятельства, о мере наказания.
 
    Указанная неполнота протокола судебного заседания, свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену судебного решения и направлении дела на новое судебное рассмотрение, поскольку допущенные нарушения уголовного закона, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.
 
    При новом судебном рассмотрении для принятия законного и обоснованного решения следует строго соблюдать нормы уголовно-процессуального закона, учесть доводы сторон и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
 
    При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи нельзя признать основанным на законе, оно подлежит отмене, а апелляционное представление удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд,
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении уголовного дела в отношении Гайнетдинова ФИО10 по ч.1 ст.119 УК РФ отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № по <данные изъяты> со стадии судебного разбирательства.
 
    Судья: Карипов Р.Г.