Дата принятия: 04 сентября 2014г.
Номер документа: 10-5/2014
дело № 10-5/2014 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Грайворон 4 сентября 2014 года
Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи - Воскобойник А.Н.,
с участием:
представителя частного обвинителя Артемова А.Н. - Касторного Д.В.,
при секретаре Ищенко Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал о возврате заявления Артемова А.Н. о возбуждении уголовного дела частного обвинения по апелляционной жалобе представителя частного обвинителя Артемова А.Н. - Касторного Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Грайворонского района Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ представитель Артемова А.Н. – Касторный Д.В. обратился в мировой суд <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения, в котором просил принять заявление к производству и привлечь Б.Ю.А., проживающего по адресу <адрес>-б, к уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 115 УК РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Грайворонского района Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заявление было возвращено заявителю Артемову А.А., и ему был предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков указанных в постановлении суда.
Артемов А.Н. с постановлением мирового суда не согласился и через своего представителя Касторного Д.В., обратился в Грайворонский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просил вышеуказанное постановление мирового суда отменить и передать заявление Артемова А.Н. на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № <адрес> со стадии подготовки к судебному разбирательству для возбуждения уголовного дела.
Указал, что постановление мирового судьи является незаконным и неправомерным. Считает довод суда о том, что им не выполнены требования п. 4 ч. 5 ст. 318 УПК РФ несостоятельным, поскольку в заявлении имеется необходимая информация о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, а именно фамилия, инициалы, адрес проживания, а предоставление других сведений законом не предусмотрено. Также считает, что мировым судьей не выполнены требования ч. 1.1 ст. 319 УПК РФ. Кроме того, Артемов А.Н. указал, что требования п. 5 ч. 5 ст. 318 УПК РФ им нарушены не были, поскольку свидетели, которые могли бы быть вызваны в суд и дать необходимые показания отсутствовали, мировым судом не изучена видеозапись на CD-диске, приложенная к заявлению, которая содержит фрагменты конфликта. Также указывает, что довод суда первой инстанции о том, что при проведении поверки сотрудником ОМВД России по <адрес> вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями Б.Ю.А. и ухудшением у потерпевшего зрения не исследовался и данному обстоятельству не дано соответствующей юридической оценки, не может быть принят во внимание.
Артемов А.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель частного обвинителя Артемова А.Н. - Касторный Д.В. жалобу поддержал по указанным в ней основаниям.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Уголовно-процессуальный кодекс РФ провозгласил своим предназначением обеспечение и защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. Судопроизводство по уголовному делу направлено на восстановление нарушенных преступлением прав и законных интересов потерпевших. Потерпевшему от преступления лицу предоставляется право осуществлять уголовное преследование.
Под частным обвинением следует понимать особый вид уголовно-процессуальной деятельности в рамках специальной правовой процедуры, которая позволяет частному обвинителю выразить свою волю, обязательную для государственных органов, в уголовном преследовании обвиняемого в ходе возбуждения уголовного дела, поддержания обвинения в суде и отказа от обвинения.
В соответствии со ст. 20 УПК РФ уголовные дела частного обвинения - это такие дела, которые возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего (его законного представителя) и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.
Содержание заявления о возбуждении дела частного обвинения четко регламентировано в ч. 5 ст. 318 УПК РФ, требования которой являются обязательными.
В случаях, если поданное заявление не отвечает указанным требованиям, в соответствии с ч. 1 ст. 319 УПК РФ мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствие с указанными требованиями и устанавливает для этого срок. В случае неисполнения данного указания мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и уведомляет об этом лицо, его подавшее.
Часть 5 ст. 318 УПК РФ содержит конкретный перечень сведений, не указание которых препятствует возбуждению уголовного дела частного обвинения.
Так, подпункт 4 указанной выше статьи прямо указывает на необходимость приведения в заявлении данных о лице, привлекаемом к уголовной ответственности.
Как следует из заявления Артемова А.Н., он просит привлечь к уголовной ответственности Б.Ю.А., однако заявителем указаны только его фамилия и инициалы.
Вывод мирового суда относительно того, что частным обвинителем не выполнены требования указанной выше нормы права нашли подтверждение.
Довод заявителя о том, что в представленном заявлении имеется необходимая информация о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, а именно - фамилия, инициалы, адрес проживания, а предоставление других сведений законом не предусмотрено, является несостоятельным, поскольку из представленных материалов дела невозможно установить полное имя и отчество подсудимого, указанных инициалов для возбуждения дела частного обвинения недостаточно.
Кроме того, не предоставление таких сведений частным обвинителем вынуждает суд заниматься несвойственной для суда функцией организации предварительного следствия и сбора обвинительных доказательств, что является неприемлемым.
Обоснованным является довод мирового судьи о том, что при проведении проверки сотрудником ОМВД России по Грайворонскому району вопрос о наличии причинно - следственной связи между действиями Б.Ю.А. и ухудшением зрения у потерпевшего Артемова А.Н. не исследовался и данному обстоятельству не дано соответствующей юридической оценки, поскольку в настоящее время на момент рассмотрения апелляционной жалобы данное постановление отменено прокурором Грайворонского района.
В связи с чем, ссылка Артемова А.Н. на то, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в действиях Б.Ю.А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, являются несостоятельной.
Однако суд не может согласиться с доводами мирового суда относительно того, что Артемовым А.Н. нарушены требования п. 5 ч. 5 ст. 318 УПК РФ, согласно которой заявление должно содержать список свидетелей.
В соответствии с положениями главы 41 УПК РФ вопросы, касающиеся наличия либо отсутствии лиц, способных подтвердить в суде факт правонарушения, отнесены к компетенции заявителя.
В жалобе частного обвинения указано, что обстоятельства, на которые ссылается Артемов А.Н. подтверждается видеозаписью, имеющейся в представленных материалах.
Таким образом, выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку список свидетелей отсутствует не в связи с отказом заявителя от выполнения требований п. 5 ч. 5 ст. 318 УПК РФ, а в связи с тем, что таких лиц не имеется, а в подтверждение данного события Артемовым А.Н. приложена видеозапись.
Суд приходит к выводу, что данное обстоятельство не может служить веским основанием для отмены постановления мирового суда.
Мировым судом вынесено постановление с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, судом не установлено.
Мировой суд, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возврата жалобы заявителю Артемова А.Н. и предоставления срока для устранения недостатков.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, суд признает необоснованными.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Грайворонского района Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления Артемова А.Н. о возбуждении уголовного дела частного обвинения оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя частного обвинителя Артемова А.Н. - Касторного Д.В. без удовлетворения.
Судья
