Постановление от 15 июля 2014 года №10-5/2014

    Мировой судья Болдырев О.Н.
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
Уголовное дело № 10-5/2014
 
    Село Черный Яр Астраханской области 15 июля 2014 года
 
    Черноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Джумалиева Н.Ш.,
 
    при секретаре Бруевой Н.Т.,
 
    с участием государственного обвинителя – зам. прокурора Черноярского района Астраханской области Пуздрякова А.В.,
 
    подсудимого Кагальницкого И.В.,
 
    защитника – адвоката Санакоевой В.А., представившей удостоверение № и ордер № от 14 июля 2014 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Черноярского района Астраханской области на приговор мирового суда - мирового судьи судебного участка № 2 Енотаевского района Астраханской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Черноярского района Астраханской области, которым
 
    Кагальницкий И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, на иждивении <данные изъяты>, не учащийся, работающий в разнорабочим у <данные изъяты>, проживающий в <адрес>, судимый приговором Черноярского районного суда Астраханской области от 2 декабря 2013 года по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года,
 
    признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года исправительных работ с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в районе места жительства с удержанием 10 % заработка в доход государства.
 
    Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
 
    Выслушав зам. прокурора Черноярского района Пуздрякова А.В. поддержавшего апелляционное представление, осужденного Кагальницкого И.В., его защитника – адвоката Санакоевой В.А., также не возражавших против удовлетворения представления,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Приговором мирового суда Кагальницкий И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ – в незаконном использовании объектов авторского права, приобретении, хранении, перевозке контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенных в крупном размере.
 
    Преступление совершено им 26 февраля 2014 года в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
 
    В судебном заседании Кагальницкий И.В. виновным себя по предъявленному обвинению признал в полном объеме, по его ходатайству дело рассмотрено в соответствии в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 316, 317 УПК Российской Федерации.
 
    В апелляционном представлении заместитель прокурора ставит вопрос об отмене приговора в связи с тем, что действия Кагальницкого И.В. излишне квалифицированы как приобретение и перевозка контрафактных экземпляров произведений. Также указывает, что мировым судьей некорректно указано место отбытия Кагальницким И.В. наказания.
 
    В суде апелляционной инстанции прокурор поддержав представление, дополнил его и просил отменить приговор, направить дело на новое рассмотрение, так как при рассмотрении дела мировой суд не выяснил мнение представителя потерпевшего о возможности рассмотрения дела в порядке особого производства.
 
    Подсудимый и защитник поддержали представление.
 
    Представители потерпевших – корпорации <данные изъяты> и корпорации <данные изъяты> направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд приходит к выводу, что приговор мирового суда подлежит отмене ввиду нарушений уголовно-процессуального закона.
 
    Как следует из положений ст. 297 УПК Российской Федерации приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК Российской Федерации обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.
 
    Согласно ч. 4 и ч. 6 ст. 316 УПК Российской Федерации судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При участии в судебном заседании потерпевшего судья разъясняет ему порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выясняет у него отношение к ходатайству подсудимого.
 
    При возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.
 
    Как следует из материалов дела, представитель потерпевшего – корпорации «<данные изъяты> в заседании мирового суда не участвовал, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не направлял, его мнение о возможности рассмотрения дела в особом порядке мировым судом не выяснялось.
 
    Изложенное свидетельствует о существенном нарушении мировым судом уголовно-процессуального законов, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного приговора, что в соответствии с требованиями ст.ст. 389.17, 389.18 УПК Российской Федерации, является основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
 
    В связи с тем, что нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, суд в соответствии со ст. 389.22 УПК Российской Федерации считает необходимым отменить приговор мирового суда и направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Черноярского района Астраханской области, то есть иному составу суда.
 
    Остальные доводы апелляционного представления не могут быть предметом судебного разбирательства для суда апелляционной инстанции ввиду отмены приговора и направления дела на новое рассмотрение.
 
    Меру пресечения Кагальницкому И.В. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до рассмотрения судом первой инстанции необходимо оставить без изменения.
 
    Суд считает необходимым оплатить труд адвокатов Санакоевой В.А. и Лапиной О.В. в размере по <данные изъяты> руб. за день участия в судебном заседании и освободить Кагальницкого И.В. от уплаты процессуальных издержек, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.22, 389.31-389.33 УПК Российской Федерации,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Приговор мирового суда - мирового судьи судебного участка № 2 Енотаевского района Астраханской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Черноярского района Астраханской области от 22 мая 2014 года в отношении Кагальницкий И.В. отменить.
 
    Передать уголовное дело в отношении Кагальницкого И.В. на новое судебное рассмотрение в ином составе суда мировому судье судебного участка № 1 Черноярского района Астраханской области.
 
    Выплатить вознаграждение адвокату Адвокатской областной коллегии адвокатов Кагальницкий И.В. за защиту Кагальницкий И.В. из средств федерального бюджета в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Выплатить вознаграждение адвокату Адвокатской областной коллегии адвокатов <данные изъяты> за защиту <данные изъяты> из средств федерального бюджета в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Освободить Кагальницкий И.В. от уплаты процессуальных издержек.
 
    Меру пресечения Кагальницкий И.В. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до рассмотрения судом первой инстанции оставить без изменения.
 
    Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и в течение года может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
 
    Постановление изготовлено при помощи компьютера в совещательной комнате.
 
    Судья Н.Ш. Джумалиев