Постановление от 14 апреля 2014 года №10-5/2014

    Дело № 10- 5/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    «14» апреля 2014 года город Бийск
 
    Судья Бийского городского суда Алтайского края Ануфриев В.Н., с участием:
 
    частного обвинителя (потерпевшего) – Н.,
 
    осужденной– Рехтиной Т.П.,
 
    ее защитника – адвоката Гохберг Р.Д., представившей удостоверение № <данные изъяты> и ордер № <данные изъяты>,
 
    при секретаре Ковальчук С.Е.,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Рехтиной Т.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 города Бийска от 29 ноября 2013 года, которым
 
    Рехтина Т.П., <данные изъяты>, не судимая,
 
    осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, также с осужденной в пользу Н.. взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № 1 города Бийска от 29 ноября 2013 года Рехтина Т.П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ – побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут, Н.. находилась в ограде дома <данные изъяты>, где находилась ранее ей знакомая Рехтина Т.П., где они откидывали снег. В процессе уборки снега между Рехтиной Т.П.. и Н. на почве сложившихся личных неприязненных отношений, произошла словесная ссора, в ходе которой, у Рехтиной Т.П. возник преступный умысел, направленный на причинение побоев Н.. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, Рехтина Т.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут, умышленно нанесла один удар лопатой по левому плечу и один удар лопатой в левый локтевой сустав Н. В результате преступных действий Рехтиной Т.П. согласно заключению судебной медицинской экспертизы № <данные изъяты> у Н.. обнаружены телесные повреждения: в виде кровоподтеков на уровне левого плеча (1) и левого локтевого сустава (1). Данные повреждения, как каждое отдельно взятое, так и все они в своей совокупности, не причинили вреда здоровью, так как не приводят к кратковременному расстройства здоровья и не влекут за собой незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
 
    В суд поступила апелляционная жалоба осужденной Рехтиной Т.П., в которой она просит приговор мирового судьи отменить и ее оправдать, полагая, что мировым судьей при вынесении приговора при вынесении приговора необъективно оценены показания свидетелей защиты, а также подсудимой, которая указывала о наличии алиби с ее стороны. Показания свидетеля С.. опровергаются показаниями свидетеля Б.., суд в приговоре не мотивировал, по каким основаниям отдал предпочтение показаниям свидетеля С.. и отверг показания свидетеля Б.., кроме констатации противоречий друг другу в части времени и места произошедшего. Показания свидетеля В. в части о том, что Рехтина Т.П. с ней разговаривала ДД.ММ.ГГГГ и сообщила о том, что утром у нее произошла ссора с соседкой Н. из-за пользования земельным участком, подтверждают ее алиби. Суд также не мотивировал, по каким основаниям отдал предпочтение показаниям свидетеля С. и отверг показания свидетеля В. Материалы дела содержан противоречивые показания, относительно времени инкриминируемого ей деяния, которые опровергают показания свидетеля С.., так, давая объяснения участковому ДД.ММ.ГГГГ, Н. утверждала, что побои нанесены ей ДД.ММ.ГГГГ в дневное время (<данные изъяты>), аналогичное указание содержится в ее заявлении частного обвинения от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); давая пояснения в ходе медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, Н. утверждала, что побои нанесены ей ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время (<данные изъяты>); рапорт оперативного дежурного на <данные изъяты> содержит указание, что в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от Н., о том, что побои причинены ей около <данные изъяты>, аналогичное указание содержится в заявлении Н. без указания даты его составления на <данные изъяты>; рапорт оперативного дежурного на <данные изъяты> содержит указание, что в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от Н., о том, что побои причинены ей точно в <данные изъяты>; давая показания в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Н. определяя время инкриминируемого Рехтиной деяния поясняла, что свидетель С. пришел к ней в <данные изъяты> с лишним, за <данные изъяты> минут до случившегося (<данные изъяты>), давая показания в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель С. определяя время инкриминируемого Рехтиной деяния пояснял, что события о которых он свидетельствует, произошли в период с <данные изъяты>, а супруг Н. пришел домой примерно через <данные изъяты> минут после того, как Н. зашла в дом заплаканной. Таким образом, имеются неустранимые сомнения в показаниях свидетеля обвинения С.. Заключение судебно-медицинской экспертизы №<данные изъяты> допускает возникновение телесных повреждений Н. при падении и ударе о плоскость, либо при падении и ударе о выступающие над плоскостью тупые твердые предметы, что свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в механизме возникновения телесных повреждений Н., подтверждает версию защиты и алиби Рехтиной. При этом, ни частный обвинитель Н., ни свидетель С. не смогли дать каких-либо пояснений относительно механизма причинения повреждений.
 
    В судебном заседании осужденная Рехтина Т.П. и ее защитник Гохберг Р.Д. поддержали доводы апелляционной жалобы, а частный обвинитель (потерпевшая) Н.. полагала приговор является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.
 
    Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, обсудив изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд принимает следующее решение.
 
    Выводы мирового судьи о виновности Рехтиной Т.П. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами по делу. Оценив их в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Рехтиной Т.П. и правильно квалифицировал её действия по ч.1 ст.116 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных статье 115 УК РФ.
 
    Так, в ходе рассмотрения дела мировым судьей потерпевшая (частный обвинитель) Н.. последовательно сообщала о совершенном в отношении нее Рехтиной Т.П. преступлении, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов, по адресу <адрес> <адрес>, где она проживает, вышла из дома и увидела, что Рехтина перекидала снег на ее сторону, она перекидала снег в сторону Рехтиной Т.П., так как ее крыльцо дома, расположено рядом с крыльцом Рехтиной Т.П., и зашла в дом, через некоторое время раздался звонок в дверь, она вышла на улицу, Рехтина стала говорить ей о том, что она перекидала снег. Весь снег, который она отбрасывала ранее, был на ее крыльце. Взяв лопату она начала перекидывать снег со своего крыльца в противоположную сторону от крыльца Рехтиной Т.А., между ними произошла ссора, Рехтина Т.А. замахнулась ей в лицо лопатой для уборки снега которую держала в руках, она в этот момент стояла на крыльце своей половины дома, пыталась защититься подняв левую руку, и удар пришелся на левую руку, в предплечье, выше локтевого сустава левой руки. От удара, она потеряла равновесие, и ударилась спиной об стену крыльца, затем продолжила откидывать снег от своего крыльца в сторону направления снежного вала, Рехтина Т.П. откидывала снег от снежного вала на ее крыльцо. Рехтина замахнулась снова, она находилась у крыльца своей половины дома, подняла левую руку, так как она левша, и снова защитилась от Рехтиной, удар пришелся выше локтевого сустава левой руки.
 
    В суде апелляционной инстанции Н. подтвердила эти показания, уточнив, что когда она вышла на крыльцо и стала откидывать снег, Рехтиной Т.П. ей было нанесено два тупых удара краем деревянной лопаты, имеющим металлическую кромку, в левую руку в область локтевой сустава и плеча, от ударов Рехтиной Т.П. у нее остались телесные повреждения. От того, что спиной ударилась о стену у нее синяков не было и боли она не почувствовала, при этом она не падала.
 
    Не доверять показаниям потерпевшей, как у мирового судьи, так и у суда апелляционной инстанции, оснований не имеется. Показания Н.. последовательны, логичны, объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № <данные изъяты> о наличии, давности причинения потерпевшей телесных повреждений (<данные изъяты>). Как следует из заключения указанной экспертизы, у Н.. обнаружены телесные повреждения: в виде кровоподтеков на уровне левого плеча (1) и левого локтевого сустава (1), которые возникли от 2-х кратного воздействия тупого твердого предмета возможно при ударах таковым, либо при падении и ударе о плоскость, либо о выступающие над нею тупые твердые предметы. Не исключается возможность причинения данных телесных повреждений при ударах лопатой, согласно объяснению гражданки Н. Данные повреждения, как каждое отдельно взятое, так и все они в своей совокупности, не причинили вреда здоровью, так как не приводят к кратковременному расстройства здоровья и не влекут за собой незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Давность причинения этих телесных повреждений, судя по цвету кровоподтеков синевато-голубоватый (без дополнительных оттенков) может соответствовать 2-3 суткам назад до момента начала освидетельствования и не противоречит ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Кроме того, ее показания согласуются с показаниями свидетеля С.., который суду показал, что <данные изъяты> минут он приехал в гости к Н. на <данные изъяты>. Так как супруга Н.. не было дома, та предложила его подождать. Через 40-50 минут раздался звонок в дверь, Н.. вышла, а он остался с их ребенком. Вскоре услышал шум, оставил ребенка и пошел посмотреть, что случилось, через окно в сенях увидел, как соседка Н. – Рехтина Т.П. производила возвратно – поступательные движения в сторону Н.. лопатой, он видел одно движение. После этого услышал звон стекла, оказалось, что в доме разбилась банка, отчего ребенок напугался и заплакал, поэтому он вернулся к нему. Н.. зашла в дом, держалась за левую руку и рассказала о случившемся, а именно то, что соседка ударила ее лопатой. Непосредственно момент нанесения удара не видел, так как Н. стояла к нему спиной.
 
    Подсудимая Рехтина Т.П. вину в совершенном преступлении не признала.
 
    Из показаний Рехтиной Т.П., данных в судебном заседании у мирового судьи, следует, что между ею и Н.. сложились неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут Н. она не видела, побои ей не наносила, находилась у себя дома, в свой половине дома, так как к ней около <данные изъяты> минут приехала сноха Б.., которая ухаживала за ней, измерила давление, дала ей лекарства, затопила печь, попила чаю, и уехала домой. Также суду показала, что утром в <данные изъяты> она вышла на улицу почистить снег. Сначала почистила снег на своей половине, затем начала чистить от калитки, т.е. вычистила снег на общей территории. Так как снега было много, она устала и около 9 часов утра она зашла в дом, переодела халат и перчатки, выпила стакан чая, и в <данные изъяты> минут вышла, чтобы почистить снег за воротами, однако увидела, что вычищенная куча, разбросана вплоть до ее крыльца. Она была возмущена, подумала на Н.. и позвонила ей в дверь, чтобы выяснить это, Н.. вышла и между ними произошла ссора, в этот момент Н.. начала пинать ее ногой в грудь. Она зашла в дом, побои она снимать не стала. Указанные действия происходили в период времени с <данные изъяты> минут утра. Н.. в этот день больше не видела. У нее поднялось давление, она напилась таблеток и лежала, пока ни приехала ее сноха.
 
    В судебном заседании суда апелляционной инстанции Рехтина Т.П. дала аналогичные показания, дополнив, что выходила на улицу около <данные изъяты> часов утра, когда у них с Н.. произошла ссора и больше она на улицу не выходила. К ней приезжала ее сноха Б.., которая находилась у нее с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ и может подтвердить, что она из дома не выходила.
 
    Доводы осужденной и её защитника о наличии существенных противоречий между показаниями потерпевшей и свидетеля обвинения С. относительно времени происшедшего, не находят своего подтверждения, поскольку как установлено судом и подтверждается показаниями потерпевшей, преступление было совершено в период с <данные изъяты> часов, что не противоречит показаниям свидетеля С., как и не противоречит заключению судебно-медицинской экспертизы. Доводы осужденной и защиты о том, что в исследованных судом письменных материалах дела имеются противоречия по времени совершения преступления, не являются основанием для оправдания осужденной, поскольку соответствуют лишь времени сообщения о преступлении в полицию, а не о времени совершения преступления.
 
    Вопреки доводам жалобы осужденной и ее защитника, никаких существенных противоречий в показаниях потерпевшей, свидетеля С.., влияющих на выводы мирового судьи о виновности осужденной и квалификацию ее действий, не имеется, поскольку они дают показания о том, что Рехтиной Т.П. наносились удары лопатой, а не черенком, указывают аналогичные обстоятельства о механизме нанесения ударов Рехтиной Т.П..
 
    Доводы жалобы о возможности образования обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений при иных обстоятельствах, в том числе при падении, опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому повреждения причинены ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Выводы эксперта о возможности причинения повреждений Н.. при иных обстоятельствах, не свидетельствует о невиновности осужденной, поскольку заключение СМЭ оценивалось мировым судьей в совокупности с другими доказательствами, что соответствует требованиям ст.88 УПК РФ.
 
    Кроме того, объективная сторона данного преступления выражается нанесением потерпевшему ударов, побоев (т.е. несколько ударов), причиняющих физическую боль.
 
    Из заявления потерпевшей Н..(<данные изъяты>) и ее показаний в судебном заседании у мирового судьи(<данные изъяты>), в настоящем судебном заседании следует, что Рехтина Т.П. 2 раза ударила ее лопатой по левому плечу и в левый локтевой сустав, причинив телесные повреждения, которые вреда здоровью не причинили, так как не приводят к кратковременному расстройству здоровья и не влекут за собой незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
 
    Из рапорта оперативного дежурного ОП «Заречье» МУ МВД России «Бийское» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут от Н. поступил сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. по <данные изъяты> причинила побои соседка Рехтина Т.П.(<данные изъяты>)
 
    Доводы защиты о том, что судом было отклонено ходатайство защиты о производстве ситуационной медико- криминалистической экспертизы для проверки версии Н. о механизме причинения ей повреждений, которые могли повлиять на выводы суда о виновности Рехтиной Т.П., являются необоснованными, поскольку согласно выводам судебно-медицинской экспертизы установлен механизм образования телесных повреждений Н. в том числе при 2 кратном воздействии тупым твердым предметом, возможно при ударах таковым, при этом не исключается возможность причинения данных тесных повреждений при ударах лопатой, согласно объяснению Н.
 
    Доводы осужденной и защиты о том, что свидетель С. состоит в дружеских отношениях с потерпевшей, поэтому дает ложные показания, поскольку заинтересован в деле, суд признает надуманными. Поскольку С. предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, и его показания подтверждаются, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у Н.. телесных повреждений.
 
    Вместе с тем судом были исследованы и доказательства со стороны защиты, были оглашены показания допрошенных в суде первой инстанции свидетелей со стороны защиты В.
 
    Так, свидетель защиты В.. показала, что в <данные изъяты> года вечером, около <данные изъяты> часов позвонила Рехтина Т.П., которая дрожащим голосом рассказала о том, что она вышла чистить снег, все сделала, зашла домой, а когда через непродолжительное время снова вышла, то весь снег был разбросан. Она позвонила соседке в дверь, чтобы выяснить этот вопрос, в результате чего между ними произошел скандал. Со слов Рехтиной Т.П. она поняла, что конфликт произошел днем этого же числа. В итоге у Рехтиной Т.П. поднялось давление, она позвонила снохе, которая приехала и поставила ей укол. (<данные изъяты>)
 
    Свидетель защиты Б.. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в субботу у нее был короткий рабочий день, около <данные изъяты> часов она заехала к свекрови – Рехтиной Т.П. и увидела ее в болезненном состоянии. Рехтина Т.П. рассказала, что у нее утром этого же дня произошел инцидент с соседкой Н.. У Рехтиной Т.П. было болезненное состояние, повышено давление и она дала ей лекарства и осталась у нее дома до того момента, пока давление не стабилизировалось. Около <данные изъяты> часов она уехала домой, за этот период времени Рехтина Т.П. из дома не уходила.
 
    С учетом согласованности показаний потерпевшей Н.., свидетеля С. оснований не доверять которым у суда не имеется и объективного подтверждения наличия телесных повреждений у Н.. выводами СМЭ, мировым судьей обоснованно расценены показания свидетелей Б.. и В. как несоответствующие действительности, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей и свидетеля С. При этом судом отмечается противоречивость показаний свидетеля Б.. показаниям самой Рехтиной Т.П., согласно которым Рехтина Т.П. поясняла, что ей Н.. были нанесены удары по телу, отчего она испытывала физическую боль, однако свидетель Б.. показала в настоящем судебном заседании, что Рехтина Т.П. не жаловалась на наличие у нее телесных повреждений и таковых она у Рехтиной Т.П. не видела, Рехтина Т.П. говорила только о словесной ссоре с Н. произошедшей в утреннее время.
 
    Показания свидетеля В. не опровергают вины Рехтиной Т.П., поскольку она не являлась очевидцем произошедшего, а обстоятельства произошедшего конфликта ей известны со слов Рехтиной Т.П., при этом показания свидетеля В. противоречат показаниям Рехтиной Т.П., из которых следует, что конфликт с Н. у нее произошел утром, а свидетель указывает, что конфликт произошел днем. В связи с чем судом показания свидетеля В. также не принимаются за основу при принятии решения.
 
    Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства в совокупности, мировой судья правильно признал вину Рехтиной Т.П. доказанной и обоснованно критически расценил её показания, в части отрицания нанесения ударов Н.., способом защиты. Поскольку такие показания осужденной противоречат фактическим данным, установленным в судебном заседании у мирового судьи и подтвержденным в суде апелляционной инстанции.
 
    Анализируя показания осужденной Рехтиной Т.П. в настоящем судебном заседании и в судебном заседании у мирового судьи о ее непричастности к совершению преступления, суд признает их не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, перечисленных выше, в связи с чем, расценивает показания осужденной Рехтиной Т.П. как избранную ей форму защиты.
 
    Наличие между потерпевшей и осужденной неприязненных отношений, о чем указывают в жалобах адвокат и осужденная, само по себе не свидетельствует об оговоре и не ставит под сомнение правдивость показаний потерпевшей.
 
    Мировым судьей доказательствам дана надлежащая оценка и вопреки доводам осужденной существенных противоречий мировой судья не нашел, с выводами мирового судьи соглашается и суд апелляционной инстанции.
 
    Исследованные судом доказательства в своей совокупности позволили мировому судье объективно и правильно установить фактические обстоятельства дела, их надлежащая оценка – отвергнуть доводы осужденной Рехтиной Т.П. о непричастности к совершению преступления.
 
    Мировым судьей, надлежащим образом проверена в ходе судебного заседания и дана надлежащая оценка всем показаниям.
 
    Оценивая показания частного обвинителя (потерпевшего) Н.. и свидетеля С. в совокупности мировой судья правильно пришел к выводу о доказанности вины Рехтиной Т.П. в совершении преступления.
 
    Действиям осужденной Рехтиной Т.П. мировым судьей дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 116 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных статье 115 УК РФ.
 
    Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства в совокупности, приходит к убеждению, что мировой судья правильно установил обстоятельства происшедшего и постановил законный, обоснованный и справедливый приговор, признав Рехтину Т.П. виновной в причинении Н. телесных повреждений.
 
    При назначении наказания осужденной мировым судьей учтено то, что она совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судима, <данные изъяты>
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Рехтиной Т.П., мировой судья признал и учел Рехтиной Т.П. <данные изъяты>.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, мировой судья не установил.
 
    Наказание осужденной Рехтиной Т.П. назначено в рамках санкции закона, с учетом требований ст.60 УК РФ, данных о ее личности, имущественного положения, в пределах санкции статьи данного вида наказания близкое к минимальному и его следует признать справедливым.
 
    Оснований к отмене состоявшегося судебного решения, по доводам апелляционной жалобы у суда не имеется.
 
    Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе и тех, на которые в жалобе обращают внимание осужденная и ее защитник, не имеется.
 
    Исковые требования Н.. о взыскании с осужденной компенсации морального вреда, рассмотрены мировым судьей с учетом положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ. С учетом требований о разумности и справедливости удовлетворены частично в сумме <данные изъяты> рублей. Оснований для снижения размера удовлетворенной части исковых требований, суд апелляционной инстанции не усматривает.
 
    Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы суд не находит.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края от 29 ноября 2013 года в отношении Рехтиной Т.П. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
 
    Судья В.Н. Ануфриев
 
    Верно:
 
    Судья В.Н. Ануфриев