Дата принятия: 25 июня 2014г.
Номер документа: 10-5/2014
Мировой судья: Ксензов Г.В.
Дело № 10-5/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
с. Большие Уки 25.06.2014 г.
Большеуковский районный суд Омской области в составе
председательствующего судьи Шуплецова И.М.
государственного обвинителя Москаленко И.В.
потерпевшего ФИО1
подсудимого Петрухина П.М.
защитника Сергиенко В.В.
при секретаре Кользиной А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Сергиенко В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 в Большеуковском судебном районе Омской области Ксензова Г.В. от 20.05.2014 г., которым
Петрухин П.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <данные изъяты>, проживающий в <адрес> зарегистрирован: <адрес>, <данные изъяты>, не судим
осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением определенных приговором ограничений. Заслушав выступление осужденного Петрухина П.М., защитника Сергиенко А.А., поддержавших апелляционную жалобу, государственного обвинителя Москаленко И.В., полагавшего приговор оставить без изменения, мнением потерпевшего ФИО1, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции
у с т а н о в и л:
Петрухин П.М. осужден приговором мирового судьи судебного участка № 3 в Большеуковском судебном районе Омской области 20.05.2014 г. по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы. В отношении него установлены ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории Большеуковского муниципального района без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не покидать свое жилище в период времени с 22 до 06 часов, один раз в месяц проходить регистрацию в вышеуказанном государственном органе. Проговором разрешен заявленный потерпевшим гражданский иск.
Петрухин П.М. признан виновным в том, что в ночь на 15.02.2014 года, находясь в кухне дома своей знакомой ФИО2 по адресу: <адрес> в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес ФИО1 один удар кулаком в область правого глаза, после чего в сенях дома обутой ногой нанес не менее шести ударов в область лица и головы и не менее одного удара в область основания черепа, чем причинил потерпевшему телесные повреждения, квалифицированные как причинившие средней тяжести вред его здоровью.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства по правилам гл. 40 Уголовно-процесуального кодекса РФ.
На этот приговор защитником осужденного Петрухина П.М. Сергиенко В.В. подана апелляционная жалоба, в которой он, ссылаясь на установление осужденному ограничений, по мнению подателя жалобы препятствующих трудоустройству Петрухина П.М., просит приговор мирового судьи изменить, назначив Петрухину П.М. иное наказание, предусмотренное санкцией статьи 112 УК РФ, не препятствующее его трудоустройству за пределами территории Большеуковского муниципального района Омской области.
Государственный обвинитель Москаленко И.В. в поданных возражениях посчитал приговор законным и обоснованным, назначенное Петрухину П.М. наказание справедливым, соответствующим общественной опасности совершеного преступления и личности осужденного, просил жалобу на приговор мирового судьи оставить без удовлетворения.
В судебном заседании осужденный Петрухин П.М. и его защитник Сергиенко В.В. доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней.
Государственный обвинитель Москаленко И.В. в судебном заседании полагал признать приговор законным и обосновнным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу защиника – без удовлетворения.
Потерпевший ФИО1 в судебном заседании просил назначить Петрухину П.М. наказание, не связанное с ограничением свободы. Показал, что к настоящему времени Петрухин принес ему свои извинения, ущерб, причиненный преступлением, ему до настоящего времени не возмещен.
Суд апелляционной инстанции, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, считает апеляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции счел обвинение, предъявленное Петрухину П.М. и признанное им, обоснованным. Уголовное дело при соблюдении требований ст.ст. 314-316 УПК РФ рассмотрено в особом порядке. Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ.
В соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влиянию назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении вида и размера наказания осужденному суд, в соответствии с требованиями закона в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи.
Принимая во внимание категорию небольшой тяжести совершенного преступления, совершение осужденным его впервые, отсутствие отягчающих обстоятельств, санкцию статьи уголовного закона, суд, в соответствии со ст. 56 УК РФ правильно пришел к выводу о невозможности назначения Петрухину наказания в виде лишения свободы.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 13.06.1996г. №64-ФЗ «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации» (с изменениями от 27.12.1996г., 10.01.2002г., 08.12.2003г.), положения Уголовного кодекса РФ о наказании в виде ареста вводятся в действие Федеральным законом после вступления в силу Уголовно-исполнительного кодекса РФ по мере создания необходимых условий для исполнения этого вида наказания. Однако на момент совершения преступления и вынесения судебного решения и до настоящего времени наказание в виде ареста в действие Федеральным законом не введено и, следовательно, не может быть применено.
Частью 3 ст. 8 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в части принудительных работ применяются с 1 января 2017 года.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд верно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде ограничения свободы и невозможности назначения иного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 статьи 112 УК РФ.
Смягчающих наказание обстоятельств, а также оснований для применения ст. 64 УК РФ судом верно не усмотрено.
Не является таковыми и не влияет на законность оспариваемого приговора принесение осужденным после рассмотрение уголовного дела извинений потерпевшему.
Размер назначенного наказания определен в пределах санкции части 1 статьи 112 УК РФ и в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Установленные в отношении осужденного ограничения применены в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ правильно.
Выводы суда первой инстанции о виде и размере назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит обоснованными, полностью разделяет их, а доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено.
Оснований для вмешательства в приговор суда первой инстанции, оснований для его отмены и изменения, прекращения уголовного дела не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 3 в Большеуковском судебном районе Омской области от 20.05.2014 г. в отношении Петрухина П.М. осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сергиенко В.В. – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд в течении одного года со дня его вынесения.
Судья И.М. Шуплецов
