Постановление от 01 апреля 2014 года №10-5/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
 
Дело № 10-5/2014
 
    г.Сергач 01 апреля 2014 г.
 
    Судья Сергачского районного суда Нижегородской обл. Черновская Л.Н.
 
    С участием зам.прокурора Сергачского района Проваленовой Н.В.,
 
    осужденного Сидорова С.А., защитника Карасева С.В., уд. № 1671 и ордер № 9880,
 
    при секретаре Колякиной О.Ю., а также представителя потерпевшего Першина В.П.
 
    Рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитников Сидорова С.А. – Карасева С.В. и Белоусова А.И. и апелляционное представление прокурора Сергачского района на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Сергачского района от 07 февраля 2014 г., которым
 
    Сидоров С.А., (персональные данные исключены)
 
    осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.160 УК РФ (11 эпизодов) с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства с отбыванием наказания по месту основной работы, а при отсутствии таковой в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией.
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка №1 Сергачского района от 07.02.14 г. Сидоров С.А. признан виновным и осужден за присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному (11 эпизодов)
 
    Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
 
    В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Сидорова С.А., защитники Карасев С.А., Белоусов А.И. просят приговор мирового судьи отменить, Сидорова С.А. – оправдать.
 
    В обоснование жалобы указали, что приговор является незаконным и необоснованным, т.к. постановлен с существенным нарушением норм уголовно- процессуального законодательства, а выводы суда о виновности осужденного не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
 
    Так в обвинительном акте не указаны имеющие значение для дела обстоятельства: не указано в какое время, при каких обстоятельствах и каким способом произошло обращение денежных сумм и материальных ценностей Сидоровым С.А. в свою пользу, не указано начало и окончание инкриминируемых деяний.
 
    Ходатайство защиты о возвращении дела прокурору немотивированно оставлено мировым судьей без удовлетворения.
 
    Защита не согласна с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной бухгалтерской экспертизы поскольку только ее результаты могли дать ответ на вопрос оприходованы ли денежные средства и товарно - материальные ценности в кассу организации.
 
    Исследованные в судебном заседании доказательства не подтверждают вину Сидорова в совершении инкриминируемых ему преступлений.
 
    Государственный обвинитель в апелляционном представлении просит приговор мирового судьи изменить, т.к. в приговоре суд при назначении наказания в виде исправительных работ указал на удержание 10% из заработка, тогда как ч.3 ст.50 УК РФ устанавливает удержание из заработной платы.
 
    В нарушение ч.1 ст.50 УК РФ суд указал местом отбывания исправительных работ место основной работы, тогда как на момент постановления приговора Сидоров С.А. основного места работы не имел.
 
    В судебном заседании осужденный Сидоров С.А., защитник Карасев С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор отменить, Сидорова С.А. оправдать.
 
    В судебном заседании прокурор просил изменить приговор по основаниям, изложенным в представлении, в остальном оставить без изменения.
 
    Представитель потерпевшего Першин В.М. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
 
    Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд считает, что приговор мирового судьи подлежит отмене с возвращением дела прокурору.
 
    В соответствии со ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте указывается место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
 
    Неуказание в обвинительном акте при описании преступного деяния места его совершения не позволяет определить подсудность уголовного дела и соблюсти требования ч. 3 ст. 8 УПК и ст. 47 Конституции РФ, закрепляющих право подсудимого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
 
    Неуказание в обвинительном акте время совершения преступления не позволяет проверить срок давности привлечения лица к уголовной ответственности.
 
    Так по каждому из 10 эпизодов инкриминируемых Сидорову С.А. преступлениям указано лишь дата получения денежных средств за поставленный товар и не указана дата присвоения вверенных денежных средств. Начало места совершения преступления в обвинительном акте по вышеназванным эпизодам отсутствует.
 
    По эпизоду от 29.06.2013 г. в обвинительном акте отсутствует начало и окончание места совершения преступления, дата присвоения материальных ценностей.
 
    Согласно ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:
 
    1) обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления;
 
    В соответствии со ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений:
 
    7) об отмене приговора, определения, постановления и о возвращении дела прокурору.
 
    Поскольку приговор подлежит отмене и уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий для принятия решения по делу, суд не дает оценки иным доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.389. 20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд
 
    ПОСТАНОВИЛ:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Сергачского района от 07 февраля 2014 г. в отношении Сидорова С.А. отменить, уголовное дело возвратить прокурору Сергачского района Нижегородской области.
 
    Апелляционное постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
 
    Судья Л.Н.Черновская