Постановление от 21 марта 2014 года №10-5/2014

    мировой судья с/у №7 Семенов Х.М. дело №10-5/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    город Черкесск     21 марта 2014 года
 
    Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего – судьи Лепшокова Р.А., при секретаре судебного заседания - Коджаковой З.Р., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Аслануковой А.Н., потерпевшей -Пулиной Е.В., осужденного - Шарапова С.И., его защитника - адвоката Пхешховой А.А., представившей удостоверение №44 и ордер №0144609 от ДД.ММ.ГГГГ года, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Аслануковой А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №7 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым:
 
    Шарапов <данные изъяты>
 
    - приговором мирового судьи судебного участка №7 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 157 УК РФ, с назначением наказания в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев, с удержанием из заработка осужденного 10 % в доход государства, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №5 <адрес>, назначенное наказание заменено на лишение свободы сроком в 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в колонии - поселении;
 
    - приговором мирового судьи судебного участка №7 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 157 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы, на срок 8 (восемь) месяцев, в соответствии с частью 1 статьи 70 УК РФ, к назначенному наказанию полностью присоединено наказание в виде 2 (двух) месяцев лишения свободы, по приговору мирового судьи судебного участка №7 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 157 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении.
 
    По делу разрешены вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках и мере пресечения.
 
        Заслушав выступление государственного обвинителя Аслануковой А.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, потерпевшей - Пулиной Е.В., осужденного - Шарапова С.И., его защитника - адвоката Пхешховой А.А.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка №7 <адрес>, Карачаево-Черкесской Республики Семенова Х.М. от ДД.ММ.ГГГГ года, Шарапов ФИО1 осужден по части 1 статьи 157 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы, на срок 8 (восемь) месяцев, в соответствии с частью 1 статьи 70 УК РФ, к назначенному наказанию полностью присоединено наказание в виде 2 (двух) месяцев лишения свободы, по приговору мирового судьи судебного участка №7 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 157 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении.
 
        Преступление совершено Шараповым С.И., при обстоятельствах изложенных в приговоре мирового судьи судебного участка №7 <адрес>.
 
    В судебном заседании подсудимый Шарапов С.И. согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке.
 
    Против проведения судебного разбирательства в особом порядке не возражали также потерпевшая и государственный обвинитель.
 
        Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ.
 
        Мировой судья судебного участка №7 <адрес> постановил вышеназванный приговор.
 
        В апелляционном представлении государственный обвинитель считает приговор мирового судьи судебного участка №7 <адрес> незаконным, ввиду неправильного применения уголовного и уголовно процессуального закона.
 
        В обоснование представления государственным обвинителем указывается, что суд первой инстанции, применяя при назначении наказания положения части 1 статьи 70 УК РФ, не учел требования пункта «а» части 1 статьи 83 УК РФ.
 
    В апелляционном представлении государственный обвинитель просит отменить приговор суда первой инстанции, и вынести новый приговор.
 
    В судебном заседании государственный обвинитель Асланукова А.Н. поддержала апелляционное представление, просила его удовлетворить.
 
    Потерпевшая Пулина Е.В., осужденный Шарапов С.И., его защитник - адвокат Пхешхова А.А., с доводами государственного обвинителя согласились.
 
    Кроме того, в судебном заседании от потерпевшей Пулиной Е.В. поступило ходатайство прекратить уголовное дело за примирением сторон, так как подсудимый погасил имевшуюся у него задолженность по алиментным обязательствам, она претензий материального и морального характера к нему не имеет.
 
    Осужденный Шарапов С.И., свою вину в совершенном им преступлении признал в полном объеме, раскаялся, со своей стороны просил удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.
 
    Защитник - адвокат Пхешхова А.А., также просила суд удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.
 
    Государственный обвинитель Асланукова А.Н. просила суд, учитывая общественную опасность совершенного преступления, отказать в удовлетворении ходатайства потерпевшей.
 
    Изучив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
 
    Виновность Шарапова С.И. в содеянном им деянии, установлена приговором суда первой инстанции, который постановлен в особом порядке судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.
 
    Требования уголовно - процессуальных норм, предъявляемых к рассмотрению дела в особом порядке, судом первой инстанции соблюдены.
 
    Выводы суда первой инстанции о том, что обвинение, с которым в судебном заседании согласился Шарапов С.И., подтверждено собранными по делу доказательствами.
 
    Действия подсудимого Шарапова С.И. правильно квалифицированы по части 1 статьи 157 УК РФ - злостное уклонение родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей.При рассмотрении уголовного дела, судом первой инстанции нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
 
    Наказание Шарапову С.И. судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями статьи 316 УПК РФ, части 2 статьи 43, статей 50, 60 - 61 УК РФ.
 
    Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить приговор суда первой инстанции по следующим основаниям.
 
    Приговором мирового судьи судебного участка №7 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 157 УК РФ, с назначением наказания в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев, с удержанием из заработка осужденного 10 % в доход государства.
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №5 <адрес>, назначенное наказание заменено на лишение свободы сроком в 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в колонии - поселении, указанное постановление суда не исполнено.
 
    В судебном заседании установлено, что приговор мирового судьи судебного участка №7 <адрес>, с заменой назначенного наказания на лишение свободы постановлением мирового судьи судебного участка №5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, не исполнено не по вине Шарапова С.И., который от отбывания наказания не уклонялся, от сотрудников ОФСИН России по КЧР ведающих исполнением приговоров суда не скрывался, течение сроков давности исполнения приговора не приостанавливались.
 
    Преступление, по которому Шарапов С.И. признан виновным приговором мирового судьи судебного участка №7 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 157 УК РФ, в соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, срок его исполнения истек.
 
    Согласно пункту «а» части 1 статьи 83 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления небольшой тяжести, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в течение двух лет после вступления его в законную силу.
 
    В соответствии со статьей 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
    В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №519- О-О указал, что федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения.
 
    В частности, он закрепил в статье 25 УПК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Вытекающее из данной нормы полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных статьей 76 УК РФ оснований, не противоречит положениям Конституции РФ.
 
    Вместе с тем указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения.
 
    Рассматривая заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.
 
    Шарапов С.И. ранее не судим, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, совершил преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести. Исполнительное производство по взысканию алиментов окончено, задолженность по алиментным обязательствам Шараповым С.И. погашена, моральный вред заглажен в полном объеме. Потерпевшая к подсудимому претензий не имеет, Шарапов С.И. с 01.12.2013 года состоит на учете в Управлении ОПФР по КЧР в городе Черкесске по уходу за малолетней дочерью Пелицкой В.С.
 
    Возмещение материального и морального вреда в ходе судебного разбирательства, а не на предварительном следствии, не является основанием считать, что подсудимый недобровольно загладил вред, причиненный потерпевшей.
 
    Оснований считать, что подсудимый представляет повышенную общественную опасность, не имеется.
 
    При таких обстоятельствах, каких-либо препятствий к удовлетворению ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, судом не установлено.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,
 
    П О С Т А Н О В И Л:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка №7 <адрес>, Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года, отменить.
 
    Прекратить уголовное дело в отношении Шарапова ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 157 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную в отношении Шарапова ФИО1, отменить.
 
    Постановление вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики.
 
    Судья Черкесского городского суда подпись Р.А. Лепшоков
 
    Копия верна:
 
    Судья Черкесского городского суда Р.А. Лепшоков