Постановление от 23 июля 2014 года №10-5/2014

Дело № 10-5/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    с. Косиха                                                                                                                   23 июля 2014 года
 
    Косихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Максачук А.И., при секретаре Зайцевой О.Н., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Косихинского района Струцкого В.А., потерпевшей П., осужденного Кокора И.Ф., защитника Балалаевой И.В., представившей удостоверение № и ордер №,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Балалаевой И.В. на приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
 
    Кокора И.Ф., <данные изъяты>,
 
    признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, с определением наказания в 1 год ограничения свободы,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка Косихинского района Алтайского края от 08 мая 2014 года Кокора И.Ф. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.
 
    В период времени с 23-30 час. ДД.ММ.ГГГГ до 00-30 час. ДД.ММ.ГГГГ Кокора И.Ф. находился на участке № в садоводстве <данные изъяты> <адрес>, где между ним и П., на почве личных не приязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у него возник преступный умысел, направленный на причинение ей средней тяжести вреда здоровью, реализуя который, осознавая общественную опасность своих противоправных действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения вреда здоровью П. нанес ей не менее 11 ударов кулаками обеих рук и обеими ногами по голове в область лица и тела, от чего П. почувствовала острую физическую боль в области переносицы.
 
    В результате преступных действий Кокоры И.Ф., согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, П. были причинены телесные повреждения в виде: закрытый перелом костей носа с наличием кровоподтека /1/ на спинке носа с распространением на веки обоих глаз и ссадиной /1/ на спинке носа; который причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель, так как для полной консолидации подобного перелома, всегда требуется срок более 3-х недель. Кровоподтеки - на верхней губе слева /1/, на передней поверхности левого плеча /1/, на внутренней поверхности правого плеча /6/, в области грудины слева /1/, на левой молочной железе /1/, на тыльной поверхности левой кисти /1/,на наружной поверхности правой голени /1/, в проекции левой лопатки /1/, осаднение слизистой нижней губы /1/, которые не причинили вреда здоровью.
 
    Повреждения, указанные в пп.1,2 образовались от действий твердых тупых предметов, что возможно при ударе ногой либо рукой постороннего человека, возникли в срок 3-5 суток до момента осмотра в АКБ СМЭ (ДД.ММ.ГГГГ.), что подтверждается цветом кровоподтеков, характером корочки на ссадине, данными объективного осмотра и представленных медицинских документов.
 
    В апелляционной жалобе адвокат Балалаева И.В. просит приговор мирового судьи судебного участка отменить, указывая, что с вынесенным приговором суда не согласна ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку в основу обвинительного приговора суд положил показания потерпевшей П., и заинтересованных в исходе дела лиц: её мужа М., их дочери Д. и соседки по даче Ю., с дочерью которой дружит их дочь. Кроме того, полагает не верным вывод суда о том, что показания свидетелей Я. и Н. даны с целью избежания Кокорой И.Ф. уголовной ответственности, так как Я. является сожительницей, а Н. его знакомым. Защитник указывает, что суд не может вынести приговор, основываясь на противоречивых показаниях свидетелей. Все неустранимые сомнения в виновности подсудимого должны толковаться в его пользу и по делу должен быть вынесен оправдательный приговор, отказано в удовлетворении гражданского иска в полном объеме, в том числе транспортные расходы и компенсация морального вреда.
 
    Прокурором принесены возражения на апелляционную жалобу адвоката Балалаевой И.В. в которых он указал, что доводы, изложенные защитником, не находят своего подтверждения по материалам уголовного дела, а также не соответствуют нормам материального и процессуального права, а вынесенный приговор, является законным и обоснованным. В основу обвинительного приговора судом положены показания потерпевшей П., свидетелей М., Ю., Д., О., А. Данным доказательствам дана оценка с точки зрения последовательности, непротиворечивости, а также достаточности для вынесения обвинительного приговора. Кроме того, данные доказательства согласуются между собой и материалами уголовного дела. Кроме того, вина Кокоры И.Ф. подтверждается проведенной по уголовному делу судебно-медицинской экспертизой, согласно выводам которой, у потерпевшей имеются телеснее повреждения в виде закрытого перелома костей носа с наличием кровоподтека на спинке носа с распространением на веки обоих глаз и ссадиной на спинке носа, который причинил средней тяжести вред здоровью по признаку опасности для жизни. Дальнейшие действия подсудимого Кокора И.Ф. правового значения не имеют и на квалификацию содеянного не влияют. Довод апелляционной жалобы о том, что показания свидетеля Ю. и потерпевшей П. противоречат друг другу, не основан на материалах уголовного дела. Как следует из показаний потерпевшей и свидетеля Ю., когда потерпевшая подошла к автомобилю, Кокора сразу нанес ей удар в область лица (по показаниям потерпевшей в область лица - переносицу). Из показаний свидетеля Д., следует, что когда потерпевшая подошла к автомобилю, то мужчина, сидевший в автомобиле, сразу ударил её по лицу.
 
    Прокурор полагает, что мировым судьей наказание Кокора И.Ф. назначено с учетом всех требований процессуального закона. Оснований для оправдания подсудимого Кокора И.Ф. не имеется. По этим основаниям просит приговор мирового судьи судебного участка Косихинского района от 08.05.2014 года в отношении осужденного Кокора И.Ф. оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.
 
    В письменных возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая П. также просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    В судебном заседании адвокат Балалаева И.В. поддержала доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.
 
    Осужденный Кокора И.Ф. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, указал, что вину он не признает, просил приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор.
 
    Прокурор в судебном заседании поддержал возражения на апелляционную жалобу осужденного. По мнению прокурора, доводы, изложенные защитником Балалаевой И.В., не основаны на материалах дела. Считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
 
    Потерпевшая П. в судебном заседании также полагала приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Заслушав доводы защитника Балалаевой И.В., осужденного Кокора И.Ф., прокурора, потерпевшей П., исследовав письменные материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд считает приговор мирового судьи законным, обоснованным, справедливым и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
 
    Так, осужденный Кокора И.Ф. при рассмотрении дела мировым судьей вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23-00 час. сидел в машине, которая стояла на садовом участке Я., которая является его сожительницей, слушал музыку. Увидел, что к его машине, подошла ранее не знакомая ему женщина, позже он узнал, что это П.. Он выключил музыку. Она на него громко «материлась», он открыл дверь, чтобы выйти из машины и отодвинул П. этой дверью. Сразу же подошел ранее не знакомый мужчина, позже он узнал, что это ее муж - П. и тоже стал на него кричать. Они оба были сильно выпившие. Кокора уперся спиной на машину. П. стояла слева, П. - справа. Кокора попросил их уйти. Они стали ему угрожать. Она накинулась на него и стала наносить удары по лицу. П. тоже стал бить. Кокора их толкнул; они упали, так как были сильно выпившие. Кокора к ним подошел. П. встала и схватила его за шею. Вместе с П. они повалили его на землю около машины и стали избивать. П. села на него сверху, схватила за гениталии и около 5-7 минут их вырывала. П. спереди упал на него и стал бить. Кокора кричал, на его крик прибежала его сожительница Я. и попыталась оттаскивать П., потом подошли соседские парни и оттащили их от Кокоры. Сразу же приехали полицейские. Умышленно удары П. он не наносил. Где она могла получить такие телесные повреждения, он не знает.
 
    Несмотря на отрицание вины Кокора И.Ф. в совершении указанного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, его вина установлена, и, вопреки доводам жалобы, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании мировым судьей, поскольку подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым мировой судья дал надлежащую оценку в описательной части приговора в соответствии с требованиями ст. ст. 73, 88, 297, 307 УПК РФ, достаточно мотивировав свои выводы, с которыми суд соглашается.
 
    Мировым судьей надлежащим образом были проверены версии осужденного в судебном заседании о том, что удары П. он не наносил, умысла на причинение телесных повреждений у него не было, которые обоснованно расценены критически, как избранный способ защиты, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    В основу обвинительного приговора мировым судьей обоснованно положены показания:
 
    Потерпевшей П., которая в судебном заседании, и в ходе расследования уголовного дела, с уверенностью заявила, что ДД.ММ.ГГГГ она и ее муж, дочь Д. и ее подруга находились на дачном участке, после 20-00 час. Д. вместе с подругой ушли к Ю., у которой по соседству с ними имеется дачный участок №. Около 00-00 час. к ним обратилась Ю., пояснив, что Кокора находится в состоянии алкогольного опьянения, в салоне своего автомобиля белого цвета, иностранного производства, марку автомобиля она не знает, так как в автомобилях не разбирается, на территории дачного участка Я. и громко слушает музыку, на ее замечания не отреагировал. П. прошла на территорию дачной усадьбы Я. чтобы попросить Кокору убавить громкость музыки, подойдя к автомобилю в котором он находился, она правой рукой открыла правую переднюю дверь автомобиля и попросила его убавить громкость, Кокора, после её слов, сразу без каких либо предупреждений нанес ей один удар кулаком правой руки в область лица, в переносицу от чего она испытала сильную, острую физическую боль, и у неё пошла кровь. После чего Кокора схватил её руками за халат, который был одет на ней, затащил в салон своего автомобиля и нанес ей не менее 10 ударов в область лица, после этого вытащил её из салона автомобиля, бросил на землю рядом с автомобилем и стал наносить удары ногой по различным частям тела. Кокора И.Ф. наносил ей удары до тех пор, пока к ним не подбежал её муж М., который попросил Кокору И.Ф. остановится, Кокора И.Ф. его не послушал и нанес ему один удар кулаком в область лица от чего он упал на землю, дальше она ничего не помнит, так как потеряла сознание. Когда она пришла в себя Кокору держал её муж на земле, до приезда сотрудников полиции.
 
    Свидетеля М., который в судебном заседании у мирового судьи, и в ходе расследования уголовного дела дал аналогичные показания, в части его касающейся, указал, что после того, как Ю. сообщила им, что Кокора находится в состоянии алкогольного опьянения и громко слушает музыку, мешает спать, грубой нецензурной бранью оскорбляет их детей. Он, его жена и Ю. отправились к территории дачной усадьбы Я., чтобы попросить Кокору И.Ф. убавить громкость музыки и перестать оскорблять детей. По пути он и Ю. остановились возле крыльца дачи принадлежащей Ю., а его жена пошла поговорить с Кокорой И.Ф. Через некоторое время М. обратил внимание на автомобиль белого цвета стоящий возле бани расположенной на территории дачного участка принадлежащего Ю., возле которого Кокора И.Ф. наносил удары ногами его жене В. Он подбежал к Кокоре И.Ф. и попросил его остановится, на его просьбу Кокора И.Ф. не отреагировал и сразу же нанес ему один удар кулаком правой руки в область лица, от которого М. упал на землю, после чего нанес ему два удара ногой по телу. Увернувшись от очередного удара М., поднялся на ноги и применил к Кокоре физическую силу, повалил его на землю и держал до приезда сотрудников полиции.
 
    Свидетеля Ю., которая и в судебном заседании, и в ходе расследования уголовного дела, поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она и ее дочь находились на территории своего дачного участка в садоводстве <данные изъяты> <адрес>. Её дочь уходила в гости к П., так как находится в дружеских отношениях с их дочерью Д.. Дачный участок П. находится в 30 метрах, от нас. В 20-00 час. она затопила баню и она, её дочь и Д. пошли в баню. Когда она с детьми находилась в бане, то из автомобиля белого цвета иностранного производства, который стоял в 0,5 м от их бани, стала доноситься громкая музыка и нецензурная брань, слова угрозы. В стенку бани были стуки, которые очень испугали детей. Данный автомобиль принадлежал мужчине, дачный участок, которого находился по соседству. После бани она с детьми зашла в дачный дом. Музыка в машине так же громко играла, в ней находился мужчина, и выражался нецензурной бранью. Около 23-10 час. она вышла на балкон дачного домика и попросила сделать музыку потише. На её просьбу никакой реакции не последовало, а последовала нецензурная брань и угрозы от мужчины в её адрес. Она с дочерью пошла, провожать Д. до ее дачного участка. Когда они зашли в дачный дом П., их дочь стала рассказывать о том, что из машины, которая стоит около их бани громко доносится музыка и нецензурная брань. Она подтвердила слова Д., а так же добавила, что мужчина, которому принадлежит машина, угрожал ей. Она, П. и ее муж М. пошли к дачному участку. Когда они подошли к нашему дачному участку П. пошла к белой машине, в которой громко играла музыка, а она с М. осталась стоять у крыльца дачного участка. П. попросила мужчину, сидевшего в автомобиле сделать музыку потише, он, не сказав ей ни слова, ударил её по лицу. Далее он схватил П. за халат, затащил в машину и стал наносил ей удары, по различным частям тела, конкретное число ударов она назвать не может. П. вырвалась от него, выбежала из автомобиля со словами: «Подожди-подожди, ты, что делаешь со мной!» Мужчина вслед за П. выбежал из автомобиля, подбежал к ней, ударил ее в грудь. От удара она упала на землю и мужчина ногами стал наносить ей удары по различным частям тела. В этот момент подбежал муж П. и стал успокаивать мужчину. Между ними произошла драка. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, от которых в дальнейшем она узнала, фамилию мужчины, который наносил побои П., это был Кокора И.Ф.
 
    Свидетеля Д., которая в судебном заседании у мирового судьи указала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мамой и папой П. находилась на дачном участке, в 20-00 час. она, её подруга и её мама Ю. пошли в баню. Из автомобиля белого цвета иностранного производства, который стоял в 0,5 м от их бани, доносилась громкая музыка и нецензурная брань. В стенку бани были стуки, которые очень их испугали. Данный автомобиль принадлежал мужчине, дачный участок, которого находился по соседству. После бани они зашли в дачный дом. Музыка в машине так же громко играла, в ней находился мужчина, и выражался нецензурной бранью. Ю. вышла на балкон домика и попросила сделать музыку потише. На её просьбу никакой реакции кроме нецензурной брани и угроз в её адрес не последовало. Ю. ее подруга пошли провожать её до дачного участка П.. Когда они зашли в дачный дом П., она рассказала родителям о том, что из машины громко доносится музыка и нецензурная брань. Она, родители и Ю. пошли к дачному участку Кокоры. П. пошла к белой машине, в которой громко играла музыка и попросила мужчину, сидевшего в автомобиле сделать музыку потише, он, не сказав ей ни слова ударил её по лицу, схватил за халат, затащил в машину, наносил ей удары, по различным частям тела конкретное число ударов она сказать не может. П. вырвалась от него, выбежала из автомобиля, он подбежал к ней, ударил её. От удара, она упала на землю, а мужчина ногами стал наносить ей удары по различным частям тела. В этот момент подбежал папа и попытался успокоить мужчину. Между ними произошла драка. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и скорая.
 
    Свидетеля О., который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был на дежурстве в ОП по <адрес>. Поступило сообщение о том, что на дачном участке кто-то кому-то нанес побои. На место выезжали А. и И..
 
    Свидетеля А., который в судебном заседании пояснил, что является УУП ОП по Косихинскому району АК. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он совместно с И. выезжал по сообщению о нанесении телесных повреждений на дачном участке. При выяснении обстоятельств было установлено, что произошел конфликт между жильцами. Кокора громко слушал музыку, ему сделали замечание, начался конфликт между ним и П.. У П. были телесные повреждения в виде кровоподтеков, ссадин и царапин. На участке находились, Кокора с сожительницей, П., Ю. и девочки. Молодых парней на участке не было. Кокора находился в состоянии алкогольного опьянения. От П. исходил запах спиртного. Кокора сказал, что женщина схватила его за гениталии. Приехала скорая помощь.
 
    Выше приведенные показания свидетелей, вопреки доводам жалобы, взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, материалами уголовного дела, в связи с чем, они обоснованно были положены мировым судьей в основу обвинительного приговора. Каких-либо причин для оговора подсудимого со стороны названных свидетелей, судом не установлено в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности либо заинтересованности в исходе дела.
 
    Вина Кокоры И.Ф. по указанному выше факту подтверждается также:
 
    Заключением судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой у П. имели место следующие повреждения: 1. закрытый перелом костей носа с наличием кровоподтека /1/ на спинке носа с распространением на веки обоих глаз и ссадиной /1/ на спинке носа; который причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель, так как для полной консолидации подобного перелома, всегда требуется срок более 3-х недель.. 2. Кровоподтеки - на верхней губе слева /1/, на передней поверхности левого плеча /1/, на внутренней поверхности правого плеча /6/, в области грудины слева /1/, на левой молочной железе /1/, на тыльной поверхности левой кисти/1/,на наружной поверхности правой голени/1/, в проекции левой лопатки/1/, осаднение слизистой нижней губы /1/, которые не причинили вреда здоровью. Повреждения, указанные в пп.1,2 образовались от действий твердых тупых предметов, что возможно при ударе ногой либо рукой постороннего человека, возникли в срок 3-5 суток до момента осмотра в АКБ СМЭ (ДД.ММ.ГГГГ.), что подтверждается цветом кровоподтеков, характером корочки на ссадине, данными объективного осмотра и представленных медицинских документов.
 
    Протоколами очных ставок между П. и Кокорой И.Ф., М. и Кокорой И.Ф., Ю. и Кокорой И.Ф., Ю. и Я., М. и Я. в ходе которых каждый подтвердил свои показания, данные ранее (л.д.90-92,93-95,96-98,99-103,104-107,108-111 соответственно);
 
    Свидетель со стороны защиты Я., в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ они с Кокорой И.Ф., который является её сожителем, были на даче. С соседями они не общаются. Вечером около 22-00 час. Кокора ушел слушать музыку в машину, которая стояла на её дачном участке, она осталась в домике. Позже, услышав шум, вышла из домика и увидела как ранее незнакомая ей женщина, сейчас она знает, что это П. полезла в машину Кокоры, который в ней сидел. Подошел ее муж, они вместе стали бить Кокору И.Ф. Он оттолкнул их, они упали. Она вскочила и стала цепляться за Кокору. Он упал, она села ему на ноги и схватила его за гениталии. Он стал кричать, что ему больно. Потом Ю. пришла с двумя парнями, приехала полиция. Кокора П. не бил. Она была в нормальном состоянии.
 
    Свидетель Н. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем дачном участке с компанией. Вечером около 23-00 час. к ним подбежали девочки и сказали, что взрослые дерутся. Н. с братом пришли туда, куда показали девочки и увидели, что Кокора лежит на земле на спине, на нем сидит П. и держит его за гениталии. Он кричал больно, отпусти. Рядом на боку лежал мужчина. Телесных повреждений он ни у кого не видел, так как было темно. Свидетель с братом их растащили. После чего приехала полиция, затем скорая помощь. В качестве свидетелей их с братом не допросили.
 
    Суд соглашается с мировым судьей в том, что показания свидетелей Я. и Н. даны с целью избежания Кокора И.Ф. уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам по делу, показаниям потерпевшей П., свидетелей М., Ю., Д., О., А. При этом суд критически относится к пояснениям Я., поскольку последняя является сожительницей Кокора И.Ф., Н. находится в соседских, приятельских с ним отношениях, кроме того, Н. не был очевидцем произошедшего конфликта.
 
    Вопреки доводам жалобы, приговор мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным, исследованным в судебном заседании доказательствам обвинения и защиты дана надлежащая оценка, свои выводы мировой судья мотивировал, основания, по которым судом не приняты за основу доказательства стороны защиты, судом приведены.
 
    Суд находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетеля Ю. и потерпевшей П. противоречат друг другу, поскольку данные доводы не основаны на материалах уголовного дела. Как следует из показаний потерпевшей и свидетеля Ю., когда П. подошла к автомобилю, Кокора И.Ф. сразу нанес ей удар в область лица (по показаниям потерпевшей в область лица - переносицу). Из показаний свидетеля Д., также следует, что в тот момент, когда потерпевшая подошла к автомобилю, мужчина, сидевший в автомобиле, ударил её по лицу. Кроме того, согласно заключению СМЭ у потерпевшей имеются телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа с наличием кровоподтека на спинке носа с распространением на веки обоих глаз и ссадиной на спинке носа, которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку опасности для жизни.
 
    В ходе судебного разбирательства у мирового судьи были установлены все значимые для разрешения дела обстоятельства в связи с чем, суд приходит к выводу, что представленные доказательства в их совокупности сомнений в виновности осужденного не вызывают, а выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, следовательно, доводы автора апелляционной жалобы в этой части, суд так же находит не состоятельными.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Кокора И.Ф. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
 
    Назначенное Кокора И.Ф. наказание по ч. 1 ст. 112 УК РФ соответствует содеянному, а также с учетом личности виновного, является справедливым, как того требует ст. 60 УК РФ.
 
    Мотивы удовлетворения мировым судьей гражданского иска в части, в сумме 1300 рублей - материального ущерба и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей в приговоре приведены. При определении размера возмещения морального вреда мировым судьей учтен характер и степень причиненных потерпевшей и её семье моральных и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, в виде присутствия её несовершеннолетней дочери, материальное положение ответчика. Иных данных суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает удовлетворение морального вреда в размере 50000 рублей достаточным.
 
    Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката и отмены или изменения приговора мирового судьи не имеется.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, учитывая материальное положение осужденного его трудоспособный возраст, состояние здоровья, позволяющее заниматься трудовой деятельностью, суд считает необходимым взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг назначенного адвоката в суде в размере 1897 рублей 50 копеек за 2 дня участия в судебном заседании, а также за подготовку апелляционной жалобы, поскольку оснований для освобождения от их уплаты, не находит.
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка Косихинского района Алтайского края от 08 мая 2014 года в отношении Кокора И.Ф. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Балалаевой И.В. без удовлетворения.
 
    Взыскать с Кокора И.Ф. в доход государства процессуальные издержки в размере 1897 рублей 50 копеек.
 
    Судья                                                                                                   А.И. Максачук