Постановление от 22 апреля 2014 года №10-5/2014

    Мировой судья Гельвер Е.В. Дело № 10-5/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Инза Ульяновской области 22 апреля 2014 года
 
    Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Пазухинская В.И.,
 
    с участием ст.помощника прокурора Инзенского района Борисовой А.Н.,
 
    осужденного Аникова Г.Н.,
 
    защитника в лице адвоката Пузанова А.М.,
 
    при секретаре Климовской Ю.В.,
 
    потерпевшей О.Л.И.
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей О.Л.И. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Инзенского судебного района Ульяновской области от 26 февраля 2014 года, которым
 
    Аников Г.Н., .. года рождения, уроженец и житель с.,, ,, района ,, области, ул. ,,, д.25, кв**, " несудимый,
 
    осужден:
 
    - по ст.119 ч.1 УК РФ к ограничению свободы сроком на 10 месяцев с установлением ограничений: не менять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования «Инзенский район» Ульяновской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться в данный орган один раз в месяц для регистрации;
 
    - по ст.112 ч.1 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год с установлением ограничений: не менять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования «Инзенский район» Ульяновской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться в данный орган один раз в месяц для регистрации.
 
    На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к отбытию назначено наказание в виде 1-го года ограничения свободы с установлением ограничений:не менять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования «Инзенский район» Ульяновской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
 
    На осужденного возложена обязанность являться в данный орган один раз в месяц для регистрации.
 
    Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке Аникову Г.Н. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
        Решена судьба вещественных доказательств.
 
    Заслушав выступления потерпевшей О.Л.И., поддержавшей доводы жалобы, осужденного Аникова Г.Н. и адвоката Пузанова А.М., возражавших против удовлетворения жалобы, прокурора Борисовой А.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судья
 
УСТАНОВИЛА:
 
    Аников Г.Н. признан виновным в угрозе убийством О.Л.И. и в умышленном причинении ей вреда здоровью средней тяжести, вызвавшего длительное расстройство здоровья.
 
    Оба преступления совершены 12 октября 2013 года, в период времени с 16 часов до 16 часов 30 минут, в с.,, ,, района ,, области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
 
    В апелляционной жалобе потерпевшая О.Л.И., не соглашаясь с приговором суда, указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и имеет место нарушение норм уголовно-процессуального права. В суде первой инстанции не оглашалось заявление об избиении её Аниковым Г.Н, поданное ею в полицию, не оглашались показания свидетеля Б.Н.Н., являющегося инвалидом. В приговоре не отражены смягчающие и отягчающие наказание осужденного обстоятельства. Показания допрошенного по инициативе осужденного свидетеля Н.М.А. не являются правдивыми, поскольку она обращалась с заявлением к участковому о совершенных Неваевым кражах имущества у неё и её матери. Суд оставил без разрешения её заявления о том, чтобы Аников Г.Н. помог ей материально на лечение, и просит суд апелляционной инстанции взыскать с Анникова 40 000 рублей.
 
    В судебном заседании апелляционной инстанции:
 
    потерпевшая О.Л.И. поддержала жалобу в полном объеме, просила приговор отменить, взыскать с осужденного Аникова Г.Н. в её пользу в возмещение материального ущерба 40 000 рублей, учесть в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств то, что он является слабохарактерным и находится под влиянием матери, отягчающих – злоупотребляет спиртными напитками, не работает;
 
    осужденный Анников Г.Н., адвокат Пузанов А.М. возражали против удовлетворении жалобы, ссылаясь на то, что осужденным никакого преступления в отношении О.Л.И. не совершалось;
 
    прокурор Борисова А.Н. обосновала несостоятельность приведенных доводов жалобы и просила приговор суда оставить без изменения.
 
    Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы потерпевшей, выслушав выступления участников процесса, судья находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
 
    Выводы о виновности осужденного Аникова Г.Н. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью и в угрозе убийством, если имелись основания опасаться её осуществления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных доказательств, которым мировой судья дал в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
 
    Так, потерпевшая О.Л.И. показала, что 12 октября 2013 года около 16 часов во время ссоры в сарае дома Аникова, последний, высказав в её адрес угрозу убийством, которую она воспринимала реально и опасалась её осуществления, с силой ударил её поленом один раз по правой руке в область запястья. От удара она почувствовала резкую физическую боль. После этого в доме она сделала Аникову Г.Н. замечание, что он не смог отколоть топором лучину, тогда Аников разозлился и, выражаясь нецензурной бранью в её адрес, ударил её обухом топора в область ребер с правой стороны. От удара она упала на пол, при этом почувствовала сильную боль и потеряла сознание. Поднявшись, она подумала, что у неё сильный ушиб, взяла платок и обмоталась им. Примерно через 20 минут Аников ушел из дома, а она обнаружила пропажу денег. Аникова она догнала на улице, где между ними произошла драка, в ходе которой она Аникова порезала стамеской по лицу, а затем отвела его в баню к К.О.В., где умыла его. Сразу она за медицинской помощью и в полицию не обратилась, так как до последнего предполагала, что Аников заберет свое заявление о привлечении её к уголовной ответственности. Она обратилась в полицию 5 декабря 2013 года после того, как в ходе судебного заседания Аников заявил иск на сумму 20000 рублей.
 
    При проведении очной ставки с Аниковым Г.Н. и следственного эксперимента потерпевшая подтвердила свои показания и продемонстрировала обстоятельства нанесения ей ударов осужденным и их локализацию.
 
    Из показаний свидетеля Е.Ю.Г. в судебном заседании усматривается, что в начале декабря 2013 года, проводя проверку по заявлению О.Л.И. по факту причинения ей телесных повреждений Аниковым Г.Н., он отпрашивал последнего, и тот пояснял, что 12 октября 2013 в послеобеденное время между ним и О.Л.И. произошел скандал на почве употребления спиртного. Он разозлился, ударил в дровнике О.Л.И. поленом по правой руке и ушел в дом. В доме О.Л.И. продолжала скандалить, обзывать его. Он не вытерпел и ударил О.Л.И. обухом топора в бок, чтобы отстала от него. Через некоторое время он ушел из дома. На улице О.Л.И. догнала его, избила и порезала ему лицо стамеской, угрожала убить его. Он по этому поводу писал заявление в полицию и О.Л.И. привлекли к уголовной ответственности. Объяснение Аников Г.Н. давал добровольно, никакого давления на Аникова Г.Н. не оказывалось.
 
    Свидетель Ш.А.Н. в судебном заседании подтвердил, что в его присутствии при проведении проверки по заявлению О.Л.И. о причинении ей телесных повреждений Аников Г.Н. при беседе пояснял, что 12 октября 2013 года он в дровнике ударил О.Л.И. поленом по правой руке, а в доме - обухом топора в бок.
 
    Из показаний свидетеля Ю.Л.В. усматривается, что 14 октября 2013 года она позвонила О.Л.И., и та ей рассказала, что находится у родителей в с. ,,, её избил Аников, при этом сломал руку и ребра, ударил обухом топора, жаловалась на боли в руке и ребрах. Она посоветовала О.Л.И. позвонить в скорую помощь. Примерно через неделю О.Л.И.пришла к ней домой, правая рука в области запястья у неё была опухшая и немного выпирала кость. Она ей вновь посоветовала обратиться в больницу, но та не пошла. В начале декабря 2013 года при встрече О.Л.И. сказала ей, что написала заявление на Аникова в полицию, а также обратилась в больницу, где у неё обнаружили перелом ребер и перелом правой руки.
 
    Из показаний свидетеля Б.И.И. видно, что примерно 13 октября 2013 года его дочь О.Л.И., придя домой, жаловалась на боль в правой руке, которая была сильно опухшая, и области ребер, сказала, что с Аниковым Г.Н. больше жить не будет, он её избил, при этом ударил её деревянной палкой.
 
    Из заключения судебно-медицинской экспертизы, показаний в судебном заседании эксперта К.Л.В. усматривается, что у О.Л.И. обнаружены телесные повреждения в виде закрытого перелома правой лучевой кости в типичном месте со смещением и переломы 6-7 правых ребер со смещением, которые квалифицируются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья. Данные повреждения могли образоваться 12 октября 2013 года, от удара поленом и удара обухом топора, соответственно.. (л.д.42-43 ).
 
    Мировой судья дал надлежащую оценку исследованным доказательствам. Показания потерпевшей согласуются с показаниями приведенных свидетелей и подтверждаются письменными материалами дела как по локализации повреждений, механизму их образования, так и по давности причинения телесных повреждений. А связи с этим суд обоснованно принял совокупность приведенных выше доказательств за основу приговора.
 
    К показаниям свидетелей А.Т.М., А.Е.Н., А.Н.М., являющихся близкими родственниками подсудимого, о том, что вечером 12 октября 2013 года, после того, как осужденный пришел к ним домой с окровавленным лицом и пояснил, что его порезала стамеской О.Л.И., последняя прибежала к их дому и разбила окна, при этом телесных повреждений у О.Л.И. они не видели, суд обоснованно отнесся критически, поскольку они не были очевидцами преступления, и о том, что Аников Г.Н. не угрожал убийством и не избивал О.Л.И., знают лишь с его слов.
 
    Допрошенные в мировом суде свидетели С.В.А.Ж.З.И., А.М.Е., К.О.В. С.Р.Б., Н.М.А., охарактеризовавшие Аникова Г.Н. как спокойного, неконфликтного человека, злоупотребляющего спиртными напитками и пояснившие, что не видели у О.Л.И. телесных повреждений на 12 октября 2013 года и после этой даты, также не являлись очевидцами преступления, по обстоятельствам преступления не разговаривали ни с осужденным, ни с потерпевшей. Их показания не могут быть доказательством несовершения Аниковым Г.Н. преступных деяний в отношении О.Л.И.
 
    Доказательств получения потерпевшей телесных повреждений при других обстоятельствах и в другое время не имеется.
 
    С учетом изложенных доказательств доводы осужденного о непричастности к содеянному являются избранным им способом защиты от предъявленного обвинения.
 
    Судебное заседание по делу проведено в установленном законом порядке, при соблюдении принципа состязательности сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с нормами УПК РФ. Вопреки доводам жалобы потерпевшей её заявление о совершенных в отношении неё Аниковым Г.Н. преступлений по инициативе стороны обвинения также исследовалось в судебном заседании.
 
    Мировой судья обоснованно отказал в оглашении в порядке ст. 281 УПК РФ показаний неявившегося в судебное заседание свидетеля Б.Н.Н., поскольку против оглашения возражали осужденный и его защитник.
 
    Уголовно-правовая оценка действиям осужденного Аникова Г.Н. по части 1 статьи 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и по части 1 статьи 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, дана правильно
 
    Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ.
 
    При определении вида и размера наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания.
 
    Каких-либо смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьями 61, 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Обстоятельства, указанные потерпевшей О.Л.И., к таковым не относятся.
 
    Исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 40 000 рублей потерпевшей О.Л.И. ни на стадии дознания, ни в судебном заседании не заявлялись, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания. При этом, как видно из протокола судебного заседания, потерпевшей разъяснялись права гражданского истца, предусмотренные ст.42, 44 УПК РФ. В связи с этим по данному основанию жалобы суд не находит оснований для отмены или изменения приговора.
 
    Вместе с тем, потерпевшая вправе предъявить исковые требования в порядке гражданского судопроизводства.
 
    С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы не имеется.
 
        Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья
 
ПОСТАНОВИЛА:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка №2 Инзенского судебного района Ульяновской области от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей О.Л.И. – без удовлетворения.
 
    Судья