Дата принятия: 12 марта 2014г.
Номер документа: 10-5/2014
Дело № 10-5/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Усть-Лабинск «12» марта 2014 г.
Судья Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края Салалыкин К.В.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Усть - Лабинского района Соломкина И.В.
осужденного Храмцова А.А.
защитника Мельниковой Е.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ г.
потерпевшего К.А.А..
при секретаре Федоренко Л.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Храмцова Алексея Алексеевича на приговор мирового судьи судебного участка № 224 Усть-Лабинского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Х.А,А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес> <адрес>, имеющего высшее образование, холостого, военнообязанного, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>, фактически проживающего по адресу:<адрес>, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ
У С Т А Н О В И Л :
Приговором мирового судьи судебного участка № 224 Усть-Лабинского района от ДД.ММ.ГГГГ Храмцов А.А. признан виновным по ч.1 ст.112 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 02 года 06 месяцев.
Храмцов А.А. на приговор подал апелляционную жалобу, в которой указал, что с приговором мирового судьи он не согласен полностью в виду несправедливости приговора и назначения наказания, не соответствующего тяжести преступления и личности осужденного, а также определенного судом размера компенсации морального вреда не соответствующего степени причиненных ответчиком истцу физических и нравственных страданий. Определяя размер морального вреда, суд, в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, в полной мере не учел степень и характер физических и нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны - максимально возместить причиненный истцу моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения. Полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб., взысканный с него в пользу потерпевшего, чрезмерно высок и не согласуется со степенью страданий потерпевшего и сложившейся судебной практикой по данному вопросу. Кроме того, в настоящее время он безработный и данную сумму выплатить потерпевшему не в состоянии. Кроме того, зачинщиком конфликта, в результате которого и причинил здоровью потерпевшего вред средней тяжести, являлся сам потерпевший. Более того, считает приговор, вынесенный в отношении него суровым ввиду того, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, вину признал, и уже в настоящее время целиком и полностью осознав содеянное искренне раскаивается, а ограничение его свободы на столь длительный срок, граничащий практически с предельным сроком наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, не дает ему возможности жить полноценной жизнью. Кроме того, учитывая, что он только прописан в <адрес>, а постоянно проживает в ст. Кирпильской, исполнение приговора вынуждает его выехать по месту регистрации, где, в силу семейных и социальных обстоятельств он проживать не может. До вынесения обжалуемого приговора суда, а правильнее сказать до случившегося ДД.ММ.ГГГГ происшествия он активно готовился для поступления на работу в силовые структуры, поскольку именно там, считает, может оказаться наиболее востребованным. Однако, случившееся перечеркнуло все его планы, поэтому он более чем в полной мере осознал и сожалеет о случившемся. Просит суд приговор мирового судьи судебного участка № 224 Усть-Лабнского района от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое судебное решение.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующее: Храмцов А.А. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Х.А.А. в ст. <адрес> Усть-Лабинского района, находясь возле магазина <адрес>», расположенного по <адрес> вступил в конфликт с К.А.А.., в ходе которого умышленно, с целью причинения физической боли, зная, что от его действий могут быть причинены телесные повреждения и, желая этого, со значительной силой ударил потерпевшего один раз кулаком правой руки в область лица, после чего прекратил свои действия. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ К.А.А.. были причинены телесные повреждения в виде: «Перелом нижней челюсти слева», который влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (21 дня) и по этому признаку квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.
Подсудимый Храмцов А.А. при рассмотрении дела мировым судьёй в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст.112 УК РФ, вину признал, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное после консультации с защитником.
В судебном заседании Храмцов А.А. и его защитник Мельникова Е.В. просили суд изменить приговор мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ г., снизив размер наказания в виде ограничения свободы до 06 месяцев, и снизить размер компенсации морального вреда, так как размер морального вреда в сумме 300 000 руб. чрезмерно высок и не согласуется со степенью страданий потерпевшего.
Потерпевший К.А.А. в судебном заседании не возражал против снижения размера наказания в виде ограничения свободы до 06 месяцев. Свои моральные и нравственные страдания оценивает в 300 000 рублей.
Государственный обвинитель в судебном заседании пояснил, что приговор мирового судьи судебного участка № 224 Усть-Лабинского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Храмцова А.А. считает, законным, справедливым, обоснованным и просит суд апелляционной инстанции оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что имеются основания для изменения приговора мирового судьи.
Действия Храмцова А.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
При назначении наказания мировым судьей учитывалось, что Храмцов А.А., как личность, характеризуется положительно, в настоящее время нигде не работает, на учетах у врачей нарколога и психиатра в <адрес> не состоит, имеет постоянное место жительства в <адрес>. Обстоятельством, смягчающим наказание суд признал явку с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
Вместе с тем, с учетом данных обстоятельств, а также принимая во внимание, что Храмцов А.А. ранее не судим, суд считает, что по приговору мирового судьи Храмцову А.А. было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, и наказание по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной суровости, в связи с чем, подлежит снижению.
Кроме того, при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора в отношении Храмцова А.А. мировой судья удовлетворил исковые требования потерпевшего в полном объеме, в связи с признанием гражданским ответчиком исковых требований.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
В судебном заседании было установлено, что Храмцов А.А. писал заявление о признании исковых требований К.А.А.. в размере 200 000 рублей. Данное заявление приобщено к материалам дела. Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Храмцов А.А. признал исковые требования в полном объеме. Кроме того, в протоколе отсутствует указание на то, что заявление о признании исковых требований приобщено к делу, отсутствует указание на то, что суд разъяснил ответчику последствия признания иска.
Таким образом, суд не может прийти к выводу, что Храмцов А.А. признал исковые требования потерпевшего в полном объеме.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др..
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нравственных страданий К.А.А.., которому в результате совершенного преступления был причинен вред здоровью средней тяжести. В связи с чем, по мнению суда, размер морального вреда необходимо оценить в 100 000 рублей.
Кроме того, мировым судьей в соответствии со ст. 15 ГК РФ с Храмцова А.А. в пользу К.А.А.. были взысканы расходы на оплату услуг адвоката в размере 10 000 руб.. Вместе с тем, по мнению суда, данные расходы потерпевшего нельзя отнести к категории - возмещение убытков. Данные расходы являются расходами на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании было установлено, что К.А.А.. произвел расходы на оплату услуг адвоката для защиты своих прав в рамках уголовного дела, что подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб.. В связи с чем, суд считает, что исковые требования К.А.А. о взыскании с Храмцова А.А. расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.
На основании пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Следовательно, с Храмцова А.А. необходимо взыскать государственную пошлину в доход государства в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 200 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка № 224 Усть-Лабинского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Храмцова А.А., подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Апелляционную жалобу Х.А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Х.А.А., изменить.
Признать Х.А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 01 (один) год.
Обязать осужденного Храмцова А.А. один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного для регистрации по месту своего постоянного жительства - <адрес>.
Установить осужденному Храмцову А.А. следующие ограничения: не выезжать за пределы <адрес> без уведомления специализированного государственного органа, а также не уходить из дома в период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., не посещать бары, рестораны и иные места продажи и распития спиртных напитков на территории <адрес>.
Гражданский иск потерпевшего К.А.А. к Храмцову А.А. о взыскании убытков и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Храмцова Алексея Алексеевича в пользу К.А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 100 000 рублей, а всего 110 000 (сто десять тысяч) рублей.
Взыскать с Храмцова Алексея Алексеевича государственную пошлину в доход государства в размере 200 (двести) рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.
Председательствующий подпись
Копия верна.
Федеральный судья К.В.Салалыкин
