Постановление от 13 мая 2014 года №10-5/2014

    Мировой судья Карелин А.В. Дело № 10-5/2014
 
    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
 
    г. Катайск Курганской области 13 мая 2014 года
 
    Катайский районный суд Курганской области в составе:
 
    председательствующего – судьи Поспелова И.И.,
 
    с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Катайского района Курганской области Дедули Д.В.,
 
    осуждённого Неугодникова С.Н.,
 
    защитника - адвоката Петуховой С.Н., представившей удостоверение №, ордер №,
 
    при секретаре Полухиной А.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Неугодникова С.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 10 Катайского судебного района Курганской области от 25 марта 2014 года, которым
 
    Неугодников С.Н., <данные изъяты>, не судимый,
 
    осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ, к 250 часам обязательных работ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № 10 Катайского судебного района Курганской области от 25 марта 2014 года Неугодников С.Н. осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.260 УК РФ, - незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
 
    В апелляционной жалобе осуждённый Неугодников С.Н. просил приговор мирового судьи судебного участка № 10 Катайского судебного района Курганской области от 25.03.2014 отменить, вынести по делу оправдательный приговор, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку преступления он не совершал, спилил только 3 березы, других сырорастущих деревьев не пилил. Свидетели в судебном заседании давали показания о том, что помогали ему собирать валежник. Количество сырорастущих деревьев определено судом произвольно и не основано на доказательствах. Ему в вину поставлено то количество спиленных деревьев, которое было кем-то вырублено.
 
    Представители потерпевшего приговор мирового судьи не обжаловали, подали возражения на апелляционную жалобу осуждённого, согласно которым просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка № 10 Катайского судебного района от 25.03.2014 – без изменения, считают доводы Неугодникова С.Н. несостоятельными.
 
    Государственный обвинитель приговор мирового судьи не обжаловал, возражений на апелляционную жалобу осужденного не подавал.
 
    В судебном заседании осуждённый Неугодников С.Н. свою апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.
 
    Защитник Петухова С.Н. позицию своего подзащитного также поддержала, просила суд приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор.
 
    Государственный обвинитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, просит суд оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, приговор мирового судьи - без изменения.
 
    В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
 
    Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о виновности Неугодникова С.Н. в совершении преступления при его частичном признании вины.
 
    Действия Неугодникова С.Н. правильно квалифицированы судом первой инстанции по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ.
 
    Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Неугодникова в содеянном на основе надлежащей и объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Исследованным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд мотивировал выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни и признаны достоверными другие из них.
 
    Вопреки доводам Неугодникова С.Н. о том, что им спилено только 3 березы и незаконной рубки лесных насаждений в крупом размере им не производилось, обстоятельства совершения осужденным преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ, установлены судом на основании совокупности доказательств, признанных судом достоверными. Вина осужденного подтверждена показаниями самого осужденного, данными на предварительном следствии, оглашенными в ходе судебного разбирательства, показаниями представителей потерпевшего Л.В., Е.А., показаниями свидетелей П.Е., Ю.В., Г.А., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, показаниями свидетелей Д.Н., А.А., И.В., М.М., К.Т., а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.
 
    Мировым судьей обоснованно удовлетворен гражданский иск ГКУ «Далматовское лесничество». Размер ущерба, причиненного лесным насаждениям вследствие нарушения лесного законодательства, исчислен по утвержденным Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 № 237 таксам и подтвержден соответствующими письменными материалами дела: актом о лесонарушении № от 25.11.2013, ведомостью перечета деревьев, незаконной рубки от 25.11.2013, ведомостью материально-денежной оценки, протоколом осмотра места происшествия от 25.11.2013 с фототаблицей, а также расчетом, представленным истцом.
 
    При таких обстоятельствах, выводы суда не могут быть признаны не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.
 
    Приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям. Мировым судьей в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано наличие у Неугодникова С.Н. малолетнего ребенка Н.Н., ... года рождения. В нарушение требований п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом первой инстанции не признано обстоятельством, смягчающим наказание Неугодникова С.Н. наличие у последнего малолетнего ребенка Н.Д., ... года рождения.
 
    Суд апелляционной инстанции обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Неугодникова С.Н., в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей: Н.Н., ... года рождения и Н.Д., ... года рождения (л.д. 283, 284).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции признает обстоятельством, смягчающим наказание Неугодникова С.Н. осуществление ухода за сестрами инвалидами с детства (л.д. 285-289).
 
    Вносимое в приговор изменение не влияет на выводы суда первой инстанции и не влечет снижения назначенного наказания.
 
    Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства.
 
    Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения судом апелляционной инстанции не установлено.
 
    Таким образом, доводы апелляционной жалобы Неугодникова С.Н. суд апелляционной инстанции находит необоснованными, в связи с чем, приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 10 Катайского района Курганской области от 25 марта 2014 года в отношении Неугодникова С.Н. изменить.
 
    В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Неугодникова С.Н. наличие малолетних детей: Н.Н., ... года рождения и Н.Д., ... года рождения.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Неугодникова С.Н. осуществление им ухода за сестрами инвалидами с детства.
 
    В остальном приговор в отношении Неугодникова С.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
 
 
    Председательствующий: И.И.Поспелов