Дата принятия: 04 июля 2014г.
Номер документа: 10-5/2014
Дело № 10-5/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Вичуга 04 июля 2014 года
Судья Вичугского городского суда Ивановской области Жуков О.А. с участием государственного обвинителя - помощника Вичугского межрайонного прокурора Евсеенко Д.В., осуждённого М., защитника Масловой О.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Бакакиной О.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого М. на приговор мирового судьи судебного участка № Вичугского района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,
осуждён по ч. 2 ст. 146 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов,
У С Т А Н О В И Л :
Приговором мирового судьи судебного участка № Вичугского района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ М. признан виновным в совершении незаконного использования объектов авторского права, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 10 и 18 часами М., находясь в офисе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, не заключая авторских договоров (лицензионных соглашений) с правообладателем, действуя умышленно, в целях незаконного использования объектов авторского права, не имея специального на то разрешения, не являясь представителем компании «<данные изъяты>», осознавая, что программный продукт имеет контрафактный характер, а равно то, что он незаконно использует объекты авторского права и тем самым причиняет материальный ущерб правообладателю, в целях извлечения прибыли осуществил незаконное использование программного обеспечения для ЭВМ, а именно приобретённую им ранее у неустановленного лица путём копирования на жёсткий диск своего персонального компьютера нелицензионную программу для ЭВМ «<данные изъяты>», записав на предоставленный ему В. оптический носитель DVD-R дистрибутив программного продукта «<данные изъяты>», правообладателем которой является компания «<данные изъяты>», получив за это от В. денежное вознаграждение в размере 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 12 часами 05 минутами и 14 часами 50 минутами М., находясь по адресу: <адрес>, не заключая авторских договоров (лицензионных соглашений) с правообладателем, действуя умышленно, в целях незаконного использования объектов авторского права, не имея специального на то разрешения, не являясь представителем Корпорации «<данные изъяты>» и компании «<данные изъяты>», имея в своём распоряжении приобретённые им ранее неустановленный носитель информации и оптический носитель DVD-R, содержащий нелицензионные программы для ЭВМ, осознавая, что программные продукты имеют контрафактный характер, а равно то, что он незаконно использует объекты авторского права и тем самым причиняет материальный ущерб правообладателю, в целях извлечения прибыли осуществил незаконное использование программного обеспечения для ЭВМ, а именно: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», правообладателем которых является Корпорация «<данные изъяты>», и «<данные изъяты>», правообладателем которой является компания «<данные изъяты>», записав их на жёсткий диск персонального компьютера С., получив за это от неё денежное вознаграждение в размере 1000 рублей.
Общая стоимость объектов авторского права Корпорации «<данные изъяты>» и компании «<данные изъяты>», незаконно использованных М., составила 229215 рублей 13 копеек, что признается крупным размером.
Приговором мирового судьи судебного участка № Вичугского района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ М. назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов.
На указанный приговор мирового судьи от осуждённого М. поступила апелляционная жалоба, в которой он просит приговор мирового судьи отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор. Жалоба мотивирована тем, что дело мировым судьёй было рассмотрено поверхностно, не были приняты во внимание представленные М. доказательства и факты фальсификации со стороны работников полиции. Судья склонялась к стороне обвинения, опираясь на выводы эксперта, квалификация которого вызывает сомнение. Кроме того, судом отказано в удовлетворении ходатайств о способе получения программ, о переводе части текстов материалов дела с иностранного языка на русский и допросе специалиста.
Государственный обвинитель Евсеенко Д.В. и представитель потерпевшего Щ. представили возражения на апелляционную жалобу, считая её необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании осуждённый М. доводы жалобы поддержал и просил приговор мирового судьи отменить, постановив оправдательный приговор, либо направить дело на новое рассмотрение.
Защитник Маслова О.В. поддержала позицию М., в соответствии с доводами апелляционной жалобы, дополнительно указав, что вещественное доказательство - оптический диск, изъятый у В., содержит программное обеспечение, записанное не М., то есть не может являться доказательством по делу. Кроме того, в действиях М. отсутствует цель сбыта, так как денежные средства получены им за настройку компьютера.
В судебном заседании государственный обвинитель Евсеенко Д.В. полагал доводы осужденного и защитника несостоятельными и просил суд приговор первой инстанции оставить без изменения.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности М. в совершении незаконного использования объектов авторского права, в крупном размере, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, и никаких сомнений не вызывают. В приговоре приведены мотивы, по которым суд критически отнесся к показаниям М., отрицающего факт совершения им преступления.
Доводы М. о том, что при рассмотрении дела мировым судьёй было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о проведении следственного эксперимента на предмет установления источника получения программ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Отказ в удовлетворении указанного ходатайства подсудимого мотивирован судом, нарушений прав подсудимого и уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства не усматривается.
Довод осужденного о необоснованности выводов в заключениях эксперта и отказе в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы для исключения двояких толкований и перевода на русский язык, суд также находит несостоятельным ввиду того, что мировым судьёй при разрешении ходатайства правильно указано на отсутствие противоречий в выводах эксперта и сомнений в обоснованности заключений эксперта. В приговоре дана оценка заключениям эксперта, данные доказательства были признаны судом достоверными, допустимыми, и соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к доказательствам. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи по данному вопросу.
Доводы М. о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля Б. являются несостоятельными, так как подсудимый отказался от заявленного ходатайства, отказ был принят судом, что подтверждено протоколом судебного заседания.
Довод защиты о том, что оптический диск, изъятый у В., не является доказательством по делу, опровергается показаниями свидетелей В., М.А., Б.Е. и Б.В. Оснований сомневаться в правдивости показаний указанных свидетелей у суда не имеется.
Иные доводы осужденного и защитника не содержат каких-либо объективных сведений, указывающих на недопустимость доказательств по делу и опровергающих выводы суда о виновности подсудимого.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что выводы мирового судьи о виновности М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ, мотивированны, основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах. Приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, суд не усматривает.
Юридическую квалификацию действий М. по ч. 2 ст. 146 УК РФ суд находит верной, мотивы принятого решения в приговоре приведены и являются правильными.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ мировым судьёй в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано наличие у подсудимого малолетнего ребёнка.
При назначении наказания мировой судья, руководствуясь ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положительные характеристики, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обоснованно не усмотрев оснований для применения ст. 64 УК РФ. Наказание М. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 146 УК РФ.
С учётом изложенного назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, судом учтены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания.
При таких обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка № Вичугского района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М. является законным, обоснованным и справедливым, а потому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка № Вичугского района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вынесения.
Судья О.А. Жуков
