Дата принятия: 24 февраля 2014г.
Номер документа: 10-5/2014
Мировой судья Филина Т.В.
Дело № 10-5/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ковдор 24 февраля 2014 года
Ковдорский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Толстовой Т.В.,
при секретаре Филипповой И.А.,
с участием частного обвинителя Антошкиной О.И.,
ее представителя адвоката Цыдыка И.В., представившего удостоверение <№> ордер от <дд.мм.гг> <№>,
защитника адвоката Журавлева А.А., представившего удостоверение <№> и ордер <№> от <дд.мм.гг>,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Чебыкина В.П. на приговор мирового судьи судебного участка Ковдорского района Мурманской области Филиной Т.В., которым
Чебыкин В.П, <дд.мм.гг> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, индивидуальный предприниматель, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере * рублей,
Антошкина О.И., <дд.мм.гг> года рождения, уроженка <адрес>, имеющая неполное среднее образование, замужем, имеющая на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не военнообязанная, <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая, по адресу: <адрес>, ранее не судимая,
оправдана по ч. 1 ст. 116 УК РФ, за отсутствием состава преступления, по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ,
Заслушав объяснение осужденного Чебыкина В.П., его защитника адвоката Журавлева А.А., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, частного обвинителя Антошкину О.И., ее представителя адвоката Цыдыка И.В., полагавших приговор оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Чебыкин В.П. осужден за нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
Антошкина О.И. оправдана по обвинению в умышленном нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ
В апелляционной жалобе осужденный Чебыкин В.П. выражает несогласие с приговором считая его не справедливым, а выводы мирового судьи изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
По его мнению, мировой судья не принял во внимание то обстоятельство, что он просил привлечь Антошкину к уголовной ответственности за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в статье 115 УК РФ, а именно, за то, что Антошкина О.И. нанесла ему удар в область лица (глаза) отчего он испытал физическую боль.
При этом, мировой судья не удостоверился в наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 37 УК РФ. Считает, что находился в состоянии необходимой обороны и защищался от противоправных действий Антошкиной.
Кроме того, суд первой инстанции не дал оценки тому факту, что количество и сила его ударов, не соответствует, количеству и расположению, обнаруженных у Антошкиной телесных повреждений, напротив, они подтверждают то обстоятельства, что Антошкина, находясь в состоянии <данные изъяты>, нанесла ему удар по лицу, а он уклонился и отстранился от преступного посягательства Антошкиной, в результате чего, та упала на землю.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.
Несмотря на не признание своей вины осужденным, вина Чебыкина В.П. по предъявленному ему обвинению достаточно подтверждается совокупностью изложенных в приговоре доказательств, всесторонне проверенных, исследованных и оцененных мировым судьей по правилам ст.ст. 73, 87, 88 УПК РФ.
Признавая доказанной вину Чебыкина В.П. в нанесении побоев Антошкиной О.И., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, суд обоснованно сослался на показания частного обвинителя Антошкиной О.И., свидетелей А. и И., записи медицинских карт стационарного и амбулаторного больного Антошкиной О.И.
Выводы мирового судьи о доказанности вины осужденного в совершении данного преступления являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре.
Доводы жалобы Чебыкина В.П. о том, что он находился в состоянии необходимой обороны и защищался от противоправных действий частного обвинителя Антошкиной О.И., а также о том, что количество и сила его ударов, не соответствует, количеству и расположению, обнаруженных у Антошкиной телесных повреждений и подтверждают то обстоятельство, что Антошкина, находясь в состоянии <данные изъяты>, нанесла ему удар по лицу, а он уклонился и отстранился от преступного посягательства Антошкиной, в результате чего, та упала на землю - не основаны на материалах дела и опровергаются следующими доказательствами.
Так, из показаний частного обвинителя Антошкиной О.И., данных ею в ходе судебного следствия следует, что <дд.мм.гг> около 2 часов в <адрес> в гаражном кооперативе, на ее замечание по поводу оскорбления ее мужа, Чебыкин В.П. нанес ей один удар правой рукой в область левого глаза, от чего она упала на землю. После этого, Чебыкин В.П. нанес ей три удара кулаком по лицу и голове. В результате чего ей были причинены <данные изъяты>.
Мировой судья, обосновано признал эти показания достоверными, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Чебыкин В.П. нанес Антошкиной О.И. четыре удара кулаками рук по лицу и голове.
Вопреки доводам жалобы, его действия не носили характер необходимой обороны, так как не соответствовали характеру и опасности посягательства со стороны Антошкиной О.И. высказавшей в адрес Чебыкина В.П. словесные претензии по поводу оскорбления ее мужа.
Суд согласен с выводами мирового судьи о том, что о наличии у виновного умысла на нанесение побоев частному обвинителю Антошкиной О.И. указывают его активные действия, их целенаправленность, количество нанесенных ударов, характер и локализация причиненных потерпевшей повреждений, способ их нанесения.
Данные обстоятельства в своей совокупности доказывают, что Чебыкин В.П. действовал умышленно, осозновая общественную опасность своих действий, что он предвидел возможность и желал наступления общественно опасных последствий.
По смыслу закона преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 116 УК РФ, совершаются только с прямым умыслом, то есть виновный осознает общественную опасность наносимых ударов или иных насильственных действий, предвидит возможность или неизбежность того, что ими потерпевшему причиняется физическая боль, и желает этого.
Таким образом, действия Чебыкина В.П. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Доводы жалобы о том, что мировой судья не принял во внимание то обстоятельство, что он просил привлечь Антошкину к уголовной ответственности за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в статье 115 УК РФ, а именно, за то, что Антошкина О.И. нанесла ему удар в область лица (глаза) отчего он испытал физическую боль, судом не могут быть приняты во внимание.
Статья 116 УК РФ именуется "Побои" и предусматривает уголовную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Из этого следует, что побои являются частным случаем уголовно наказуемого насильственного действия.
Поэтому в соответствии с диспозицией указанного Закона виновный несет уголовную ответственность за совершение любого насильственного действия, в том числе и такого, которое выражается в нанесении одного удара, при условии, что потерпевшему причинена физическая боль без наступления указанных в ст. 115 УК РФ последствий, а в случае, если такой удар, а равно иные насильственные действия повлекли указанные в ст. 115 УК РФ последствия, наступает уголовная ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью.
Мировым судьей было установлено, что Чебыкин В.П. просит привлечь к уголовной ответственности Антошкину О.И., за совершение преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 116 УК РФ. В заявлении Чебыкин В.П. обвиняет Антошкину О.И. в умышленном нанесении ему одного удара левой рукой по лицу, от чего им была испытана физическая боль.
Таким образом, мировым судьей, обосновано указано в приговоре, что частный обвинитель Антошкина О.И. обвиняется подсудимым Чебыкиным В.П. в умышленном нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в статьей 115 УК РФ.
Доводы жалобы осужденного о том, что мировым судьей отвергнуты показания свидетелей С. и Т. безосновательны, так как проверялись судом первой инстанции, о чем в приговоре имеются соответствующие суждения.
Наказание Чебыкину В.П. назначено с соблюдение требований закона, положений предусмотренных ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, поскольку соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им деяния, данных о личности осужденного.
При назначении наказания Чебыкину В.П. суд сослался на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и учел смягчающие обстоятельства, сделав обоснованный вывод о возможности назначения Чебыкину В.П. наказания в виде штрафа.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, по делу не установлено, приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка Ковдорского района Мурманской области от <дд.мм.гг> оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Председательствующий
