Постановление от 07 апреля 2014 года №10-5/2014

    Дело № 10-5/2014 Копия
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    г. Нижний Новгород 07 апреля 2014 года
 
    Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Главинского А.А.,
 
    с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Нижегородского района г.Н.Новгорода Полудневич Н.А., Ф.И.О.6,
 
    потерпевших Ф.И.О.3, Ф.И.О.7,
 
    осужденного Бочкова О.С.,
 
    защитников – адвоката Ф.И.О.10, представившей удостоверение [ № ] и ордер [ № ] от [ 00.00.0000 ] г., Бочковой А.Л.,
 
    при секретарях Гылка Л.Н., Ф.И.О.5,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ф.И.О.6, апелляционной жалобе осужденного Бочкова О.С и его защитника Бочковой А.Л., апелляционной жалобе адвоката Ф.И.О.10 на приговор мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] г., которым
 
    Бочков О.С., родившейся [ 00.00.0000 ] в [ адрес ], гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: г.Н.Новгород, [ адрес ], имеющий высшее образование, не женатый, детей не имеющий, работающий инспектором организации делопроизводства в Главном управлении Центрального банка РФ по [ адрес ],
 
    осужден в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, к штрафу в размере 5000 рублей, этим же приговором уголовное дело прекращено в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, ч.3 ст.24 УПК РФ ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка [ № ] Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] Бочков О.С. осужден в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, к штрафу в размере 5000 рублей, этим же приговором уголовное дело прекращено в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, ч.3 ст.24 УПК РФ ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.
 
    В апелляционном представлении государственный обвинитель Ф.И.О.6 просит приговор в отношении Бочкова О.С. отменить в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного, уголовно-процессуального закона, поскольку суд при вынесении приговора, признав Бочкова О.С. виновным и назначив ему наказание, в нарушение ч.8 ст.302 УПК РФ прекратил уголовное дело на основании ч.3 ст.24 УПК РФ.
 
    В апелляционной жалобе Бочкова О.С., Ф.И.О.17 указано, что в приговоре местом совершения преступления указана [ адрес ] г.Н.Новгорода, что не соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, поскольку исходя из фактических обстоятельств дела местом совершения преступления являлась [ адрес ] г.Н.Новгорода.
 
    Ответственность за оскорбление представителя власти наступает тогда, когда деятельность представителя власти, в том числе работников милиции, является законной, однако милиционеры Ф.И.О.7 и Ф.И.О.8 отклонились от маршрута патрулирования, в связи с чем, они не могут быть признаны находившимися при исполнении должностных обязанностей. Нельзя признать законной деятельность милиционеров Ф.И.О.7 и Ф.И.О.9 в отношении Бочкова О.С., связанную с намерением привлечь Бочкова О.С. к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ за появление в общественном месте в состоянии опьянения, поскольку признаки объективной стороны отсутствовали, медицинское освидетельствование Бочкова О.С. не проводилось. Кроме того, милиционеры допустили нарушение п.2 ст.11 Закона РФ «О милиции». Милиционеры Ф.И.О.7 и Ф.И.О.8 не могли не видеть избиения Бочкова О.С. гражданами Ф.И.О.13 и Ф.И.О.14, вместе с тем, правовой оценки данному преступлению милиционерами Чабиевым и Лапшовым не давалось, что также подтверждает их недобросовестность. В основу приговора положены показания потерпевших и свидетелей, которых они в действительности в ходе судебного следствия не давали, в том числе о месте и обстоятельствах происшествия. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и предъявленному следствием обвинению.
 
    В апелляционной жалобе адвокат Ф.И.О.10 просит приговор в отношении Бочкова О.С. отменить, возвратить уголовное дело прокурору. В обосновании жалобы указано, что в приговоре местом совершения преступления указана [ адрес ] г.Н.Новгорода, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку местом совершения преступления являлась [ адрес ] г.Н.Новгорода. Кроме того, милиционеры Ф.И.О.7 и Ф.И.О.8 отклонились от маршрута патрулирования, в связи с чем, они не могут быть признаны находившимися при исполнении должностных обязанностей в момент и в месте инкриминируемого преступления.
 
        В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель поддержал доводы представления, просил приговор мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] отменить, принять законное и обоснованное решение.
 
        Осужденный Бочков А.Л., защитник Ф.И.О.18 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор мирового судьи отменить, уголовное дело прекратить.
 
    По существу дела осужденный Бочков О.С. показал, что [ 00.00.0000 ] около 22 часов он вместе со своим другом Суродиным гулял по [ адрес ] г.Н.Новгорода в районе казино «Джордан». На пересечении улиц [ адрес ] в районе [ адрес ] ним подъехала милицейская автомашина «», из которой вышли двое сотрудников милиции и попросили их предъявить документы и сотовые телефоны. После проверки документы и телефоны вернули. Суродин пошел во двор. Он пошел за Ф.И.О.21, однако его во дворе не увидел. Через двор он вышел на [ адрес ]. В этот момент со спины к нему подбежали двое молодых ребят, как ему стало известно впоследствии Соколов и Ф.И.О.23, и стали избивать его ногами. Один из сотрудников милиции подошел и разнял их. Как он понял, избили его из-за того, что Ф.И.О.22 задел автомашину третьего молодого человека по фамилии Ф.И.О.24. Затем его посадили в милицейскую автомашину и доставили в милицию. Сотрудников полиции он не оскорблял, в состоянии опьянения не находился.
 
    Адвокат Ф.И.О.10 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила приговор в отношении Бочкова О.С. отменить, возвратить уголовное дело прокурору.
 
    Потерпевший Ф.И.О.8 просил оставить приговор мирового судьи без изменения, показав, что [ 00.00.0000 ] он вместе с Чабиевым на служебной автомашине «» нес службу в [ адрес ] г.Н.Новгорода. Проезжая по [ адрес ], они заметили двух молодых людей – Бочкова и Ф.И.О.25, которые по внешним признакам - шаткая походка, запал алкоголя находились в состоянии опьянения. Они остановились, подошли к молодым людям и попросили предъявить документы для составления протокола об административном правонарушении. Бочков и Ф.И.О.27 повели себя неадекватно, попытались скрыться, но были задержаны. Бочкова задержали молодые люди, автомашину которых он задел. После этого Бочков стал оскорблять его и Ф.И.О.26 грубой нецензурной бранью в присутствии свидетелей. Это происходило на [ адрес ] между домами 12 и 14. О том, что Бочкова избили, тот ничего не говорил.
 
    Потерпевший Ф.И.О.7 просил оставить приговор мирового судьи без изменения, показав, что [ 00.00.0000 ] он вместе с Ф.И.О.29 на служебной автомашине «Ф.И.О.28» нес службу в [ адрес ] г.Н.Новгорода. Проезжая по [ адрес ], они заметили двух молодых людей, один из которых – Ф.И.О.30 прямо на улице справлял свои естественные потребности. Вторым молодым человеком был Бочков. Оба молодых человека находились в состоянии опьянения. Они остановились, подошли к молодым людям и попросили предъявить документы. Бочков и Ф.И.О.32 передали им документы для проверки. Затем Ф.И.О.33 выхватил документы и побежал во дворы. Бочков побежал за ним. Они с помощью находившихся рядом молодых людей задержали Бочкова и Ф.И.О.34 после чего последние стали оскорблять его и Ф.И.О.31 грубой нецензурной бранью в присутствии свидетелей. Это происходило в районе [ адрес ] не видел, чтобы Бочкова кто-то бил.
 
    Выслушав участников процесса, изучив имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
 
    Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены судом первой инстанции правильно и соответствуют приведенным в приговоре доказательствам, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка. Действия Бочкова О.С. по ст. 319 УК РФ квалифицированы верно.
 
    Каких-либо оснований не доверять последовательным и непротиворечивым показаниям потерпевших, которые полностью согласуются между собой, не имеется.
 
    Судом первой инстанции тщательно исследованы и проанализированы доводы подсудимого Бочкова О.С. о невиновности в инкриминированном ему деянии, которые с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств обоснованно отвергнуты.
 
    Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений Закона РФ «О милиции» Ф.И.О.8 и Ф.И.О.7 допущено не было. В соответствии с п. 2 ст.11 Закона РФ «О милиции» сотрудники милиции вправе проверять документы, удостоверяющие личность, у граждан, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо имеется повод к возбуждению в отношении их дела об административном правонарушении.
 
    В данном конкретном случае у Ф.И.О.8 и Ф.И.О.7 такие основания имелись, так как Бочков О.С. по своим внешним признакам находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, чем совершал административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ.
 
    Доводы апелляционных жалоб о том, что потерпевшие не имели законных оснований для остановки и проверки документов, поскольку отклонились от маршрута патрулирования, суд признает необоснованными, поскольку согласно Закону «О милиции», действовавшему в момент совершения преступления, сотрудники милиции обязаны принимать меры по соблюдению, гражданами законов и установленных правил поведения на улицах, площадях, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, и других общественных местах, предупреждению и пресечению преступлений административных правонарушений в независимости от места их нахождения.
 
    В судебном заседании установлено, что [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.8 и Ф.И.О.7, являясь сотрудниками милиции, находясь в форменном обмундировании, заступив на дежурство, приступили к исполнению своих должностных обязанностей, следовательно, доводы апелляционных жалоб о том, что потерпевшие находились не при исполнении своих должностных обязанностей, не соответствуют действительности.
 
    Довод апелляционных жалоб о том, что в приговоре неверно указано место совершения преступления, суд апелляционной инстанции признает необоснованным по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшие и осужденный указали, что местом совершения преступления является участок местности, расположенный в районе домов 12 и 14 по [ адрес ].
 
    Из обвинительного заключения и приговора мирового судьи следует, что преступление совершено Бочковым О.С. у [ адрес ] г.Н.Новгорода.
 
    Судом апелляционной инстанции установлено, что [ адрес ] находится в непосредственной близости от домов 12 и 14 по [ адрес ] – напротив них, из чего следует, что место преступления органами предварительного следствия и мировым судьей установлено верно.
 
    Таким образом, оснований для отмены приговора мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено.
 
    Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы апелляционного представления государственного обвинителя о том, что суд при вынесении приговора, признав Бочкова О.С. виновным и назначив ему наказание, в нарушение ч.8 ст.302 УПК РФ прекратил уголовное дело на основании ч.3 ст.24 УПК РФ.
 
    В соответствии с положениями ч. 8 ст. 302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1 - 3 части первой статьи 24 и пунктах 1 и 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд постановляет оправдательный приговор, а в случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 и пунктом 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, - обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.
 
    Данное положение закона судом нарушено. Как усматривается из материалов уголовного дела и установлено судом первой инстанции срок давности уголовного преследования по инкриминированному Бочкову О.С. преступлению истек [ 00.00.0000 ] . При таких обстоятельствах и учитывая положения ч. 8 ст. 302 УПК РФ, суд был обязан продолжить рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу и вынести оправдательный приговор либо обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.
 
    С учетом приведенных выше обстоятельств, суд считает необходимым изменить приговор мирового судьи, исключив из него указание на прекращение уголовного дела в отношении Бочкова Олега Станиславовича ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности и освободить его от назначенного наказания.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
        Апелляционное представление государственного обвинителя Ф.И.О.6 удовлетворить частично.
 
        Приговор мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] в отношении Бочкова О.С. изменить:
 
    Исключить из резолютивной части приговора указание на прекращение уголовного дела в отношении Бочкова О.С. ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.
 
    В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить Бочкова О.С. от назначенного по ст. 319 УК РФ наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.
 
        В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Бочкова О.С. и его защитника Бочковой А.Л., адвоката Ф.И.О.10 без удовлетворения.
 
    Судья            п/п                    А.А. Главинский
 
    Копия верна: Судья А.А. Главинский