Постановление от 10 сентября 2014 года №10-5/2014

Дело № 10-5/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    с. Краснотуранск
 
    10 сентября 2014 года
 
    Федеральный судья Краснотуранского районного суда Красноярского края Швайгерт А.А.
 
    Рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
 
    С участием помощника прокурора Краснотуранского района по письменному поручению Шамова В.В.
 
    Осужденного: ФИО1.
 
    Защитника: адвоката Школина И.Н., представившего удостоверение №, ордер №; Потерпевшего: ФИО2;
 
    При секретаре: Вакенгут Н.А.
 
    Дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 адвоката Школина И.Н. и апелляционному представлению прокурора Краснотуранского района Кайнова Ю.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № в Краснотуранском районе Штох Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. По правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., окончательное наказание ФИО1 назначить в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении заменить на заключение под стражу и содержать ФИО1 в ФКУ «Тюрьма» ГУФСИН России <адрес> до вступления приговора в законную силу. ФИО1 взять под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
 
    Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы защитника и апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав выступления защитника - адвоката Школина И.Н. и осужденного ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу, мнение помощника прокурора Шамова В.В., поддержавшего апелляционное представление, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно приговору, ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин. в кухне дома, расположенного по адресу:<адрес> подошел к лежащему на полу ФИО2, на почве резко возникших неприязненных отношений, умышлено нанес несколько ударов ногами по лицу и телу ФИО2, причинив тем самым последнему телесные повреждения согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в виде тупой травмы живота- ушиба передней брюшной стенки, переломов седьмого, девятого ребер слева по задней подмышечной линии, перелома реберной дуги справа со смещением костных отломков, что подтверждается данными рентгенологического исследования, закрытой черепно - мозговой травмы- сотрясение головного мозга, рваных ран в области переносицы, нижней губы, множественных кровоподтеков на лице; а при освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ обнаружены рубцы в области спинки носа, на слизистой оболочке нижней губы, явившиеся следствием заживления ран, заживления ран первичным натяжением, обнаружены кровоподтеки на правой и левой боковых поверхностях брюшной стенки. Данные повреждения не являются опасными для жизни в момент причинения. Перелом двух ребер и реберной дуги, повлек временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно п.7.1 приказа МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 года, отнесено к категории, характеризующей квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года), квалифицируется как вред здоровью СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ.
 
    В апелляционной жалобе адвокат Школин И.Н. указывает на то, что приговор является несправедливым, чрезмерно суровым. После совершения преступления именно ФИО1 был сделан звонок в «скорую помощь» для оказания квалифицированной медицинской помощи потерпевшему ФИО2 У ФИО1 на иждивении имеется 2-е малолетних детей. Просит приговор изменить, и применить в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ.
 
    В апелляционном представлении прокурор Краснотуранского района Кайнов Ю.Г. указывает на то, что в ходе рассмотрения уголовного дела ФИО1 признал себя виновным в совершении преступления, в связи с чем, данное обстоятельство необходимо учитывать при определении вида и размера наказания, так как в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим., также на иждивении ФИО1, который работает у индивидуального предпринимателя Кириенко, имеется на иждивении двое детей. Просит изменить приговор, снизить размер назначенного наказания и наказание назначить с применением ст. 73 УК РФ.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав осужденного, защитника, потерпевшего и государственного обвинителя, суд находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
 
    Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ.
 
    Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. 60, 62, 66, 69 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
 
    При назначении наказания, суд учел, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого ФИО1, из которых следует что он характеризуется отрицательно, привлекался к уголовной и административной ответственности, состояние здоровья. Наличие на иждивении у ФИО1 двух малолетних детей, оказание ФИО1 медицинской помощи потерпевшему после совершения преступления, суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание.
 
    Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.
 
    Вместе с тем, приговор подлежит изменению, в части размера назначенного наказания и избрании меры пресечения, по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 389.15 и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора, то есть такого приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
 
    В силу п. 1 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе смягчить осужденному наказание.
 
    При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции не соблюдены требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению размера наказания, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и обстоятельств дела, смягчающих наказание (ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ).
 
    Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.
 
    Определяя размер наказания, суд первой инстанции не в полной мере учел то, что в ходе проведения дознания по настоящему уголовному делу и в ходе судебного разбирательства ФИО1 полностью признавал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления /л.д. 48, 134/, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать в качестве смягчающего вину ФИО1 обстоятельства признание вины в совершении преступления и смягчить назначенное ему наказание, в части его размера, соглашаясь в этой части с доводами апелляционного представления.
 
    Частью 1 ст. 76 УИК РФ предусмотрено, что осужденные к лишению свободы направляются к месту отбывания наказания и перемещаются из одного места отбывания наказания в другое под конвоем, за исключением следующих в колонию-поселение самостоятельно в соответствии с частями первой и второй статьи 75.1 настоящего Кодекса.
 
    Согласно частей 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ предусмотрено, что территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания. Порядок направления осужденных в колонию- поселение определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.
 
    Осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.
 
    В части 4 Настоящей статьи предусмотрено, что по решению суда осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 настоящего Кодекса, в случаях уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации.
 
    Принимая решение об изменении меры пресечения подсудимому ФИО1 на заключение под стражу и содержание в ФКУ ГУФСИН России <адрес> до вступления приговора в законную силу, суд первой инстанции не в полной мере учел положения вышеуказанных норм права и не мотивировал в обжалуемом приговоре основания принятия данного решения, тогда как основания избрания данной меры пресечения в целях этапирования ФИО1 в место отбытия наказания, указанные в ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ в материалах дела отсутствуют. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым освободить ФИО1 из под стражи, разъяснив ему, что для отбытия наказания, он должен отбыть в колонию-поселение, определенную филиалом по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по<адрес>, при этом следовать в колонию-поселение самостоятельно.
 
    Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № в Краснотуранском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:
 
    Снизить ФИО1 назначенное наказание по ч. 1 ст. 112 УК РФ до 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.
 
    По правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам мирового судьи, судебного участка № в Краснотуранском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ г., окончательное наказание ФИО1 назначить в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении.
 
    Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу и содержания ФИО1 в ФКУ «Тюрьма» ГУФСИН России <адрес> отменить.
 
    ФИО1 из под стражи освободить в зале суда.
 
    Осужденному ФИО1, для отбытия наказания, отбыть в колонию- поселение, определенную филиалом по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по<адрес>.
 
    Осужденный ФИО1 следует в колонию-поселение самостоятельно за счет государства.
 
    Исполнение приговора о помещении ФИО1 для отбытия наказания в колонию-поселение, возложить на филиал по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по<адрес>.
 
    Срок наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию- поселение. Время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
 
    Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания содержание под стражей в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
    В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника и апелляционное представление - без удовлетворения.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в президиум Красноярского краевого суда в течение 01 года со дня его вынесения.
 
    Председательствующий: А.А. Швайгерт