Постановление от 24 июля 2014 года №10-5/2014

    Дело № 10-5/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
суда апелляционной инстанции
 
    г. Шарыпово от 24 июля 2014 года
 
    Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего - судьи Байтеряковой Р.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Боровинской Л.С.,
 
    с участием в судебном заседании прокурора – ст.помощника Шарыповского межрайонного прокурора Красноярского края Степанова П.А. по поручению прокурора,
 
    законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Н.,
 
    подсудимого Николаенко Д.С.,
 
    защитника – адвоката Богачева А.С., представившего удостоверение № 79, ордер №2998,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное преставление заместителя Шарыповского межрайонного прокурора Кулешова А.О. на приговор мирового судьи судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края от 2 июня 2014 года в отношении
 
    НИКОЛАЕНКО ДЕНИСА СЕРГЕЕВИЧА, <данные изъяты>
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края от 2 июня 2014 года Николаенко Д.С. осужден по ч.1 ст.157 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ в районе места жительства осужденного. Зачтено Николаенко Д.С. в срок отбытия наказания в силу ч.3 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации содержание под стражей с момент задержания с 1 часа 40 минут 26 мая 2014 года по 2 июня 2014 года. Мера пресечения – содержание под стражей отменена, Николаенко Д.С. освобожден из-под стражи в зале суда. Николаенко Д.С. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
 
    Преступление Николаенко Д.С. совершено в период с 26 декабря 2012 года по 4 декабря 2013 года при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и подробно изложенных в приговоре.
 
    Согласно приговору, 12 октября 2011 года в Межрайонный отдел судебных приставов г. Шарыпово и Шарыповскому района на исполнение поступил судебный приказ по делу № 2-2351/2011 от 3 октября 2011 года. 13 октября 2011 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району Голубович С.А. на основании вышеуказанного судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 130 в г. Шарыпово о взыскании с Николаенко Дениса Сергеевича в пользу Н. алиментов на содержание сына Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части всех видов дохода ежемесячно, начиная с 29 сентября 2011 года и до совершеннолетия ребенка, было возбуждено исполнительное производство № 57882/11.
 
    26 декабря 2012 года и 15 мая 2013 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства Николаенко Д.С. был предупрежден об уголовной ответственности по ч.1 ст.157 УК РФ – за злостное уклонение от уплаты средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, ему были разъяснены порядок и сроки уплаты алиментов, было предложено встать на учет в Центр занятости населения г. Шарыпово Красноярского края или официально трудоустроиться. Николаенко Д.С. в период времени с 26 декабря 2012 года по 4 декабря 2013 года, имея умысел на злостное уклонение от уплаты средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, являясь трудоспособным, самостоятельно меры к официальному трудоустройству, либо постановки на учет в Центр занятости населения г. Шарыпово не принимал, ежемесячную оплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка не производил.
 
    Кроме того, несмотря на то, что ранее привлекался к уголовной ответственности и неоднократно предупреждался об уголовной ответственности по ч.1 ст.157 УК РФ, осознавая преступный характер своих действий, заведомо зная о своей обязанности выплачивать ежемесячно средства на содержание несовершеннолетнего ребенка, и зная о задолженности по алиментам, с целью избежать негативных последствий в виде повторного привлечения к уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка по ч.1 ст.157 УК РФ, оплатил алименты за указанный период времени один раз 16 мая 2013 года в общей сумме 2000 руб., не соответствующей обязательным выплатам согласно решению суда.
 
    Кроме того, Николаенко Д.С. в период времени с сентября 2013 года по октябрь 2013 года подрабатывал неофициально – строил хозяйственные помещения, в которых также делал внутреннюю отделку данных помещений в г. Ужуре Красноярского края. При этом за отработанное время получил доход в сумме 40000руб., в добровольном порядке уплату средств на содержание несовершеннолетнего ребенка с полученных доходов не произвел, так как не желает ежемесячно оплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, иной материальной помощи не оказывал, должных выводов для себя не сделал, и продолжает умышлено уклоняться от уплаты алиментов.
 
    В результате умышленных действий у Николаенко Д.С. образовалась задолженность по выплате алиментов, составляющая за период с 26 декабря 2012 года по 4 декабря 2013 года в денежном выражении 81 068 руб. 12 коп. Расчет задолженности произведен согласно среднему размеру заработной платы по России, которая на 4 декабря 2013 года составляет 29 346 руб., ? часть от которой составляет 7336 руб. 50 коп.
 
    Приговор постановлен в особом порядке в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вину в предъявленном обвинении Николаенко Д.С. признал полностью.
 
    В апелляционном представлении заместитель Шарыповского межрайонного прокурора просит приговор мирового судьи изменить, смягчить назначенное осужденному наказание, в связи с нарушением норм уголовного закона при назначении Николаенко Д.С. наказания. Мировому судье, применяя положения ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УК РФ к самому строгому наказанию за преступление по ч.1 ст.157 УК РФ, определяемого в соответствии со ст.ст.15, 56 УК РФ, следовало назначить наказание, не превышающее 5 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы осужденного.
 
    В суде апелляционной инстанции прокурор апелляционное представление поддержал по изложенным в нем основаниям.
 
    Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Н. при рассмотрении апелляционного представления согласились с его доводами.
 
    Николаенко Д.С. и его защитник – адвокат Богачев А.С. в суде апелляционной инстанции не возражали против удовлетворения апелляционного представления.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, проверив законность и обоснованность вынесенного мировым судьей приговора, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
 
    Согласно ст.389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
 
    Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона (п.3 ст.389.15 УПК РФ).
 
    Неправильным применением уголовного закона являются нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации (п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ).
 
    При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме (ч.1 ст.389.19 УПК РФ).
 
    В силу п.1 ч.1 ст.389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе смягчить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о менее тяжком преступлении.
 
    Приговор мирового судьи в отношении Николаенко Д.С. постановлен по его ходатайству без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) после консультации с защитником и при отсутствии возражений со стороны законного представителя потерпевшего и государственного обвинителя.
 
    При рассмотрении уголовного дела в особом порядке суд постановил обвинительный приговор в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, установив, что он осознает характер и последствия добровольно заявленного ходатайства. Суд также пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
 
    Юридическая квалификация действий осужденного по ч.1 ст.157 УК РФ соответствует описанию преступного деяния и является верной.
 
    Порядок заявления обвиняемым и подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, а также порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный требованиями Главы 40 УПК РФ, по данному уголовному делу соблюден.
 
    Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении Николаенко Д.С. наказания.
 
    Назначая наказание, мировой судья, исходя из принципа справедливости и целей наказания, не усмотрел обстоятельств отягчающих наказание, оснований для применения ст.64 УК РФ, что не вызывает сомнений в правильности у суда апелляционной инстанции.
 
    Поскольку приговор был постановлен при особом порядке принятия судебного решения, мировой судья применил положения ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания, не превышающего две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    Вместе с тем, мировой судья признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины и чистосердечное раскаяние (ч.2 ст.61 УК РФ).
 
    Согласно ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
 
    Мировой судья, установив наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и не усмотрев отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ, учитывая, что исправительные работы в силу ст.56 УК РФ является наиболее строгим наказанием в данном случае, в связи чем назначенное наказание подлежит снижению до 4 месяцев исправительных работ.
 
    В остальной части данный приговор является законным и обоснованным, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, из материалов дела не усматривается.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции -
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края от 2 июня 2014 года, которым Николаенко Денис Сергеевич осужден по части 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации, изменить:
 
    снизить назначенное Николаенко Д.С. наказание до 4 (четырех) месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно, в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, в районе места жительства осужденного.
 
    В остальной части этот же приговор в отношении Николаенко Д.С. оставить без изменения.
 
    Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Красноярского краевого суда в течение одного года с момента его провозглашения.
 
    Судья