Постановление от 05 февраля 2014 года №10-5/2014

Дело № 10-5/2014
 
АПЕЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    05 февраля 2014 года                                                                                                                         город Волгоград
 
    Краснооктябрьский районный суд города Волгограда
 
    в составе председательствующего судьи                                                                      И.И. Костюк,
 
    с участием осужденного                                                                                                                                   Петрова Ф.М.,
 
    защитника осужденного Петрова Ф.М. - адвоката                                                                                      Зацаринского Д.Е.,
 
    представившего удостоверение № 34/304, ордер № 039807 от 20 июня 2013 года,
 
    потерпевшего                                                                                                                                                 Шарапова А.Н.,
 
    представителя потерпевшего Шарапова А.Н. - адвоката                                                                           Оноприенко Н.В.,
 
    представившей удостоверение № 1164 от 26 марта 2003 года, ордер № 044903 от 09 января 2014 года,
 
    при секретаре судебного заседания                                                                                                                  Малахове И.С.,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Шарапова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 104 Волгоградской области от 17 июля 2013 года, которым заявление потерпевшего Шарапова А.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка № 104 Волгоградской области от 17 июля 2013 года заявление потерпевшего Шарапова А.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично.
 
        Не согласившись с вышеуказанным постановлением, потерпевший Шарапов А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное постановление отменить и вынести по делу новое решение, которым требование о взыскании понесенных им процессуальных издержек удовлетворить в полном объеме.
 
        Потерпевший Шарапов А.Н. и его представитель - адвокат Оноприенко Н.В., в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просят постановление мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение, которым требование о взыскании понесенных Шараповым А.Н. процессуальных издержек удовлетворить в полном объеме.
 
        В судебном заседании осужденный Петров Ф.М. и его защитник - адвоката Зацаринский Д.Е., возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, полагают возможным постановление мирового судьи оставить без изменения.
 
        Прокурор Краснооктябрьского района города Волгограда в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствии, либо об отложении рассмотрения дела, возражений суду не представил, однако его неявка не является препятствием к рассмотрению дела по доводам апелляционной жалобы.
 
        Выслушав доводы осужденного и его защитника, потерпевшего и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы и наличии оснований для ее удовлетворения.
 
        В силу статьи 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.
 
        Как указано в статье 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений:
 
        1) об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения;
 
        2) об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора;
 
        3) об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора;
 
        4) об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства;
 
        5) об отмене оправдательного приговора и о вынесении оправдательного приговора;
 
        6) об отмене определения или постановления и о вынесении оправдательного приговора либо иного судебного решения;
 
        7) об отмене приговора, определения, постановления и о возвращении дела прокурору;
 
        8) об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела;
 
        9) об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения;
 
        10) о прекращении апелляционного производства.
 
        Согласно статье 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
 
        Как установлено судом апелляционной инстанции, приговором мирового судьи судебного участка № 104 Волгоградской области от 22 июня 2012 года Петров Ф.М. признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ, назначено наказание за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на один год. Приговор вступил в законную силу 18 сентября 2012 года.
 
    20 июня 2013 года Шарапов А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Петрова Ф.М. расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, впоследствии Шарапов А.Н. уточнил заявленные требования, и просив суд взыскать с Петрова Ф.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.
 
        Мировой судья частично удовлетворил указанное заявление Шарапова А.Н. и взыскал с Петрова Ф.М. в пользу Шарапова А.Н. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей, обосновав такое решение тем, что именно данная сумма является обоснованной, по мнению суда, в силу конкретных обстоятельств дела: объема представленных документов, участие представителя потерпевшего в судебных заседаниях, в суде апелляционной инстанции 30 июля 2012 года, в суде кассационной инстанции 18 сентября 2012 года, а также в судебных заседаниях при рассмотрении заявления о взыскании процессуальных издержек 20 июня 2013 года и 17 июля 2013 года.
 
    Ссылаясь на незаконность данного постановления, Шарапов А.Н. указывает на неясность вынесенного мировым судьей постановления, его противоречивость, неправильное указание даты постановленного решения, безосновательное уменьшение заявленной к возмещению суммы издержек.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит, что постановление мирового судьи судебного участка № 104 Волгоградской области от 16 июля 2013 года вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 309 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.
 
        В случаях когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, этот вопрос должен быть разрешен судом, вынесшим приговор, в порядке статьи 397 УПК РФ.
 
        Согласно статьи 397 УПК РФ суд рассматривает следующие вопросы, связанные с исполнением приговора: о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.
 
        В соответствии со статьей 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.
 
        Согласно статье 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе, иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные УПК РФ. Суммы, указанные в настоящей статье, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.
 
        В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.
 
        По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.
 
    Из представленных суду доказательств усматривается, что в производстве следственных органов и суда находилось уголовное дело по обвинению Петрова Ф.М. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ.
 
    Как указано в постановлении от 21 февраля 2012 года (Т.1 л.д. 73-74) Шарапов А.Н. был признан потерпевшим по данному делу.
 
    В соответствии с ордером № 012649 от 07 июня 2012 года на основании соглашения № 53 адвокат Оноприенко Н.В. приняла на себя обязательства по представлению интересов потерпевшего Шарапова А.Н. при рассмотрении настоящего дела мировым судьей (Т.1 л.д.200). В связи с подачей осужденным Петровым Ф.М. апелляционной жалобы на приговор мирового судьи судебного участка № 104 Волгоградской области от 22 июня 2012 года, адвокатом Оноприенко Н.В. 30 июля 2012 года был представлен ордер № 012609 от указанной даты, выданный на основании соглашения № 12/12 от 26 июня 2012 года (Т.2 л.д.220-223), на представление интересов потерпевшего Шарапова А.Н. в суде апелляционной инстанции (т.2 л.д.20). В связи с подачей осужденным Петровым Ф.М. кассационной жалобы на апелляционное постановление Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 30 июля 2012 года, адвокат Оноприенко Н.В. 17 августа 2012 года выдала ордер № 012616 на основании соглашения № 19/12 от 12 сентября 2012 года (Т.2 л.д.216-219), на представление интересов потерпевшего Шарапова А.Н. в суде кассационной инстанции (т. 2 л.д. 53), ордер № 012633 аналогичного содержания, с теми же полномочиями, был выдан данным адвокатом 18 сентября 2012 года (Т.2 л.д. 69) по уголовному делу по обвинению Петрова Ф.М. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ.
 
        Кроме того 11 июля 2012 года адвокатом Оноприенко Н.В. поданы возражения на апелляционную жалобу подсудимого Петрова Ф.М. (Т.2 л.д. 7-9). Аналогичным образом, 20 августа 2012 года представителем потерпевшего адвокатом Оноприенко Н.В. представлялись возражения на кассационную жалобу осужденного Петрова Ф.М. (Т.2 л.д. 50-52)
 
    Из протоколов судебного заседания по делу усматривается, что представитель потерпевшего Шарапова А.Н. - адвокат Оноприенко Н.В. участвовала в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции (Т.2 л.д. 27-31) и суде кассационной инстанции (Т.2 л.д.70-71).
 
        Согласно представленных потерпевшим Шараповым А.Н. квитанций и их копий, 26 июня 2012 года, 12 сентября 2012 года (Т.2 л.д. 94) он оплатил услуги адвоката Оноприенко Н.В. в размере 40 000 рублей.
 
        Из протоколов судебного заседания по делу усматривается, что представитель потерпевшего Шарапова А.Н. - адвокат Оноприенко Н.В. участвовала у мирового судьи при рассмотрении заявления о взыскании процессуальных издержек (Т.2 л.д.133-134, 144-146).
 
        Согласно представленных потерпевшим Шараповым А.Н. квитанции и ее копии 24 мая 2013 года (Т.2 л.д. 118) он оплатил услуги адвоката Оноприенко Н.В. в размере 20 000 рублей, за составление заявления о взыскании с Петрова Ф.М. процессуальных издержек, и представление интересов Шарапова А.Н. в суде первой инстанции. Данные юридические услуги были представлены адвокатом Оноприенко Н.В. на основании соглашения № 41/13 от 24 мая 2013 года (Т.2 л.д.224-226).
 
        Согласно ответа на запрос суда Волгоградской коллегии адвокатов № 2 от 27 января 2014 года, на основании квитанций № 000058 от 26 июня 2012 года, № 000079 от 12 сентября 2012 года, № 100100 от 24 мая 2013 года в кассу Волгоградской коллегии адвокатов № 2 от адвоката Оноприенко Н.В. поступили денежные средства в размере 60 000 рублей (Т.2 л.д.215).
 
        Доказательств подложности указанных документов суду не представлено, прямого законодательного запрета на заключение соглашений и оплату услуг представителя именно на отраженные в квитанциях суммы, не имеется. Заявленные адвокатом к оплате квалифицированной юридической помощи суммы соответствуют суммам установленным Решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 21 августа 2009 года и 26 декабря 2012 года. Претензий к качеству оказанных адвокатом Оноприенко Н.В. услуг потерпевшим не высказано.
 
        При таких обстоятельствах, как правильно указано в апелляционной жалобе, вывод мирового судьи о необходимости удовлетворения заявленных потерпевшим требований частично в обжалуемом постановлении не мотивирован и не ясен, что противоречит требованиям статьи 7 УПК РФ.
 
        Ссылка в апелляционной жалобе на неправильное указание даты вынесения постановления не может служить самостоятельным основанием для признания его отмены, поскольку является явной технической ошибкой.
 
        Осужденным Петровым Ф.М. и его защитником каких-либо доказательств имущественной не состоятельности суду не представлено.
 
        При таких данных, основания для отказа в части в удовлетворении заявленных потерпевшим требований не имеется.
 
        Суд апелляционной инстанции учитывает, что осужденный Петров Ф.М. состоит в зарегистрированном браке, имеет постоянное место работы, детей и иных иждивенцев не имеет.
 
        Поскольку оснований, для освобождения осужденного от несения процессуальных издержек в судебном заседании не установлено, суд считает необходимым, с учетом характера вины, степени ответственности за преступление, и имущественного положения осужденного, а так же с учетом сложности, продолжительности и обстоятельств настоящего уголовного дела, с учетом участия представителя потерпевшего в судебных заседаниях, объема представленных услуг и документов - заявление удовлетворить, взыскав с осужденного Петрова Ф.М. в пользу потерпевшего Шарапова А.Н. процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате услуг представителя по оказанию юридической помощи и представлению интересов потерпевшего в суде апелляционной и кассационной инстанций, в размере 40 000 рублей, по оплате услуг представителя по оказанию юридической помощи по составлению заявления о взыскании с Петрова Ф.М. процессуальных издержек, и представлению интересов потерпевшего в суде первой инстанции по рассмотрению данного заявления по существу, в размере 20 000 рублей, а всего в размере 60 000 рублей
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389. 20, 389. 23 и 389.28 УПК РФ, ст. 131 и 397 УПК РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
        Апелляционную жалобу потерпевшего Шарапова А.Н. - удовлетворить.
 
        Постановление мирового судьи судебного участка № 104 Волгоградской области от 17 июля 2013 года, которым заявление потерпевшего Шарапова А.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично - отменить и вынести новое решение.
 
    Заявление потерпевшего Шарапова А.Н. о взыскании с осужденного Петрова Ф.М. суммы процессуальных издержек в размере 60 000 рублей - удовлетворить.
 
    Взыскать с Петрова Ф.М. в пользу Шарапова А.Н. в счет возмещения процессуальных издержек, выразившихся в расходах по оплате услуг представителя, сумму в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
 
        Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.
 
    Судья:                                                                                                                                                           И.И. Костюк