Постановление от 13 марта 2014 года №10-5/2014

Дело № 10-5/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
г. Оренбург 13 марта 2014 года
 
    Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:
 
    судьи Погорелова Д.В.,
 
    при секретарях Петуховой С.М., Маленковой Л.А., Видинеевой К.А.,
 
    с участием:
 
    государственных обвинителей –
 
    заместителя прокурора Промышленного района г. Оренбурга Ерёмина С.В.,
 
    помощника прокурора Промышленного района г.Оренбурга Бахаревой И.А.,
 
    осужденного Седова О.В.,
 
    защитника-адвоката Вдовкина Д.А.,
 
    потерпевшего Д.М.М.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Седова О.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 12 Промышленного района г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ г., которым
 
    Седов О.В., <данные изъяты>
 
    осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № 12 Промышленного района г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ Седов О.В. был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у парковочной площадки напротив второго подъезда <адрес>, умышленно, в ходе ссоры на почве внезапно возникших неприязненных отношений, угрожал убийством Д.М.М., при этом своими действиями и поведением создал у потерпевшего впечатление о привидении данной угрозы в исполнение, так как был агрессивно настроен, свои действия не контролировал и в подтверждение реальности угрозы, взял из салона управляемого им автомобиля <данные изъяты> предмет, похожий на нож (мачете), которым стал размахивать перед лицом Д.М.М., затем, продолжая свой преступный умысел, в присутствии ФИО7, ФИО8, Р.А.В., ФИО11, направив острие лезвия на Д.М.М., пытался нанести ему удары, при этом высказывал в адрес последнего угрозу убийством, словесно кричал: «Я тебя сейчас убью, порежу, покалечу!». Данные угрозы Д.М.М. воспринял для себя реально, у него имелись все основания опасаться за свою жизнь и здоровье, а также приведения данной угрозы в исполнение.
 
    Действия Седова О.В. мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.
 
    В установленный законом срок подсудимым Седовым О.В. была подана апелляционная жалоба, суть которой сводится к тому, что в приговор скопирована основная часть обвинительного акта, составленного дознавателем Руденко Е.М. Кроме того, считает, что тот нож, которым он «угрожал» потерпевшему, не был приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, а был возвращен дознавателем ему, хотя данный нож ему не принадлежит. Им в ходе судебного разбирательства заявлялись ходатайства об обозрении в судебном заседании данного ножа, похожего со слов потерпевшего на мачете, однако данное ходатайство не было удовлетворено и не было отражено в протоколе судебного заседания. Ссылается также на Постановление Пленума ВС РФ от 17.02.2012г., согласно которого «основную сложность представляет толкование понятия «реальность угрозы», как непременного условия правильного применения ст.119 УК РФ. Считает, что вопрос о реальности угрозы в данном случае не исследован. Кроме того, в приговоре суд установил, что он (Седов) «умышленно, в ходе ссоры на почве внезапно возникших неприязненных отношений…». Однако суд при этом не учел, что ссора с Д.М.М. возникла на почве того, что последний через открытое окно автомобиля, проник в авто Седова, откуда открыто похитил ключи с брелоком сигнализации, вырвав их из замка зажигания. Данный факт нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а также подтвержден самим Д.М.М. Указывает, что при таких обстоятельствах его (Седова) действия были направлены на защиту своей собственности от незаконных посягательств, и если бы Д.М.М. сразу же отдал ключи от машины, конфликт был бы исчерпан. То есть при оценке реальности угрозы, следует учитывать все обстоятельства конкретного дела: обстановку преступления, причину возникновения конфликта. Указывает также, что приговор основан на показаниях потерпевшего Д.М.М., свидетелей ФИО11, ФИО10, Р.А.В., ФИО8, признанных судом согласующимися между собой и в совокупности с другими доказательствами, устанавливающими одни и те же факты, сомневаться в которых у суда нет оснований. Однако считает, что в показаниях данных людей имеются существенные противоречия. Например, из показаний ФИО10 следует, что приехавшие сотрудники полиции из-под коврика его авто достали нож длиной около 30 см. Потерпевший позже пояснил, что именно этим ножом он (Седов) ему угрожал, при этом в приговоре говорится о предмете, похожем на нож (мачете). Поясняет, что данный нож был им самим потерян после поездки с женой в лес за грибами и был каким-то образом обнаружен сотрудниками полиции в салоне его авто. Свидетель ФИО8 указывает, что он (Седов) вынул из салона своего авто нож-мачете, лезвие которого длиннее обычного. Свидетель ФИО11 показала, что он (Седов) напал на потерпевшего, при этом в руках у него был большой нож, клинок которого блестел на солнце. Свидетель Р.А.В. также показала, что он (Седов) побежал за потерпевшим, при этом в руках держал нож, лезвие которого блестело на солнце. Указывает, что если речь идет о мачете, то он изготавливается из специального сплава, который на солнце не блестит, а бликует. В связи с чем, считает, что показания свидетелей не согласуются между собой, в приговоре не установлен предмет, которым он «угрожал» потерпевшему. Также указывает, что в протоколе судебного заседания, составленного в суде первой инстанции, показания свидетеля ФИО13 искажены. В суде данный свидетель поясняла, что видела эту игрушку (нож), брала её в руки, и сразу поняла, что это детская игрушка. В приговоре также указано, что, бегая за потерпевшим, он (Седов) постоянно повторял слова «убью, порежу, покалечу». Однако считает, что нормальный человек не в состоянии бежать и постоянно выкрикивать такие слова. Считает приговор мирового судьи основанным на противоречивых доказательствах, неустановлением существенно значимых обстоятельств, являющихся предметом рассмотрения по уголовному делу. По этим основания просит приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ.
 
    В судебном заседании подсудимый Седов О.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор.
 
    Защитник подсудимого – адвокат Вдовкин Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы Седова А.В. в полном объеме.
 
    Государственный обвинитель возражал против доводов апелляционной жалобы, просил приговор мирового судьи оставить без изменений, а жалобу– без удовлетворения.
 
    Потерпевший Д.М.М. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил приговор мирового судьи оставить без изменений.
 
        Выслушав мнения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, допросив в судебном заседании участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину Седова О.В. в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной.
 
    Данные выводы суда подтверждаются показаниями потерпевшего Д.М.М., показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела.
 
    Непризнание своей вины подсудимым Седовым О.В. суд относит к реализации его права на защиту от предъявленного обвинения.
 
    Несмотря на непризнание своей вины, вина Седова О.В. подтверждается достаточной совокупностью доказательств.
 
    Как следует из показаний потерпевшего Д.М.М. ДД.ММ.ГГГГ припарковал автомобиль «<данные изъяты>» на парковочной площадке, расположенной напротив второго подъезда <адрес> и поднялся домой. В 18.45 часов вышел на улицу и направился к автомобилю. Около их подъезда на лавочке увидел двух мужчин, как ему показалось, находившихся в состоянии алкогольного опьянения. На автомобиле выезжать не собирался, занимался в салоне ремонтом, но примерно через минуту увидел, что данные мужчины направляются к автомобилю <данные изъяты> зеленого цвета, припаркованный в 5 метрах справа от его автомобиля. Стал переживать, что в нетрезвом состоянии водитель может совершить ДТП, вышел из салона и встал позади. Когда Седов выполнял движение задним ходом, ему пришлось отойти от заднего бампера своего автомобиля и встать сбоку. Затем Седов стал двигаться вперед, не рассчитав расстояние до его автомобиля, совершил ДТП, повредив задний бампер его автомобиля. Он решил на место вызвать сотрудников ДПС и чтобы второй участник не скрылся с места ДТП, решил забрать у того колючи от ТС. Так как, автомобиль остановился на некоторое время, то он быстро подошел к нему, со стороны пассажирской двери. Водитель в салоне находился один, не двигался, второй его приятель находился у подъезда. Он заглянул в салон через окно, протянул руку к замку зажигания, заглушив двигатель, вынул ключи из замка зажигания и направился с этими ключами к своему подъезду. Собирался в домофон сообщить о ДТП родителям, попросить отца вынести мобильный телефон, так как забыл его дома. Седов О.В. стал в резкой форме требовать, чтобы он вернул ему ключи, он отвечал, что ключи вернет по приезду сотрудников ГИБДД. Седов становился агрессивным, направился к своему автомобилю, вскоре он услышал, что Седов О.В. в салоне своего автомобиля чем-то гремит, звук был металлический, а его приятель, находясь рядом, говорил, чтобы тот успокоился. Оглянувшись, он увидел перед собой Седова, держащего в левой руке большой нож лезвием вперед, т.е. направленным на него. Он испугался за свою жизнь и здоровье, поскольку поведение мужчины было непредсказуемым, он был крайне агрессивен, стремительно к нему приближался, сокращая между ними расстояние, ему ничего не оставалось, как только отступать назад. Седов на него нападал со словами: «Я тебя убью, порежу, покалечу!», повторял беспрестанно. Второй мужчина, находился некоторое время рядом с ними, а затем стремительно направился в сторону его подъезда, зашел в него. Ему уже некуда было отступать и он побежал по полю <данные изъяты>, Седов следовал за ним, не переставая в его адрес высказывать угрозы убийством. Он добежал до угла здания школы, увидел, что Седов вернулся к своему автомобилю, открыл водительскую дверь и склонился над сиденьем, он предположил, что тот прячет под сиденье нож, которым ему угрожал. В этот момент к Седову подошел его сосед, проживающий в соседнем подъезде, его он видел неоднократно, но никогда не общался и стал с тем о чем-то разговаривать. Также из подъезда вышел его отец, только тогда он решился подойти ближе. Какая-то женщина вызвала сотрудников полиции, а он, взяв у отца телефон, вызвал сотрудников ГИБДД. По приезду сотрудников полиции, он обратился с заявлением о привлечении Седова О.В., который угрожал ему ножом с большим лезвием убийством и физической расправой, данные угрозы он воспринимал для себя реально, так как Седов был агрессивно настроен. В ходе сбора материала проверки по его заявлению Седов О.В. продолжал вести себя агрессивно и в присутствии сотрудников полиции, в его адрес высказывал угрозы расправой.
 
    Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.00 часов до 19.00 часов во дворе своего дома видела сидящих на лавочке двух мужчин, по внешнему виду которых поняла, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения. Один из мужчин, сидевших на лавочке, Седов О.В. направился к парковочной площадке, расположенной напротив второго подъезда их дома. В этот момент к ней подошла соседка Р.А.В. и сообщила, что, проходя мимо слышала разговор мужчин, один из которых спрашивал второго как тот поедет, второй ответил, что ничего страшного, доедет. Р.А.В., спросила, как вызвать сотрудников полиции, поскольку, управляя в данном состоянии автомобилем, он может кого-то сбить. Пока они по телефону вызвали сотрудников полиции, услышали глухой звук удара и сразу повернулись на него, в сторону парковочной площадки. Они увидели, что автомобиль зеленого цвета передним бампером своего автомобиля совершил столкновение с соседним автомобилем серебристого цвета, импортного производства, ударив в задний бампер. Это автомобиль их соседа Д.М.М., который после ДТП подошел к автомобилю зеленого цвета, со стороны пассажирской двери и склонился в салон, после чего двигатель автомобиля заглох, а ФИО16 направился в сторону подъезда № и по домофону с кем-то разговаривал. Седов находился у своего автомобиля был агрессивен, эмоционален, что-то говорил, размахивая руками. Позже увидела, что Седов, вытянув свою руку с большим ножом, лезвием вперед, нападал на Д.М.М., при этом очень громко сопровождая свою речь нецензурной бранью, кричал: «Убью, зарежу, покалечу!». Она видела, что Д.М.М. был напуган, начал отступать назад, а Седов стал приближаться к нему, вытянув перед собой лезвием вперед большой нож, его клинок блестел на солнце. Они видели, что Д.М.М. побежал от Седова по полю <данные изъяты> а Седов преследовал его. Когда ФИО16 забежал за угол здания школы, Седов прекратил преследование и стал возвращаться к своему автомобилю. Потом подъехали сотрудники полиции и происходило разбирательство.
 
    Из показаний свидетель Р.А.В., допрошенной в судебном заседании при производстве в суде первой инстанции, следует, что она проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18.50 часов она возвращалась с работы домой, проходя мимо второго подъезда, увидела двух мужчин сидевших на лавочке, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, что поняла по несвязной речи, по диалогу между ними о том, как поедет за рулем второй мужчина – Седов О.В. Ее насторожил тот факт, что за рулем может оказаться пьяный человек, во дворе их дома с внуком гуляла соседка ФИО11, поэтому стало страшно за окружающих и она решила остановиться с указанной соседкой, понаблюдать, а при необходимости вызвать сотрудников ГАИ. Так как Седов направился к автомобилю отечественного производства, зеленого цвета, поняла, что тот собирается им управлять и в 18.55 часов позвонила по телефону «002», где сотрудникам полиции пояснила причину своего звонка, но к тому времени, пока она дозванивалась, мужчина на автомобиле зеленого цвета, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> серебристого цвета, об этом она так же сообщила сотрудникам полиции. Данный разговор отвлек, она не наблюдала за участниками ДТП, а когда повернулась в их сторону, то увидела, что по полю бежит их сосед Д.М.М., а за ним, держа в руке большой нож, лезвие которого блестело на солнце, бежал Седов О.В. и кричал ФИО16, что убьет, зарежет, покалечит его. Но ФИО16 сумел забежать за угол <данные изъяты>, после чего Седов, держа в руке нож, вернулся к своему автомобилю. На место приехали сотрудники полиции, она ушла домой.
 
    Из показаний свидетеля ФИО10 данным в судебном заседании при производстве у мирового судьи следует, что он проживает по адресу: <адрес> со своей семьей. ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. в домофон позвонил его сын Д.М.М. и попросил его срочно выйти на улицу и захватить его телефон. Около автомобиля он увидел Седова, сын рассказал ему, что забрал ключи от его машины, чтобы Седов не смог в состоянии алкогольного опьянения никуда уехать. Седов был агрессивно настроен, произносил угрозы в адрес сына, что он пожалеет о том, что сделал, жить не будет. Приехавшие сотрудники ППС достали из-под коврика автомобиля Седова нож длиной около 30 см. Сын рассказал ему, что Седов угрожал ему этим ножом, бежал за ним и выкрикивал угрозы убийством. Сын был очень взволнован и напуган, так как данные угрозы воспринимал для себя реально, поскольку Седов вел себя неадекватно.
 
    Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 18.45 часов вышел из подъезда и направился к своему автомобилю, припаркованному с торца дома. Оглянувшись, обратил свое внимание на автомобиль <данные изъяты>, зеленого цвета, который вероятней всего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», серебристого цвета, находившегося напротив второго подъезда на парковочной площадке. Примерно минут за 40, до этого, он на своем автомобиле подъезжал к дому, за ним двигался именно этот автомобиль, который привлек его внимание, тем, что водитель, управлявший им, находился в алкогольном либо ином состоянии опьянения, его езда была петляющей, неуверенной, колесом задел бордюр. Далее он увидел, что из автомобиля <данные изъяты>, вышел мужчина, рост выше среднего, был одет в майку красного цвета, с белыми надписями, либо полосами, точно не помнит, который из салона своего автомобиля вынул нож –(мачете), лезвие которого было длиннее обычного, мужчина был агрессивен и направился в сторону молодого человека, который в тот момент, находился у своего автомобиля, с криками и угрозами физической расправы, помнит, что тот говорил парню, что убьет его, покромсает, еще что-то, он не прислушивался, так как речь свою мужчина сопровождал нецензурной бранью. Молодой человек, на которого шел с мачете мужчина, стал пятиться назад, уперся спиной в ограждение, когда мужчина приблизился очень близко, тот сориентировался, можно сказать «нырнул», в проем между ограждением и побежал по полю <данные изъяты>, мужчина очень быстро побежал за ним, также громко высказывая в его адрес угрозы убийством, расправой. Он уже направился в сторону участников данного действия, понимал, что молодому человеку, на которого на его глазах совершается нападение, нужна будет помощь. Увидев, что молодой человек забежал за угол школы, тогда мужчина, с ножом в руках прекратил преследование и стал возвращаться к своему автомобилю, после чего мачете убрал в салон своего автомобиля. Кто в тот момент находился, вокруг него не видел, очень переживал за молодого человека. Когда мужчина убрал нож в автомобиль, то он подошел к тому, почувствовал исходивший от того запах алкоголя, по внешнему виду понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Стал говорить мужчине, почему тот себя так ведет, что могло такого произойти между ними, на его вопрос мужчина отмолчался. В тот момент к автомобилю из второго подъезда вышел мужчина, как он понял отец того молодого человека, на которого нападал с ножом мужчина. Убегавший молодой человек, вернулся, подошел к нему и попросил у него телефон, чтобы вызвать сотрудников полиции пояснив, что когда тот находился в своем автомобиле, мужчина на автомобиле <данные изъяты>, совершил ДТП, после чего собирался скрыться с места, на что он, вытащив из замка зажигания ключи, задержал того на месте, что и спровоцировало реакцию мужчины. Примерно через 50 секунд к ним подъехали сотрудники полиции, он уехал по свои делам, оставив свой контактный номер телефона. Ранее, потерпевшего молодого человека, он видел в своем районе, но где именно тот проживал, ему известно не было. От сотрудников полиции узнал, что его фамилия Д.М.М..
 
    Согласно показаниям свидетеля ФИО7 он проживает по адресу: <адрес>. Примерно год назад, познакомился с Седовым О.В., с которым стал поддерживать дружеские отношения, в настоящее время вместе работают. ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. встретились около его подъезда с Седовым О.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения, они ожидали клиента. Затем решили проехать к бару и ожидать там, позвонили ФИО18, чтобы тот помог перегнать автомобиль. Поскольку Седов выпил пиво, за руль сел он, управляя автомобилем, он задел рядом стоящий автомобиль ФИО16 Последний стал ругаться, а затем забрал ключи от их автомобиля и сказал, что отдаст только сотрудникам ГАИ. Седов стал требовать ключи, а он пошел к подъезду. Затем он увидел, что Седов достал из машины детскую саблю длиной 40-50 см и пошел с ней в направлении к ФИО16, между ними происходила словесная перепалка. Угроз в адрес ФИО16 со стороны Седова он не слышал, была обоюдная брань. Затем он забрал у Седова пластмассовую саблю и сломал ее. Дожидаться приезда сотрудников ГАИ не стал, ушел домой. Показания, данные дознавателю, он не поддерживает, поскольку подписал их, не читая, так как очень торопился.
 
    Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что он состоит с Седовым О.В. в дружеских отношениях, ДД.ММ.ГГГГ. примерно в период времени с 18 час. до 19 час. с телефона ФИО29 ему позвонил Седов О.В. и попросил подъехать в кафе «<данные изъяты>» по <адрес>, чтобы перегнать его автомобиль, поскольку находился в состоянии опьянения. По приезду он увидел около автомобиля Седова сотрудников полиции. Он видел, что в машине находилась игрушечная сабля, ножа не было. При осмотре багажника автомобиля Седова был осмотрен нож длиной 25 см с деревянной ручкой и металлическим лезвием, однако, ранее данного ножа он в машине не видел, этот нож Седову не принадлежит.
 
    Согласно показаний свидетеля ФИО13 она проживала с Седовым О.В. в гражданском браке по адресу: <адрес>. У нее в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> регион, зеленого цвета, которым управлял на основании доверенности простой письменной формы Седов О.В. Она присутствовала на осмотре указанного автомобиля, где находилась детская игрушка-нож, достаточно натуральная, длиной 30 см, с деревянной рукояткой. Ранее она эту игрушку не видела, Седов пояснил, что подвозил знакомого и его ребенок оставил эту игрушку в машине. Может охарактеризовать Седова О.В. как спокойного, рассудительного, агрессий в отношении нее не проявляет, иногда употребляет спиртные напитки, но ведет себя спокойно. Протокол дознания она подписала, не читая, поскольку очень торопилась на работу, поэтому показания, данные в ходе дознания она не поддерживает.
 
    Вина Седова О.В. в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается письменными доказательствами.
 
    Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. возле <адрес> осмотрен автомобиль <данные изъяты> 56, изъят из-под левого переднего (водительского) сиденья изъят нож длиной 31 см, длина клинка 20 см. после осмотра нож упакован, опечатан. (л.д.6-7)
 
    Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ., при участии собственника ФИО13 произведен обыск авто <данные изъяты> на предмет изъятия орудия преступления – мачете. Ничего не обнаружено, не изъято (л.д.38-39).
 
    Как следует из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ. на основании постановления Промышленного районного суда г.Оренбурга при участии проживающей в квартире ФИО13 произведен обыск в <адрес> на предмет отыскания и изъятия предмета преступления – мачете. В ходе обыска ничего запрещенного не обнаружено, не изъято (л.д. 42-43).
 
    Другие доказательства по делу не подтверждают и не опровергают предъявленное Седову О.В. обвинение.
 
    Судом первой инстанции правильно установлено, что Седов О.В., ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения у парковочной площадки напротив второго подъезда <адрес>, умышленно, в ходе ссоры на почве внезапно возникших неприязненных отношений, угрожал убийством Д.М.М., при этом своими действиями и поведением создал у потерпевшего впечатление о привидении данной угрозы в исполнение, так как был агрессивно настроен и в подтверждение реальности угрозы взял из салона управляемого им автомобиля <данные изъяты>, предмет, похожий на нож (мачете), которым стал размахивать перед лицом Д.М.М., затем продолжая свой преступный умысел, в присутствии ФИО7, ФИО8, Р.А.В., ФИО11, направив острие лезвия на Д.М.М., пытался нанести ему удары, при этом высказывал в адрес последнего угрозу убийством, словесно кричал: «Я тебя сейчас убью, порежу, покалечу!». Данные угрозы Д.М.М. воспринял для себя реально, у него имелись все основания опасаться за свою жизнь и здоровье, а также приведения данной угрозы в исполнение.
 
    Показания потерпевшего Д.М.М., показания свидетелей ФИО11, ФИО10, Р.А.В., ФИО8, обоснованно положены в основу приговора, так как они последовательны, логичны и в совокупности устанавливают одни и те же факты и соответствуют другим доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, оснований оговаривать Седова О.В. со стороны указанных лиц, по мнению суда, не имеется. Доводы подсудимого Седова О.В., что он не угрожал ножом Д.М.М., угроз убийством не высказывал, суд расценивает как стремление подсудимого избежать уголовной ответственности, поскольку опровергаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, которых имеется необходимое и достаточное количество для признания Седова О.В. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.
 
    Оценивая доводы свидетелей ФИО7, ФИО18, ФИО13, мировой судья правильно пришел к выводу об их несостоятельности, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего и других свидетелей, кроме того, очевидцами событий ДД.ММ.ГГГГ свидетели ФИО18 и ФИО13 не являлись.
 
    Мировым судьей также тщательно исследован вопрос о реальности осуществления угрозы Седова О.В. по отношению к Д.М.М. Реальность угроз для потерпевшего, подтверждена также его обращением в отделение полиции с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Седова О.В. к уголовной ответственности.
 
    Все письменные доказательства по делу получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции признает их допустимыми доказательствами.
 
    Мировым судьей в ходе рассмотрения дела были в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами.
 
    Довод Седова О.В. о том, что приехавшие сотрудники полиции из-под коврика его авто достали нож длиной около 30 см, в то время как из показаний свидетелей ФИО8, ФИО11, Р.А.В. следует, что Седов О.В. бежал за Д.М.М. с ножом-мачете, лезвие которого длиннее обычного и лезвие которого блестело на солнце, при этом указанный нож не был приобщен в качестве вещественного доказательства, как и не приобщен какой-либо нож, которым Седов О.В. угрожал потерпевшему, не имеет какого-либо значения для квалификации действий Седова О.В., поскольку его наличие в руках осужденного подтверждается показаниями потерпевшего Д.М.М., показаниями свидетелей ФИО11, ФИО10, Р.А.В., ФИО8, признанных судом допустимыми и достоверными. Версия свидетелей ФИО7, ФИО18, ФИО13 о том, что в машине, за рулем которой был Седов О.В., находилась игрушечная сабля, ножа не было, не может повлиять на квалификацию действий Седова О.В., поскольку при квалификации действий по ч. 1 ст. 119 УК РФ имеет значение не длина орудия преступления и его качественные характеристики, а восприятие потерпевшим в сложившихся условиях конфликта демонстрируемого ему предмета как оружия и реальности угрозы причинения вреда его жизни и здоровью.
 
    То обстоятельство, что Д.М.М. через открытое окно автомобиля из замка зажигания забрал ключи с брелоком сигнализации, что и послужило поводом к конфликту между потерпевшим и Седовым О.В. по мнению суда не снижает степень общественной опасности действий осужденного и данные действия Седова О.В. нельзя рассматривать как защиту права собственности, поскольку, как следует из показаний Д.М.М., признанных судом достоверными, вышеуказанные действия потерпевшим были осуществлены как способ воспрепятствовать Седову О.В. покинуть место ДТП. Кроме того, в случае, если Седов О.В. считал, что со стороны Д.М.М. совершено посягательство на собственность, то первому следовало обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.
 
    Мнение осужденного Седова О.В. о том, что нормальный человек не в состоянии бежать и постоянно выкрикивать слова «убью, порежу, покалечу» является субъективным и опровергается показаниям потерпевшего Д.М.М., показаниями свидетелей ФИО11, ФИО10, Р.А.В., ФИО8, признанных судом допустимыми и достоверными.
 
    Суд апелляционной инстанции приходит к твердому убеждению о том, что вывод мирового судьи о доказанности вины Седова О.В. в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, нашел подтверждение. Действиям Седова О.В. дана верная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 119 УК РФ.
 
    Вопреки доводам стороны защиты, вина Седова О.В. доказана в полном объеме, в связи с чем основания для вынесения оправдательного приговора отсутствуют.
 
    Наказание Седову О.В. назначено справедливо, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности.
 
    Мировой судья справедливо и на основании документов учел, что Седов О.В. по месту жительства характеризуется посредственно, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, не имеет судимости, трудоустроен, на учете у психиатра не состоит. Согласно сведений из ГБУЗ «ООКНД» с ДД.ММ.ГГГГ. Седов О.В. зарегистрирован по <данные изъяты>.
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание, признано отсутствие судимости, трудоустроенность подсудимого. Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.
 
    Выводы мирового судьи о виде назначенного Седову О.В. наказания в приговоре мотивированы, суд находит их правильными, а назначенное ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов является справедливым, соразмерным совершенному деянию, назначенным с учетом данных о личности подсудимого.
 
    Оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.
 
    Нарушений уголовно-процессуального законодательства при постановлении приговора мировым судьёй не установлено.
 
    Суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и мотивированным.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.38920 УПК РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 12 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Седова О.В. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого Седова О.В. – без удовлетворения.
 
    Апелляционное постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
 
Судья Д.В. Погорелов
 
    Резолютивная часть апелляционного постановления оглашена 13.03.2014 г.
 
    Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 18.03.2014 г.