Постановление от 21 мая 2014 года №10-5/2014

    Мировой судья Голубцова Т.В. дело № 10-5/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    село Чарышское 21 мая 2014 года
 
    Чарышский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Копцевой Г.В.
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора Чарышского района Дурнова Е.А.,
 
    осужденного Кузина В.Н.,
 
    защитника – адвоката Адвокатской конторы г.Барнаула Ожмегова Р.А., представившего удостоверение № и ордер № от 22 апреля 2014 года,
 
    при секретаре Маковеевой Е.В.,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кузина В.Н. на приговор мирового судьи судебного участка Чарышского района Алтайского края от 18 февраля 2014 года, которым
 
    Кузин В.Н., <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору --- суда --- от *** и на основании ст.70 УК РФ к наказанию назначенному по настоящему приговору частично присоединена не отбытая часть наказания и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год семь месяцев. На основании ч.2 и 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору --- суда от *** года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком два года один месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
 
у с т а н о в и л:
 
        По приговору мирового судьи судебного участка Чарышского района от 18 февраля 2014 года Кузин В.Н. был признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном при следующих обстоятельствах.
 
        *** в период времени с *** часов *** минут до *** часов 00 минут Кузин, находился в доме К. по адресу: Алтайский край Чарышский район село --- ул. ---, №, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего К. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, зашел в комнату и из шкафа тайно похитил золотую цепочку длиной 57 см, весом 4.98 грамм, стоимостью 7200 рублей с золотой подвеской в виде крестика размером 1,6х 1,7 см весом 0,82 грамма, стоимостью 1600 рублей, принадлежащие К. После чего скрылся с места преступления, причинив своими действиями К. материальный ущерб на сумму 8800 рублей, который для неё значительным не является.
 
        На вышеуказанный приговор осужденным Кузиным была подана апелляционная жалоба (основная и дополнительная), в которых он просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указав, что ему незаконно назначено наказание с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку судимость по приговору Железнодорожного районного суда --- от *** на момент совершения им данного преступления погашена и рецидив отсутствует. Просит назначить наказание по правилам ст.64 УК РФ, снизив ранее назначенное наказание. Просит зачесть ему в срок отбытия наказания период нахождение его на стационарной судебно-психиатрической экспертизе по постановлению мирового судьи от *** с *** по ***, а также ***, поскольку в этот день он задерживался участковым инспектором в --- с 17 до 23 часов по данному делу. Кроме того, просит зачесть ему в срок отбытия наказания по приговору Алейского городского суда от *** ***, поскольку в деле имеется постановление --- суда --- от *** вступившее в законную силу о зачете в срок отбытия наказания *** года. Не согласен с отменой условного осуждения по приговору --- суда --- от *** по которому он осужден по ч.1 ст.161 УК РФ, ссылаясь на то, что мировой судья не может рассматривать категорию неподсудных ему дел. Вещественные доказательства по делу получены с нарушением ч.6 ст.193 УПК РФ и их принадлежность потерпевшей К. не установлена. Также судом нарушено его право на защиту, так как потерпевшая К. является основным свидетелем по делу, и он ходатайствовал о ее вызове в суд, но ему было отказано в вызове, так как суд пояснял ему, что неизвестно ее место жительства и в суд явиться она не может. Просит взыскать с него процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката во время дознания в сумме 632 рубля 50 копеек, а не 1265 рублей так, как 19 марта 2013 года адвокат был приглашен по инициативе дознавателя, а он с ходатайством об участии адвоката во время дознания не обращался.
 
    Осужденный Кузин в судебном заседании изменил доводы жалобы, просил прекратить уголовное преследование в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности и освободить его от отбывания наказания по приговору мирового судьи от ***, поскольку он совершил преступление небольшой тяжести ***, приговор в законную силу не вступил до ***, срок привлечения к уголовной ответственности составляет два года и в настоящее время уже истек.
 
    Защитник Ожмегов Р.А. поддержал доводы осужденного Кузина, также просил прекратить уголовное дело и освободить его от отбывания наказания по приговору мирового судьи от 18 февраля 2014 года в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
 
    Государственный обвинитель Дурнов не возражал против прекращения уголовного дела и освобождения Кузина от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
 
    Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи судебного участка Чарышского района от 18 февраля 2014 года подлежит отмене, а уголовное дело прекращению по основаниям, предусмотренным ст. 389.21 УПК РФ, согласно которой при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.24 УПК РФ.
 
        Согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по истечению сроков давности уголовного преследования.
 
        В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, если со дня совершения преступления истек срок - два года после совершения преступления небольшой тяжести.
 
        Кузин совершил умышленное преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, так как максимальное наказание по данной статье не превышает трех лет лишения свободы. Указанное преступление совершено Кузиным *** и поскольку срок давности привлечения к уголовной ответственности составляет два года, на день рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, то есть на *** срок давности привлечения к уголовной ответственности Кузина истек. В связи с чем, приговор мирового судьи судебного участка Чарышского района от 18 февраля 2014 года подлежит отмене, а уголовное дело прекращению.
 
        На основании изложенного и руководствуясь п. 8 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.20 УПК РФ, ст.389.21 УПК РФ,
 
п о с т а н о в и л:
 
        Приговор мирового судьи судебного участка Чарышского района Алтайского края от 18 февраля 2014 года по обвинению Кузина В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, - отменить, производство по уголовному делу в отношении Кузина В.Н. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности.
 
    Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.
 
 
    Судья Г.В. Копцева