Дата принятия: 25 апреля 2014г.
Номер документа: 10-5/2014
Дело №10-5/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
апелляционного представления без удовлетворения
г. Липецк 25 апреля 2014 года
Правобережный районный суд г. Липецка:
в составе председательствующего судьи Русиновой Н.Г.,
с участием государственного обвинителя –
помощника прокурора Правобережного района г. Липецка Ларшиной Н.В.,
защитника Сырбу Ж.А.,
представившей удостоверение №517 от 29.09.2008 года и ордер №1363 от 23.04.2014 года,
при секретаре Фурунец М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Правобережного района г. Липецка Царькова Д.Е. на приговор мирового судьи судебного участка №10 Правобережного округа города Липецка Глущенко Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Макурин ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, разведенный, не работающий, зарегистрированный и проживающий в <адрес> ранее судимый:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №10 Правобережного округа г. Липецка по ч.1 ст.157, ч.1 ст.157, ч.2 ст.69 УК РФ к 250 часам обязательных работ;
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №10 Правобережного округа г. Липецка по ч.1 ст.157, ч.1 ст.157, ч.1 ст.157, ч.2 ст.69 УК РФ к 250 часам обязательных работ,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка №10 Правобережного округа г. Липецка Глущенко Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ Макурин К.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ – краже, то есть тайном хищении чужого имущества.
Преступление совершено Макуриным К.Н. в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут, Макурин К.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из помещения подвала, расположенного в <адрес>, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, тайно похитил металлическую дверь с металлической коробкой, общей стоимостью 1 500 рублей, принадлежащие Татаринову Н.К. С похищенным имуществом Макурин К.Н. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате преступных действий Макурина К.Н., потерпевшему Татаринову Н.К. был причинен материальный ущерб в сумме 1 500 рублей.
Прокурор Правобережного района г. Липецка Царьков Д.Е. обратился в Правобережный районный суд г. Липецка с апелляционным представлением на указанный приговор мирового судьи, считает приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ в части вида и размера назначенного наказания незаконным, полагает, что при назначении наказания суд необоснованно применил правила ч.2 ст.71 УК РФ, суду следовало применить правила ст.70 УК РФ, частично или полностью присоединив к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, также полагает, что с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суду необходимо назначить Макурину К.Н. наказание с применением правил ч.2 ст. 72 УК РФ в виде ограничения свободы. Просит изменить приговор, назначить Макурину К.Н. наказание в соответствии с санкцией ч.1 ст. 158 УК РФ в виде 6 месяцев ограничения свободы, установив ему соответствующие ограничения.
Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционного представления, просил изменить приговор.
Защитник Сырбу Ж.А. возражала против удовлетворения апелляционного представления, считает приговор справедливым, просила оставить его без изменения.
Осужденный Макурин К.Н. и потерпевший Татаринов Н.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. Суд, в соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционное представление в их отсутствие.Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд полагает необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения по следующим основаниям.
Мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено, что Макурин К.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Макурин К.Н. с предъявленным ему обвинением согласился, вину в совершении преступления признал полностью, им было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником. Мировой судья, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, все условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные УПК РФ соблюдены, постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ.
При назначении наказания подсудимому Макурину К.Н. мировой судья в соответствии с действующим законодательством применил ч.2 ст. 71 УК РФ, постановив ранее назначенное наказание по приговору мирового судьи судебного участка №10 Правобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.157, ч.1 ст.157, ч.1 ст.157, ч.2 ст.69 УК РФ исполнять самостоятельно, в связи с чем, доводы апелляционного представления о необходимости назначить наказания по правилам ст. 70 УК РФ не основаны на законе.
Кроме того, при назначении наказания мировой судья правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, суд обоснованно назначил Макурину К.Н. наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ – не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
При определении вида и размера наказания суд также учел требования ч.7 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, не находя оснований для применения положений ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую.
Доводы апелляционного представления государственного обвинителя о чрезмерной мягкости назначенного подсудимому наказания, суд, в связи с изложенным, признает необоснованными.
При таких обстоятельствах наказание в виде штрафа суд признает справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности подсудимого.
В силу изложенного, проверяя законность, обоснованность и справедливость приговора, суд полагает необходимым приговор мирового судьи судебного участка №10 Правобережного округа г. Липецка Глущенко Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Макурина К.Н. оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Правобережного района г. Липецка Царькова Д.Е. – без удовлетворения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №10 Правобережного округа г.Липецка Глущенко Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Макурина ФИО11 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Правобережного района г.Липецка Царькова Д.Е. – без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 28.04.2014 года
