Дата принятия: 06 марта 2014г.
Номер документа: 10-5/2014
Дело № 10-5/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06 марта 2014 года город Волгоград
Краснооктябрьский районный суд города Волгограда
в составе председательствующего судьи Костюк И.И.,
с участием государственного обвинителя
помощника прокурора
Краснооктябрьского района города Волгограда Демченко А.В.,
защитника подсудимой Плотниковой Е.В. Симонова А.Я.,
представившего удостоверение № 773, ордер № 002406 от 27 января 2014 года,
при секретаре судебного заседания Митяевой Е.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Краснооктябрьского района города Волгограда на постановление мирового судьи судебного участка № 100 Волгоградской области от 06 ноября 2013 года по уголовному делу по обвинению Плотниковой Е.В., в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ, которым:
Прекращено уголовное дело в отношении Плотниковой Е.В. по обвинению по части 1 статьи 159 УК РФ по основаниям статьи 75 УК РФ и статьи 28 УПК РФ - в связи с деятельным раскаянием,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 100 Волгоградской области от 06 ноября 2013 года прекращено уголовное дело в отношении Плотниковой Е.В. по обвинению по части 1 статьи 159 УК РФ по основаниям статьи 75 УК РФ и статьи 28 УПК РФ - в связи с деятельным раскаянием.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, помощник прокурора Краснооктябрьского района города Волгограда подал апелляционное представление, указывая, что мировым судьей одним из обстоятельств в обоснование прекращения уголовного дела в постановлении указано - возмещение Плотниковой Е.В. причиненного преступлением ущерба потерпевшему, между тем добровольность написания соответствующего заявления потерпевшим Антоновым А.Н., а так же реальность заглаживания причиненного ему преступлением вреда непосредственно в судебном заседании не выяснялась. Помимо этого, согласно пункта 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно лишь при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств, лицо имело объективную возможность совершить. Судам следует иметь ввиду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Однако Плотникова Е.В., имея возможность после совершения преступления добровольно явиться с повинной. Способствовать раскрытию и расследованию преступления, возместить ущерб потерпевшему, поскольку не была задержана на месте преступления, длительное время этого не делала. Кроме того она более двух лет скрывалась от правоохранительных органов, в связи с чем находилась в розыске. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 100 Волгоградской области от 06 ноября 2013 года отменить, рассмотреть уголовное дело по существу.
Плотникова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, всеми предусмотренными уголовно-процессуальным кодексом способами, ходатайство о своем участии в судебном заседании не представила, как не представила и заявление о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствии, однако неявка Плотниковой Е.В. не является препятствием, к рассмотрению апелляционного представления по существу.
В судебном заседании защитник Плотниковой Е.В. - Симонов А.Я., возражает против удовлетворения апелляционного представления, просит постановление мирового судьи судебного участка № 100 Волгоградской области от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно части 1 статьи 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным способом загладило вред, причиненный в результате преступления, и в следствии деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
В силу части 1 статьи 28 УПК РФ суд, а так же следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, а в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 75 УК РФ.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок обжалования от уголовной ответственности» по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а так же данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.
Вывод о возможности прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному статьей 75 УК РФ и статьей 28 УПК РФ, мировой судья мотивировал тем, что Плотникова Е.В. вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, ранее не судима, возместила причиненный потерпевшему Антонову А.Н. ущерб, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в Волгоградском областном клиническом наркологическом диспансере.
Вместе с тем, из протокола судебного заседания усматривается, что мировым судьей до прекращения уголовного преследования Плотниковой Е.В. не были разъяснены основания его прекращения в соответствии с частями первой и второй статьи 28 УПК РФ и право возражать, против прекращения уголовного преследования.
Таким образом, мировым судьей при рассмотрении уголовного дела допущены нарушения уголовно-процессуального закона РФ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о том, что установленная им совокупность обстоятельств, достаточна для прекращения уголовного дела в отношении Плотниковой Е.В. по основанию, предусмотренному статьей 28 УПК РФ.
Так мировым судьей не дана оценка тому, что Плотникова Е.В., имея возможность после совершения преступления добровольно явиться с повинной, способствовать раскрытию и расследованию преступления, возместить ущерб потерпевшему, поскольку не была задержана на месте преступления, длительное время этого не делала, а наоборот более двух лет скрывалась от правоохранительных органов, в связи с чем находилась в розыске. Добровольность написания потерпевшим Антоновым А.Н. заявления о возмещении ему материального ущерба, а так же реальность заглаживания причиненного ему преступлением вреда непосредственно в судебном заседании так же не выяснялась.
В силу статьи 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
В случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка.
На основании изложенного, учитывая, что Плотникова Е.В. самостоятельно в суд апелляционной инстанции не является, заявление о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствии суду не предъявила, в принудительном порядке осуществить привод Плотниковой Е.В. не представилось возможным, в виду отсутствия последней по месту ее проживания, суд апелляционной инстанции за розыском подсудимой приостановить апелляционное рассмотрение не правомочен, а так же учитывая, что мировым судьей при рассмотрении уголовного дела допущены нарушения уголовно-процессуального закона РФ, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, то постановление мирового судьи судебного участка № 100 Волгоградской области от 06 ноября 2013 года подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное разбирательство - мировому судье другого судебного участка.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.22 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление помощника прокурора Краснооктябрьского района города Волгограда на постановление мирового судьи судебного участка № 100 Волгоградской области от 06 ноября 2013 года по уголовному делу по обвинению Плотниковой Е.В., в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ - удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 100 Волгоградской области от 06 ноября 2013 года по уголовному делу по обвинению Плотниковой Плотниковой Е.В., в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ - отменить.
Уголовное дело по обвинению Плотниковой Е.В., в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ направить на новое судебное разбирательство - мировому судье другого судебного участка.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Судья: И.И. Костюк
