Постановление от 31 марта 2014 года №10-5/2014

    Дело № 10-5/2014г.
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    суда апелляционной инстанции
 
    31 марта 2014 года г. Березовский
 
    Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:
 
    председательствующего судьи Кузменко Ю.А.,
 
    при секретаре Лобода О.В.,
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Березовского Рещиковой Т.А.,
 
    осужденного Королькова А.В.,
 
    защитника адвоката «Адвокатский кабинет №153» Никитина Е.А. представившего удостоверение и ордер на участие в деле,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовно дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - прокурора <адрес>ёзовского <адрес> ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> <адрес> ФИО7 от <данные изъяты> года, которым: Корольков <данные изъяты> осужден по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 158 УК РФ к <данные изъяты> обязательных работ,
 
    Заслушав государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения защитника осужденного – адвоката ФИО5, возражающего против представления прокурора, осужденного, оставившего вопрос об удовлетворения представления либо об отказе в его удовлетворении на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Приговором Мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> <адрес> от <данные изъяты> года ФИО1 осужден по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 158 УК РФ и с учетом ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.3 ст. 66 УК РФ к <данные изъяты> обязательных работ.
 
    Дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Обстоятельства обвинения, с которым согласился осужденный, изложены в приговоре.
 
    В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> <адрес> от <данные изъяты>, изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, назначить ФИО1 более строгое наказание по ч.3 ст.30 - ч.1 ст. 158 УК РФ, но в пределах санкции статьи, исключить из приговора указание на применение при назначении наказания требований ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ.
 
    Апелляционное представление обосновано тем, что постановляя обвинительный приговор, суд, при назначении наказания ФИО1 в качестве смягчающего наказания обстоятельства учел «активное содействие в расследовании преступления», однако, вопреки требованиям закона, обязывающим суд мотивировать свои решения по всем разрешаемым при постановлении приговора вопросам, суд не указал в приговоре, на каком основании вышеуказанное обстоятельство было признано смягчающим наказание.
 
    Полагает, что признательные показания осужденного не могут рассматриваться как активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу закона могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе его правдивые показания, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела.
 
    Кроме того назначая наказание в виде обязательных работ суд необоснованно применил требования ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку данные номы уголовного закона устанавливают ограничения максимального срока или размера только в отношении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное лицом преступление.
 
    Санкция ч.1 ст. 158 УК РФ предусматривает наиболее строгий вид наказания лишение свободы, в связи с чем, суд мог применить вышеуказанные требования уголовного закона только к данному виду наказания.
 
    С учетом изложенного полагает, что при назначении ФИО1 наказания, суд нарушил положения главы 10 Общей части УК РФ, регламентирующие назначение наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления.
 
    Постановляя приговор, суд также не выполнил требования п.4 ст.307 УПК РФ, обязывающего приводить в приговоре мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку повлияло на вынесение законного и обоснованного решения.
 
    Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, полагает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, без учета требований ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ.
 
    В судебном заседании представитель государственного обвинения поддержал апелляционное представление в полном объёме по изложенным в нём основаниям.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 подлежащим изменению по следующим основаниям:
 
    Из приговора следует, что рассматривая данное уголовное дело мировой судья в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ рассмотрел дело в особом порядке судебного разбирательства, выяснив, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, согласен с предъявленным обвинением, виновным по предъявленному обвинению признает себя полностью, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и разъяснения последствий постановки приговора без судебного разбирательства, санкция ч.3 ст.30 ч.1ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет и постановил обвинительный приговор убедившись в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
 
    При назначении наказания, мировой судья учел характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на применении строгого наказания.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие ущерба, активное содействие в расследовании преступления, наличие несовершеннолетнего иждивенца, состояние здоровья, нахождение на лечении в стационарном отделении на день вынесения приговора, мнение потерпевшего, не настаивающего на применении строгого наказания, наличие удовлетворительной характеристики по месту жительства.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.
 
    Изложенные в представлении доводы о том, что судья необоснованно учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельства «активное содействие подсудимого в расследовании преступления» суд считает необоснованным, поскольку возможность учёта данного смягчающего наказание обстоятельства предусмотрена ч.1 ст. 61 УК РФ
 
    Раскрывая понятие данного смягчающего наказание обстоятельства законодатель пояснил, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления выражается в том, что виновный предоставляет органам следствия информацию, до того им не известную (указывает на место нахождения орудий преступления, помогает в организации и проведении следственных экспериментов, бухгалтерских экспертиз, представляет вещественные доказательства и т.д.).
 
    Как следует из материалов уголовного дела по обвинению ФИО1, в ходе предварительного следствия ФИО1 действительно активно способствовал расследованию преступления, а именно: в своих объяснениях, а так же при допросе в качестве подозреваемого давал правдивые и последовательные показания о покушении на совершение преступления, в ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал время, место и обстоятельства совершения им преступления, а именно показал каким образом пытался похитить алкогольную продукцию из магазина «Кора», тем самым ФИО1 активно помогал в организации и проведении следственного действия.
 
    Доводы апелляционного представления в части того, что при назначении наказания в виде обязательных работ мировой судья необоснованно применил требования ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ, являются обоснованными, поскольку данные номы уголовного закона, действительно устанавливают ограничения максимального срока или размера только в отношении наиболее строгого вида наказания.
 
    С учётом того, что санкция ч.1 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательные работы на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительные работы на срок до одного года, либо ограничение свободы на срок до двух лет, либо принудительные работы на срок до двух лет, либо арест на срок до четырех месяцев, либо лишение свободы на срок до двух лет, мировой судья при назначении наказания мог применить требования ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ только в случае назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.
 
    Поскольку мировым судьей, при назначении ФИО1 наказания, были нарушены положения главы 10 Общей части УК РФ, регламентирующие назначение наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, наказание ему должно быть назначено наказание в пределах, санкции ч.1 ст. 158 УК РФ, без учета требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> <адрес> от <данные изъяты> года в отношении ФИО1 подлежит изменению в части назначения за совершение преступления подсудимому наказания.
 
    В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь п. 9 ч.1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
 
    ПОСТАНОВИЛ:
 
    Апелляционное представление государственного обвинителя - прокурора <адрес>ёзовского <адрес> ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> <адрес> ФИО7 от <данные изъяты> года, удовлетворить частично.
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> <адрес>ёзовского <адрес> ФИО7 от <данные изъяты> года в отношении ФИО1, осужденного по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 158 УК РФ к <данные изъяты>, изменить.
 
    Признать Королькова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по данному Закону в виде обязательных работ сроком <данные изъяты>.
 
    Вид и объекты работ определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
 
    Обязать ФИО1 соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организаций, в которых он будет отбывать обязательные работы, добросовестно относиться к труду, работать на определенных для него объектах и отработать установленный судом срок обязательных работ, ставить в известность уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства.
 
    Срок наказания исчислять со преступления ФИО1 к работе.
 
    Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении - отменить.
 
    ФИО1 в соответствии с требованиями п. 10 ст.316 УПК РФ процессуальных издержек освободить.
 
    Вещественные доказательства по делу - <данные изъяты> переданные на хранение владельцу <данные изъяты> оставить в собственности последней.
 
    В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> <адрес>ёзовского <адрес> ФИО7 от <данные изъяты> года в отношении ФИО1, оставить без изменения.
 
    Апелляционное постановление может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного года со дня вынесения судом апелляционной инстанции данного решения, а осужденным, содержащимся под стражей – со дня вручения копии апелляционного постановления.
 
    Председательствующий: Ю.А. Кузменко