Постановление от 10 июня 2014 года №10-5/2014

                                            Дело № 10-5/2014
 
 
                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    10 июня 2014 года                                    с. Каратузское
 
        Каратузский районный суд Красноярского края в составе
 
    председательствующего судьи Криндаль Т.В.
 
    при секретаре Чернышовой Г.А.,
 
    с участием государственного обвинителя Логуновой В.Л.,
 
    осужденного Леер В.А.,
 
    защитника осужденного адвоката Сухочевой Н.В., представившей удостоверение <> и ордер <> от <> г.,
 
    а также с участием потерпевшей Л,
 
    представителя потерпевшей В,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении Леер В. А. по апелляционной жалобе защитника осужденного адвоката Сухочевой Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 42 в Каратузском районе, которым
 
        Леер В. А., родившийся <> в с. <>, судимый
 
    - 11.10.2013 г. мировым судьей СУ № 42 в Каратузском районе по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу 9000 руб.;
 
    признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 1 ст. 112 УК РФ, и осужден по совокупности преступлений к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. С применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 2 года,
 
                    У С Т А Н О В И Л:
 
        Приговором мирового судьи судебного участка № 42 в Каратузском районе от 22 апреля 2014 года, Леер В.А. признан виновным в том, что <> совершил угрозу убийством в отношении Л при наличии у нее оснований опасаться данной угрозы, а также умышленно причинил вред здоровью средней тяжести потерпевшей Л
 
        На данный приговор защитником осужденного- адвокатом Сухочевой Н.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить приговор ввиду допущенных при его постановлении нарушений норм УПК РФ.
 
        В судебном заседании защитник осужденного Леер В.А. адвокат Сухочева Н. В., поддержав жалобу, пояснила, что мировым судьей незаконно оглашены показания неявившегося свидетеля К, в отсутствие доказательств наличия у свидетеля тяжелого заболевания, препятствующего явке в суд. Также не согласна с выводами судебно-медицинской экспертизы о причинении потерпевшей Л вреда здоровью средней тяжести, поскольку наличие вреда здоровью в виде перелома ребра, не доказано. Просила отменить обжалуемый приговор и вынести новый об оправдании Леера В.А. в связи с недоказанностью его вины.
 
        Осужденный Леер В. А. также поддержал апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить, отменив приговор мирового судьи. Полагает, что преступлений, в совершении которых он признан виновным, он не совершал.
 
        Потерпевшая Л возражала против апелляционной жалобы, пояснив, что приговор мирового судьи является законным.
 
        Представитель потерпевшей В, также возражавший против жалобы, пояснил, что мировым судьей всесторонне, полно и объективно рассмотрено уголовное дело в отношении Леера В.А.. Вывод о виновности осужденного в совершении преступлений сделан на основании исследования совокупности доказательств, таких как показания потерпевшей, оглашенных показаний свидетеля К, а также письменных доказательств. Учитывая, что К является престарелой, имеет заболевания, в силу которых невозможно ее участие в судебных заседаниях, на что указано в медицинской справке за подписью лечащего врача, то     оглашение показаний данного свидетеля является законным. Оснований не доверять медицинскому документу нет. Также нет оснований для недоверия заключению судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которой установлено причинение потерпевшей Л перелома ребра, повлекшего вред здоровью средней тяжести.
 
    Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав мнение государственного обвинителя Логуновой В.Л., полагавшей оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
 
    Леер В.А. обвиняется в том, что он <>, около <> часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу <>, в ходе возникшей ссоры с Л, приставил к ее груди нож, высказывая при этом угрозы убийством. Данные угрозы потерпевшая воспринимала реально, поскольку имелись все основания опасаться наступления вредных для жизни и здоровья последствий.
 
    Кроме того, он же после <> часов <>, находясь по вышеуказанному адресу, в ходе ссоры с потерпевшей Л на почве личных неприязненных отношений, нанес последней не менее 5 ударов кулаком по различным частям тела, причинив телесные повреждения в виде перелома 5 ребра в области реберно-грудинного сочленения слева и кровоподтека на левой половине грудной клетки. Согласно заключению СМЭ <> от <> причиненное повреждение в виде перелома 5 ребра квалифицировано как вред здоровью средней тяжести.
 
    Вина осужденного в инкриминируемых преступлениях подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, анализ которых приведен в приговоре.
 
    Оснований для признания недопустимым доказательством оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется. Протокол допроса данного свидетеля был оглашен в порядке п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в связи с тяжелой болезнью свидетеля, препятствующей явке в суд, что подтверждено медицинскими документами. На момент проведения допроса К на предварительном следствии отсутствовали препятствия по состоянию здоровья свидетеля для допроса, К отдавала отчет своим действиям, ее показания запротоколированы с соблюдением процессуальных норм.
 
        Также нет оснований ставить под сомнение правильность выводов судебно-медицинского эксперта, изложенных им в заключении от <> о наличии у потерпевшей Л перелома 5 ребра, повлекшего причинение вреда здоровью средней тяжести. В описательной части заключения приведены методики проведения исследования- изучение медицинских документов на имя Л, из которых следует, что при посещении врача хирурга <> г., <> у потерпевшей диагностировался перелом 5-6 ребер слева по среднеключичной линии. Также использован личный осмотр потерпевшей экспертом, из которого установлено наличие костного уплотнения в области реберно-грудинного сочленения 5 ребра.
 
        Кроме того, эксперт был допрошен в судебном заседании суда первой инстанции, где дал обстоятельные пояснения по поводу выданного им заключения о характере и степени тяжести вреда здоровью, причиненного Л
 
        При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о доказанности вины Леера В.А. в угрозе убийством, а также в причинении вреда здоровью средней тяжести, является объективным и правильным.
 
    Действиям осужденного дана верная юридическая оценка, в соответствии с предъявленным обвинением.
 
    Наказание осужденному Лееру В.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание.
 
    Оснований считать данное наказание несправедливым у суда апелляционной инстанции не имеется.
 
    Не допущено мировым судьей и каких-либо других нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовно - судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора.
 
    Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения всех доводов апелляционной жалобы защитника осужденного и отмены приговора мирового судьи.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд
 
                    П О С Т А Н О В И Л:
 
        Приговор мирового судьи судебного участка № 42 в Каратузском районе от 22.04.2014 года в отношении Леера В. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного- без удовлетворения.
 
    Председательствующий