Постановление от 24 марта 2014 года №10-5/2014

    Дело № 10-5/2014 Мировой судья Вознесенская О.Н.
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    ДД.ММ.ГГГГ г. Магнитогорск
 
    Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Юдин В.Н., при секретаре Семенычевой Н.Б.,
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Саютиной Т.А.,
 
    осужденного Несенко И.Н.,
 
    защитника Пермякова С.В.,
 
    предоставившего удостоверение и ордер
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Магнитогорска апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Журавлева Е.В. и апелляционную жалобу Несенко И.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № *** района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ, которым
 
    Несенко И.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин ***, со *** образованием, ***, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, ранее судимый:
 
    1) ДД.ММ.ГГГГ *** районным судом г. Магнитогорска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к *** лишения свободы;
 
    2) ДД.ММ.ГГГГ *** городским судом *** по ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок *** года без ограничения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии;
 
    3) ДД.ММ.ГГГГ *** районным судом г. Магнитогорска Челябинской области, в последующем приговор изменен кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, действия квалифицированы по ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 159 УК РФ к ** лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору *** городского суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок ***;
 
    4) ДД.ММ.ГГГГ *** районным судом г. Магнитогорска по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на ***;
 
    - осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (семь эпизодов преступлений) и ему назначено наказание за каждое из этих преступлений в виде *** лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Несенко И.Н. назначено наказание по совокупности преступлений в виде ** лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с назначенным наказанием наказания по приговору *** районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание Несенко И.Н. в виде *** лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Несенко И.Н. признан виновным и осужден за совершение семи тайных хищений чужого имущества, совершенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате которых потерпевшим М. Е.ГМ. А.В., М. М.Н., К. И.А., Б. О.И., И. И.Н., Б. Д.А. причинен материальный ущерб.
 
    Обстоятельства совершенных Несенко И.Н. преступлений изложены в приговоре мирового судьи.
 
    В апелляционном представлении государственный обвинитель Журавлев Е.В. просит приговор мирового судьи судебного участка № *** района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Несенко И.Н. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью наказания. Также считает, что подлежит исключению из резолютивной части вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, определенная при назначении наказания по ст. 69 ч. 2 УК РФ, поскольку вид исправительного учреждения указан при окончательном сложении наказания.
 
    В апелляционной жалобе Несенко И.Н. просит приговор мирового судьи судебного участка № *** района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ изменить и ограничить наказание отбытым.
 
    В судебном заседании осужденный Несенко И.Н. и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнили их тем, что Несенко И.Н. непричастен к преступлениям, за которые осужден.
 
    Государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления.
 
    Проверив материалы дела, заслушав осужденного Несенко И.Н., его защитника, государственного обвинителя, суд приходит к следующему
 
    Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона. Осужденному надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.
 
    Из материалов уголовного дела видно, что Несенко И.Н. ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено им в присутствии защитника, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании.
 
    Потерпевшие и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
 
    В соответствии со ст. 316 УПК РФ мировой судья, приняв решение о рассмотрении дела в особом порядке, убедился в обоснованности обвинения, доказанности вины подсудимого и дал верную правовую оценку действиям осужденного, квалифицировав их по ч. 1 ст. 158 УК РФ (семь преступлений).
 
    Доводы осужденного и его защитника о непричастности Несенко И.Н. к преступлениям, за которые он признан виновным, об отсутствие доказательств, подтверждающих виновность Несенко И.Н. означает оспаривание ими фактических обстоятельств дела.
 
    Вместе с тем, исходя их положений ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в виду несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
 
    При таких обстоятельствах, вышеуказанные доводы осужденного и его защитника, направленные в совей совокупности на оспаривание наличия доказательств виновности Несенко И.Н. не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
 
    Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что Несенко И.Н. были надлежащим образом разъяснены последствия удовлетворения его ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также о последствиях обжалования приговора постановленного по правилам Главы 40 УПК РФ. Несенко И.Н. вину в содеянном признал полностью, добровольно и осознанно поддержал заявленное им ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Кроме того, обвинение с которым согласился Несенко И.Н. является обоснованным и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, о чем также указано в приговоре мирового судьи.
 
    При решении вопроса о назначении Несенко И.Н. наказания, суд первой инстанции выполнил все требования ст.ст. 6, 60 УК РФ и в полной мере учел данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства совершения преступления, тяжесть совершенного преступления, назначил справедливое наказание, и пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы.
 
    Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ мировой судья не усмотрел, апелляционная инстанция также не усматривает исключительных обстоятельств для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, и оснований для назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление при рецидиве, а также оснований, свидетельствующих о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.
 
    По своему виду и размеру наказание является справедливым, с учетом наличия в действиях Несенко И.Н. рецидива преступлений, полностью отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
 
    Окончательное наказания при сложении по совокупности преступлений мировой судья определил правильно по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде *** лишения свободы, которое снижению не подлежит.
 
    Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
 
    Приговор в отношении осужденного Несенко И.Н., является законным, обоснованным и справедливым, оснований влекущих отмену приговора, предусмотренных УПК РФ судом не установлено.
 
    Однако, разрешая вопрос о сложении назначенного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ мировой судья излишне сослался на вид исправительного учреждения, определенного осужденному, поскольку вид учреждения в котором следует отбывать наказание определяется при назначении окончательного вида и размера наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
 
    При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит, а апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. 389.20 п. 9 УПК РФ, суд
 
    П О С Т А Н О В И Л :
 
    Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № *** района г. Магнитогорска Вознесенковой О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Несенко И.Н. изменить, исключив из резолютивной части приговора ссылку на вид исправительного учреждения при назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, в остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу Несенко И.Н. - без удовлетворения.
 
    Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения, однако может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда.
 
    В случае подачи кассационной жалобы стороны имеют право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела кассационной инстанцией Челябинского областного суда.
 
    Судья: