Постановление от 15 июля 2014 года №10-5/2014

    Дело № 10-5/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    город Кировск 15 июля 2014 года
 
    Кировский городской суд Мурманской области в составе
 
    председательствующего судьи Ткаченко А.А.,
 
    при секретаре Торкуновой А.А.,
 
    с участием государственного обвинителя Коновалова А.В.,
 
    защитника - адвоката Савченко Н.В.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Кондратьева В.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области от 02.06.2014, которым
 
    Кондратьев В.М,, ..., судимый:
 
    - 08.08.2013 по п. «б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст.150 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
 
    осужден по ч.1 ст. 159 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 08.08.2013 к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
 
    Заслушав мнение защитника осужденного Кондратьева В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также выступление государственного обвинителя, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Кондратьев В.М. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана.
 
    Преступление, как установил суд, совершено им 03 марта 2014 года в г. Кировске Мурманской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
 
    Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.
 
    В апелляционной жалобе осуждённый Кондратьев В.М., не оспаривая доказанность своей вины, выражает несогласие с приговором, находя его чрезмерно суровым. В обоснование жалобы указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, в частности его возраст и возмещение потерпевшему имущественного ущерба.
 
    Кроме того, выражает несогласие с приведенными в обжалуемом приговоре фактическими обстоятельствами дела, указав, что умысел на хищение телефона у него возник после того, как потерпевший передал ему телефон, чтобы позвонить.
 
    С учетом изложенного, просит отменить обжалуемый приговор и назначить более мягкое наказание.
 
    Проверив материалы дела обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд не находит оснований для ее удовлетворения, полагая приговор законным, обоснованным и справедливым.
 
    Как видно из материалов дела, Кондратьев В.М. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что дало суду основания для постановления приговора в особом порядке.
 
    Суд правильно указал, что обвинение, с которым согласился Кондратьев В.М., обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Действия осуждённого получили правильную юридическую оценку в соответствии с предъявленным ему обвинением.
 
    Поскольку в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, доводы жалобы осужденного Кондратьева В.М. в этой части не подлежат рассмотрению.
 
    В судебном заседании Кондратьев В.М. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявил добровольно и после консультации со своим защитником, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, ст. 317 УПК РФ ему разъяснена. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.
 
    Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
 
    Рассмотрев дело в особом порядке, суд назначил Кондратьеву В.М. справедливое наказание в виде лишения свободы с соблюдением положений статей 6 и 60 УК РФ и в пределах, установленных ч.5 ст. 62 УК РФ.
 
    Учитывая, что Кондратьев В.М. совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период испытательного срока, установленного приговором Апатитского городского суда от 08 августа 2013 года, суд обоснованно, пришел к выводу об отмене условного осуждения в порядке ч.4 ст. 74 УК РФ и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.
 
    При назначении окончательного наказания суд применил принцип частичного присоединения.
 
    Полное признание Кондратьевым В.М. своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учтены при его назначении.
 
    Вопреки доводам жалобы наказание Кондратьеву В.М. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказание на его исправление.
 
    Доводы осужденного, о том, что мировым судьей при назначении наказания не было учтено в качестве смягчающего обстоятельства возмещение ущерба потерпевшему, являются необоснованными. Каких-либо доказательств, подтверждающих возмещение осужденным причиненного потерпевшему материального ущерба, материалы уголовного дела не содержат.
 
    Суд не усмотрел оснований для назначения Кондратьеву В.М. наказания с применением статей 64 и 73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
 
    При таких обстоятельствах назначенное наказание является соразмерным содеянному, отвечает принципу справедливости, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.
 
    Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.
 
    При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи в отношении Кондратьева В.М. законным, обоснованным и справедливым, и не находит оснований к его изменению либо отмене по доводам апелляционной жалобы.
 
    Вместе с тем, при исчислении срока наказания Кондратьеву В.М. мировым судьей ошибочно зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 30 марта 2014 года по 01 июня 2014 года.
 
    По настоящему уголовному делу Кондратьев В.М. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу ему не избиралась.
 
    Поскольку полномочия ст.389.24 УПК РФ допускают возможность ухудшения положения осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе, как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, которые в установленном законом порядке приговор не обжаловали, в связи с чем приговор мирового судьи не подлежит изменению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области от 02 июня 2014 года в отношении Кондратьева В.М, – оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратьева В.М, – без удовлетворения.
 
    Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года.
 
    Председательствующий А.А. Ткаченко