Постановление от 11 февраля 2014 года №10-5/2014

    Дело № 10-5/2014 г.
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    суда апелляционной инстанции
 
    г. Киселёвск 11 февраля 2014 года
 
    Киселёвский городской суд Кемеровской области
 
    в составе председательствующего - судьи Дадоновой Т.А.,
 
    при секретаре Кулебакиной А.Н.,
 
    <данные изъяты>
 
    подсудимых Рыжовой (Смирновой) В.Н., Стрыгиной И.В.,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Рыжовой (Смирновой) В.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
 
    Рыжова (Смирнова) В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>», <данные изъяты> <адрес>, ранее не судимая,
 
    осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей,
 
    Стрыгина И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты> <адрес> по <адрес>, ранее не судимая,
 
    оправдана за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.116 УК РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Рыжова В.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с жалобой частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности Стрыгиной И.В. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты> <адрес>.
 
    Стрыгина И.В. обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> со встречной жалобой частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности Рыжовой В.Н. за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116 УК РФ <данные изъяты>
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Рыжова (Смирнова) В.Н. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, по эпизоду причинения телесных повреждения Стрыгиной И.В. и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.
 
    Взыскан с Рыжовой (Смирновой) В.Н. в пользу Стрыгиной И.В. моральный вред в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Рыжова (Смирнова) В.Н. была оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ по эпизоду причинения телесных повреждений С..
 
    Стрыгина И.В. была оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ по эпизоду причинения телесных повреждений Рыжовой В.Н..
 
    Частным обвинителем (осужденной) Рыжовой В.Н. на приговор мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой она указывает, что данный приговор считает незаконным и необоснованным в части ее осуждения по ч. 1 ст. 116 УК РФ, а также оправдания Стрыгиной И.В. по ч.1 ст. 116 УК РФ по следующим основаниям.
 
    Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.
 
    При вынесении данного приговора мировой судья не принял во внимание ряд обстоятельств, которые имеют значение для разрешения данного дела по существу.
 
    В частности, она свою вину в совершении данного преступления не признала и в судебном заседании пыталась пояснить суду о сложных взаимоотношениях с семьёй Стрыгиных.
 
    Однако суд не обратил внимание на изложенные ею обстоятельства, в том числе и на тот факт, что данный конфликт, инициатором которого является Стрыгина И.В., произошёл по месту ее жительства. И действия Стрыгиной И.В. в отношении нее были незаконны.
 
    Она полагает, что суд не учел и то обстоятельство, что она ударов по автомобилю А. не наносила, а только пыталась забрать из данной машины мясо, которое ее муж Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, по непонятной ей причине подарил Стрыгиной И.В. В этой части ее показания подтверждает и сам А., который пояснил, что она пыталась открыть машину, в которой он находился, а потом по ее просьбе он открыл багажник.
 
    Кроме того, она поясняла, что не наносила умышленно удары и самой Стрыгиной И.В., а также её дочери С.
 
    При этом она могла, размахивая руками в сторону Стрыгиной И.В., зацепиться за её серьгу и случайно, по неосторожности вырвать её. Также в ходе конфликта у Стрыгиной И.В. могли случайно оторваться и крючки на шубе. Однако рукав шубы она оторвать также не могла.
 
    И к тому же в ходе судебного следствия данная шуба не была признана судом вещественным доказательством по делу и не была осмотрена. Несмотря на то, что она высказывала свои сомнения по поводу того, что существуют ли данные повреждения у шубы в действительности.
 
    Ей также непонятно, почему в приговоре указано, что «А. завернул ей руку, она после опухла». Она данных показаний в суде не давала. Более того, она просила привлечь к уголовной ответственности за причинение ей данного телесного повреждения руки С.
 
    Однако ее заявление о привлечении С. в данном деле отсутствует, и она не извещена судом, где и когда оно будет рассматриваться.
 
    Кроме того, она полагает, что суд должен был оценить показания свидетелей со стороны Стрыгиной И.В. критически.
 
    Так как все свидетели со стороны Стрыгиной И.В., допрошенные в данном уголовном деле, являются её родственниками или друзьями.
 
    В частности, свидетели К. и Х. (указана в приговоре как «Л.») давали показания в суде исключительно со слов Стрыгиной И.В. и очевидцами конфликта не были.
 
    Поэтому она считает, что ее вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ по эпизоду причинения телесных повреждений Стрыгиной И.В. не доказана. И она должна быть по данному эпизоду также оправдана.
 
    При этом она полагает, что Стрыгина И.В. должна быть осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ, так как умышленно причинила ей телесные повреждения.
 
    И поэтому она не согласна с тем, что выводы суда о виновности Стрыгиной И.В. в причинении ей телесных повреждений носят предположительный характер и не подтверждаются доказательствами, собранными в ходе судебного следствия.
 
    Однако данный вывод суда в приговоре ничем не подтверждён и не обоснован.
 
    В частности, она считает, что одним из подтверждений вины Стрыгиной И.В. является заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты>, расцениваются как не причинившие вреда здоровью и образовавшиеся в срок, не противоречащий материалам дела.
 
    Данное доказательство вообще судом в приговоре не отражено и ему не дана правовая оценка. При этом в тексте приговора указано, что в деле отсутствуют доказательства причинения ей побоев Стрыгиной И.В.
 
    Кроме того, свидетели Ю. и Р. были допрошены судом поверхностно и впоследствии их показания были субъективно оценены судом.
 
    <данные изъяты>
 
    Поэтому она считает, что данный приговор необходимо отменить и вынести в отношении нее по эпизоду причинения телесных повреждений Стрыгиной И.В. по ч. 1 ст. 116 УК РФ оправдательный приговор, а в отношении Стрыгиной И.В. по обвинению по ч. 1 ст. 116 УК РФ вынести обвинительный приговор.
 
    Просит приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> В. от ДД.ММ.ГГГГ отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.
 
    На данную апелляционную жалобу частным обвинителем (потерпевшей) Стрыгиной И.В. были принесены возражения, где она считает приведённые Рыжовой В.И. доводы необоснованными. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы на приговор от ДД.ММ.ГГГГ Рыжовой В.И. отказать.
 
    Частный обвинитель (подсудимая) Рыжова (Смирнова) В.И. в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы и дала подробные пояснения в её обоснование, настаивала на отмене приговора мирового суда. При этом она пояснила, что сменила фамилию Рыжова на Смирнову после заключения брака со Ю., представив соответствующие документы.
 
    Частный обвинитель (потерпевшая) С.. просила приговор мирового судьи оставить без изменения, пояснив, что доводы жалобы подсудимого несостоятельны, поскольку Рыжова (Смирнова) В.И. выдвигает свою версию происшедшего с целью введения суда в заблуждение во избежание уголовной ответственности. Рыжова В.И. поясняет, что инициатором конфликта была она, однако из показаний свидетелей Н., А. следует, что конфликт начала Рыжова В.Н., которая вышла из своего дома и стала пинать машину и после того как она сделала ей замечание и попросила прекратить свои действия, но Рыжова И.В. не отреагировала на ее слова и стала наносить ей удары. Кроме того, Рыжова В.Н. отрицает факт причинения ей ударов умышленно, но данный факт нашел свое подтверждение в суде при вынесении приговора. Из показаний свидетелей Н., А., которые были очевидцами конфликта, следует, что удары были нанесены умышлено, она сама не могла нанести удары Рыжовой В.Н., так как ее дочь С. удерживала ее за руку, поэтому пояснения Рыжовой, что она ей случайно порвала мочку уха и шубу не обоснованы. Рыжова В.Н. сама при допросе ее в судебном заседании пояснила, что руку ей завернул А. Рыжова утверждает, что свидетели Ю., Р. были допрошены судом поверхностно, но данные свидетели пояснили, что ничего не видели, поэтому подробнее их допросить не возможно.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены не имеется.
 
    В судебном заседании было установлено, что обвинение Рыжовой (Смирновой) В.Н. доказано собранными по данному уголовному делу доказательствами. Выводы, изложенные в приговоре мирового судьи, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
 
    Мировой судья квалифицировал действия подсудимой Рыжовой (Смирновой) В.Н. по ч. 1 ст. 116 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
 
    Несмотря на непризнание осужденной своей вины в содеянном, ее виновность подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, другими материалами уголовного дела.
 
    Анализ и оценка исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о том, что установленные мировым судьей фактические обстоятельства, доказанность вины осужденной и выводы о квалификации ее действий, являются правильными. Эти выводы не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, поскольку нашли свое полное подтверждение. Суд второй инстанции соглашается с тем, что версия происшедшего, выдвинутая Рыжовой (Смирновой) В.Н., не нашла своего подтверждения, не меняет юридическую квалификацию ее действий, и опровергается совокупностью исследованных доказательств. Также мировой суд пришел к обоснованному выводу, признавая показания потерпевшей допустимыми доказательствами по делу, и оценивая их как достоверные, исходя при этом из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимой, противоречий не содержат. Об объективности показаний потерпевшей свидетельствует и то, что они не противоречат показаниям свидетелей Н., А., другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Данные обстоятельства нашли свое полное подтверждение и в апелляционном суде.
 
    Доводы Рыжовой (Смирновой) В.Н. аналогичны позиции, высказанной ею в суде первой инстанции, которая была предметом исследования суда, и которой судом была дана надлежащая правовая оценка.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления установлены полно, а действиям осужденной Рыжовой (Смирновой) В.Н. дана верная юридическая оценка по ч.1 ст. 116 УК РФ - как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса.
 
    При этом выводы мирового судьи мотивированы, доводам Рыжовой (Смирновой) В.Н. дана надлежащая оценка и приведены основания, по которым они отвергнуты.
 
    Изучив имеющиеся по делу доказательства, суд второй инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подсудимой Рыжовой (Смирновой) В.Н. направлена на иную оценку доказательств по делу, доводы апелляционной жалобы подсудимой по существу выводов суда первой инстанции не опровергают, жалоба не содержит иных доводов, которые не являлись предметом исследования суда первой инстанции, судом им дана надлежащая оценка, считать которую неверной оснований нет, причиной для отмены приговора они не являются. Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и основаны на доказательствах, исследованным в судебном заседании, которым дана всесторонняя, полная и объективная оценка.
 
    Нарушений норм материального и процессуального права при постановлении приговора мировым судьей допущено не было.
 
    Назначенное наказание соразмерно характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновной, соответствует принципу разумности. Наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в УК РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, и назначено обоснованно.
 
    Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела суд признает несостоятельными.
 
    Доводы жалобы о том, что судом не было учтено, <данные изъяты>, как указано в установочной части приговора, не влияют на доказанность вины и на наказание, поскольку судом в качестве смягчающего обстоятельство <данные изъяты>. С учетом смягчающих обстоятельств было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 116 УК РФ.
 
    Таким образом, судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
 
п о с т а н о в и л :
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рыжовой (Смирновой) В.Н., которым она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Рыжовой (Смирновой) В.Н. - без удовлетворения.
 
    Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.
 
    Судья Т.А. Дадонова