Постановление от 24 марта 2014 года №10-5/2014

Дело № 10-5/2014 года
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения
 
Город Славгород 24 марта 2014 года
 
    Судья Славгородского городского суда Алтайского края Филиппова О.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
 
    с участием
 
    государственного обвинителя Гуляевой А.А.,
 
    защитника Моисцрапишвили О.Н., представившего удостоверение № и ордер адвоката №
 
    при секретаре Клепиковой А.А.
 
    уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Моисцрапишвили О.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Славгорода Алтайского края от 10 декабря 2013 года, которым Яруллина <данные изъяты>, судимая ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 г. Славгорода Алтайского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5 процентов из заработка в доход государства ежемесячно. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 9 месяцев;
 
    признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ей назначено наказание в виде исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства ежемесячно,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут у Яруллиной <данные изъяты>, находившейся в магазине «Мобильный центр» расположенном по <адрес> в <адрес> края, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества путём свободного доступа, а именно золотого кольца весом 3,67 грамм 585 пробы, принадлежащего ФИО6
 
    Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут Яруллина Е.Н., у которой в руке находилось ринадлежащее ФИО6 золотое кольцо весом 3,67 грамм 585 пробы и стоимостью согласно заключению эксперта <данные изъяты> рублей, которое ей для просмотра передала продавец магазина ФИО7, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, отошла в сторону, и положив его себе в сумочку, с места совершения преступления скрылась. Впоследствии, Яруллина Е.Н. распорядилась принадлежащим ФИО6 золотым кольцом весом 3,67 грамм 585 пробы по своему усмотрению, причинив своими преступными умышленными действиями ФИО6 имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Приговором от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 1 г. Славгорода Алтайского края Яруллина Е.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ей назначено наказание в виде исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства ежемесячно.
 
    С указанным приговором мирового судьи защитник Яруллиной Е.Н. – адвокат Моисцрапишвили О.Н. не согласился и подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что при вынесении приговора суд основывался на противоречивых доказательствах. Так, в судебном заседании потерпевший ФИО6 указал на то, что до настоящего времени ущерб не возмещен. Однако допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 в судебном заседании заявила о том, что стоимость кольца удержана у неё из заработной платы индивидуальным предпринимателем ФИО6. Кроме этого, в судебном заседании потерпевший заявлял о том, что он лично осуществляет проверку ювелирных изделий на наличие драгоценных металлов. Однако допрошенные в судебном заседании продавцы ФИО7 и ФИО13 указали, что приемку ювелирных изделий от населения осуществляют именно они. Автор жалобы выражает сомнения в том, что кольцо, хищение которого вменено Яруллиной Е.Н., изготовлено из золота 585 пробы весит 3,67грамма и его стоимость составляет <данные изъяты>.
 
    По мнению защитника, не опровергнуто утверждение Ярулиной Е.Н. о том, что она не совершала данного преступления.
 
    Приговор поставлен исключительно на показаниях Ярулиной Е.Н. данных ею в ходе дознания и не подтвержденных в судебном заседании. Доводы Ярулиной о том, что явку с повинной и признательные показания она давала под давлением, не опровергнуты.
 
    Видеозапись, по которой потерпевший и сотрудники полиции определили, что Яруллина совершила кражу кольца, не изъята, к материалам дела не приобщена и в судебном заседании не исследована. Показания свидетелей в отношении указанной записи противоречивы.
 
    Основываясь на указанных доводах, защитник просит приговор мирового судьи отменить, оправдать Яруллину Е.Н.
 
    Государственным обвинителем Сотниковой А.Ю. на указанную жалобу защитника поданы возражения. Государственный обвинитель полагает, что состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы адвоката не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В приговоре обоснованно в качестве доказательства вины Ярулиной Е.Н. приведены ее показания, данные в ходе дознания, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей. Доводы защитника о недоказанности факта кражи именно золотого кольца, по мнению автора возражения, являются несостоятельными, поскольку в ходе предварительного расследования Яруллина сама указала на это. Обвинитель отмечает, что показания Яруллиной, данные в суде, не логичны, не последовательны и опровергнуты показаниями свидетелей и потерпевшего. При вынесении приговора, суд дал надлежащую оценку всем имеющимся по делу доказательствам. При определении вида и размера наказания суд учел все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства и назначил справедливое наказание, предусмотренное УК РФ.
 
    В судебном заседании осужденная Яруллина Е.Н. не присутствовала, просила рассмотреть жалобу без ее участия, защитник Моисцрапишвили О.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал. Государственный обвинитель Гуляева А.А. против удовлетворения жалобы возражала.
 
    При рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции в связи с рассмотрением дела в отсутствие подсудимой, были оглашены показания, данные ею при рассмотрении дела мировым судьей, согласно которым Яруллина Е.Н. пояснила, что кражу кольца не совершала. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в магазин «<данные изъяты>» выкупить браслет, который закладывала на 10 дней. Продавец обслуживала женщину, которая выбирала кольцо. Продавец ей сказала, что надо подождать. Она попросила посмотреть золотое кольцо, продавец подала ей кольцо за <данные изъяты> рублей, тонкое с камнем, 18 размер, оно было с трещиной, она стояла и примеряла это кольцо. Затем его вернула. Больше продавец ей ничего не давала. Когда она уходила из магазина, бирку видела, а кольца на месте не было. Прошло 5 дней, ей позвонила продавец и сказала, что она совершила кражу кольца. В ходе дознания она дала признательные показания, поскольку на нее оказывалось сотрудниками полиции психологическое давление.
 
    В судебном заседании были оглашены показания, данные Яруллиной Е.Н. в ходе дознания (<данные изъяты>), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, чтобы выкупить ранее заложенный принадлежащий ей золотой браслет. В магазине в тот день продавцом работала ее знакомая ФИО7. Около витрин с золотыми изделиями в магазине стояла женщина и смотрела украшения, ей их показывала ФИО7. Она подошла к витрине и попросила у ФИО7 золотое кольцо в виде восьмерки, стоимость которого составляла около <данные изъяты> рублей. Примерив кольцо, она увидела, что ФИО7 отвлеклась и про нее забыла, и решила в этот момент похитить золотое кольцо, находившееся у нее в руке, чтобы впоследствии его продать, а деньги потратить на собственные нужды. С этой целью она отошла в сторону и, отвернувшись от видеокамер, незаметно положила золотое кольцо к себе в сумочку. ФИО7 она его не возвращала, так как поняла, что та про него забыла. Затем она выкупила свой браслет, и ФИО7 про золотое кольцо у нее ничего не спросила. Таким образом, она ушла из магазина, не вернув кольцо. Похищенное ею золотое кольцо она продала неизвестному мужчине за <данные изъяты> рублей. Свою вину в том, что она совершила хищение золотого кольца, принадлежащего ФИО6, она признает полностью, и в содеянном раскаивается.
 
    Аналогичные показания Яруллина Е.Н. давала и в явке с повинной.
 
    Потерпевший ФИО6, допрошенный в судебном заседании мирового судьи пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него был день рождения, поэтому только ДД.ММ.ГГГГ он пришел в магазин и обнаружил отсутствие одного кольца. Он и ФИО13 стали просматривать видеозаписи и увидели, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин вошла женщина, потом вошла подсудимая, которая стояла у витрины, затем взяла кольцо и примеряла. Подходила с кольцом к своей сумочке, в ней что-то искала, потом вернулась, выкупила браслет. По кассе кольцо не проходило, значит, продано не было. Кольцо было в виде восьмерки, оценено в <данные изъяты> рублей. Подсудимая сразу обещала вернуть деньги, но потом так и не появлялась. Кольца стоимостью <данные изъяты> рублей у них в продаже не было. Кольца в магазине не новые, бывшие в употреблении. Наличие в изделиях золота проверяется при приеме. На экспертизу направлялось кольцо золотое весом 3,67 гр. по цене <данные изъяты> руб. Кольцо в ломбарде стоит <данные изъяты> рублей;
 
    Свидетель ФИО12, допрошенный в судебном заседании мирового судьи, пояснил, что он жил в одном подъезде с подсудимой. Её семья состоит на учёте как неблагополучная. Он находился в составе следственно-оперативной группы, когда летом 2013 г. владелец магазина «<данные изъяты>» обратился с заявлением о хищении золотого кольца. В магазине велась видеосъемка. Он приехал в магазин и вместе с хозяином магазина, и они просмотрели видеосъемку. На видеозаписи были видны продавец, мужчина, женщина и <данные изъяты> Яруллина, которая взяла кольцо, и в один момент отошла, и положила его в сумочку, затем вернулась назад, кольца в её руках не было. Когда он опрашивал Яруллину, она сразу спросила, что нужно сделать, чтобы смягчить наказание. Желала возместить ущерб. Никакого давления он на Яруллину не оказывал, она сама написала явку с повинной.
 
    Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании мирового судьи, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она обслуживала Яруллину, которая иногда сдает в их магазин изделия из золота. Яруллина взяла примерить кольцо в виде восьмерки стоимостью <данные изъяты> рублей, но вернула его, потому что она (ФИО7) отвлеклась. В этот момент Яруллина взяла кольцо и отошла с ним в сторону. Затем Яруллина выкупила свой браслет и ушла, не вернув кольца;
 
    Свидетель ФИО13, допрошенный в судебном заседании мирового судьи, пояснил, что когда ФИО6 заметил, что из магазина исчезло золотое кольцо, они стали просматривать видеозаписи. Установили, что когда работала ФИО7, она дала кольцо в виде знака бесконечности Яруллиной, а та, взяв его, подошла к сумочке, взяла из нее документ и отдала продавцу. Кольцо Яруллина не возвратила. В их магазине осуществляется скупка изделий из драгоценных металлов у населения. Пробу металла проверяют реагентом, визуально осматривают при помощи лупы.
 
    Эксперт ФИО14, допрошенная в судебном заседании мирового судьи, пояснила, что в заключении допущена: описка. Золото износу не подлежит, с годами цена золота возрастает. В заключении слова: «стоимость нового объекта», правильно читать «стоимость объекта». Рыночная стоимость золота указана без учета износа. Она исходила из стоимости ювелирного изделия. Она исходила из стоимости золота на вторичном рынке.
 
    Кроме этого в судебном заседании суда апелляционной инстанции были исследованы письменные доказательства, имеющиеся в уголовном деле:
 
    протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотр проводился в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенный по <адрес> в <адрес> края. При осмотре произведено изъятие ценника, на котором указана проба золотого кольца, вес кольца и стоимость, (т<данные изъяты>);
 
    протокол явки с повинной Яруллиной Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой она собственноручно указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, она находясь в магазине «<данные изъяты>» расположенном по <адрес> в <адрес> АК, похитила золотое кольцо, которое для просмотра ей передала продавец магазина и забыла про него. Яруллина, воспользовавшись этим, кольцо не вернула, а, положив его себе в сумочку, ушла из магазина (<данные изъяты>);
 
    протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого осмотрен ценник, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес> АК (<данные изъяты>);
 
    заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого стоимость золотого кольца 585 пробы весом 3,67 грамм составляет <данные изъяты> рублей, (<данные изъяты>);
 
    Совокупность доказательств по уголовному делу, свидетельствует о виновности подсудимой в краже.
 
    Показания Яруллиной Е.Н., данные в ходе дознания, обоснованно мировым судьей положены в основу приговора, так как они даны в присутствии защитника, что исключает возможность оказания давления на Яруллину Е.Н. в момент допроса, логичны, последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО7 Показания же, данные Яруллиной Е.Н. в ходе судебного заседания мирового судьи противоречивы, нелогичны, не согласуются с другими доказательствами по делу. Показания об оказании на неё давления со стороны сотрудников полиции, опровергаются показаниями свидетеля ФИО12, пояснившего, что никакого давления им на Яруллину Е.Н. при написании явки с повинной не оказывалось. Подсудимая писала ее добровольно и собственноручно.
 
    Доводы защитника о том, что кольцо, возможно не изготовлено из золота, золотым, опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО13, которые поясняли, что при поступлении определяется проба, масса и металл, из которого изготовлено изделие.
 
    Доводы жалобы о том, что стоимость кольца удержана из заработной платы продавца значения не имеют, поскольку потерпевший заявлял о том, что ущерб ему не возмещен именно подсудимой.
 
    Видеозапись в качестве вещественного доказательства к материалам дела не приобщена, но свидетели ФИО12 и ФИО13, а также потерпевший ФИО6 пояснили, что просматривали указанную запись и подробно описали ее содержание в судебном заседании мирового судьи. Не доверять их показаниям оснований не имеется.
 
    Исследовав протокол судебного заседания мирового судьи, суд апелляционной инстанции считает, что Показания потерпевшего, свидетелей оценены судом верно, нарушений УПК РФ при рассмотрении уголовного дела не допущено. Наказание мировым судьей назначено с учетом всех смягчающих обстоятельств, имеющихся по уголовному делу, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих обстоятельств и назначил Яруллиной Е.Н. наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ.
 
    Учитывая изложенное, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, суд считает, что приговор мирового судьи необходимо оставить без изменения, а жалобу. – без удовлетворения.
 
    Мировой судья обоснованно признал Яруллину Е.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ – в краже, то есть тайном хищении чужого имущества. Вина Яруллиной Е.Н. в совершении данного преступления полностью доказана, его действия квалифицированы верно.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 367-369 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Славгорода от 10 декабря 2013 года в отношении Яруллиной <данные изъяты>– оставить без изменения.
 
    Апелляционную жалобу защитника Моисцрапишвили О.Н. оставить без удовлетворения.
 
    Постановление вступает в силу немедленно.
 
    Судья О.А. Филиппова