Определение от 31 июля 2014 года №10-5/2014

    Дело №10-5/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    п.Шушенское 31 июля 2014 года
 
    Шушенский районный суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Шефер Д.Я.
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора Шушенского района
 
    Акунченко П.А.,
 
    защитника С.А.В. - адвоката Т. ,
 
    при секретаре Симахиной Т.Е.,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного адвоката Т. на приговор мирового судьи судебного участка №143 в Шушенском районе Петуховой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым
 
    С.А.В. , <данные изъяты>,
 
    осужден мировым судьей по ч.1 ст.167 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ С.А.В. признан виновным в совершении умышленного повреждения чужого имущества, с причинением значительного ущерба, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
 
    В судебном заседании С.А.В. свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал.
 
    В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Т. не согласен с приговором, считает его незаконным и не обоснованным, указывает, что вина С.А.В. не доказана, просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.
 
    В возражениях на указанную жалобу государственный обвинитель С. считает доводы жалобы необоснованными, просит ее отклонить.
 
    Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, а назначенное осужденному С.А.В. наказание справедливым.
 
    Вывод суда о виновности С.А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления основан на приведенных в приговоре доказательствах, надлежаще исследованных в судебном заседании, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре суда.
 
    Суд правильно и в полном объеме установил фактические обстоятельства совершенного С.А.В. преступления, дав верную квалификацию его действиям по ч. 1 ст. 167 УК РФ.
 
    Доводы С.А.В. , его защитника адвоката Т. о невиновности С.А.В. опровергаются исследованными судом первой и апелляционной инстанции доказательствами:
 
    Показаниями потерпевшей К. , о том, что проживает по адресу: <адрес> со своим сыном К.М. . С соседом по лестничной площадке С.А.В. знакома, неприязненных отношений не имеет, конфликтов со С.А.В. не было. ДД.ММ.ГГГГ она находилась па рабочем месте в магазине «<данные изъяты>», когда около 14 часов ей позвонил сын К.М. и сообщил, что их сосед С.А.В. из <адрес> стучится в дверь и ругается матом, при этом два раза сильно ударил в их металлическую дверь чем-то. Сын был дома с Л.А. , по телефону сын сообщил ей, что видел С.А.В. в глазок. После этого она позвонила в полицию. Домой с работы она пришла после закрытия магазина. Подойдя к своей двери, она обнаружила, что в центре двери были две вмятины. Ущерб в сумме <данные изъяты> рублей является для нее значительным.
 
    Показаниями свидетеля К.М. о том, что он проживает по адресу: <адрес> матерью К. С соседом по лестничной площадке С.А.В. знаком, неприязненных отношений не имеет. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома с другом Л.А. , когда около 13 часов 40 минут он услышал стук в дверь их квартиры и крики соседа С.А.В. , который кричал, чтобы он открыл дверь, С.А.В. ругался на маму. С.А.В. сначала ударил по двери два раза рукой, потом пинал ногой, потом ушел и вернулся через 1-2 минуты. Дверь квартиры он не открывал и не откликался, а посмотрел в глазок и увидел С.А.В. с железным молотком среднего размера, который тот держал в правой руке. Он опасался С.А.В. и сразу стал звонить своей матери, которая была на работе. Когда приехал сотрудник полиции, он видел на двери небольшие повреждения посередине и внизу грязь.
 
    Показаниями свидетеля Л. о том, что ее сын Л.А. дружит с К.М. . Вечером ДД.ММ.ГГГГ ей от сына стало известно, что, когда он был в гостях у К.М. , в их дверь стучал пьяный сосед, которого К.М. называл С.А.В. , последний сначала тихо стучался, а потом взял что-то металлическое и стучал громко, Л.А. с К.М. испугались. Сын говорил ей, что дверь была сильно помята соседом. К.М. позвонил маме и сообщил о случившемся.
 
    Показаниями свидетеля Л.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ днем он находился в гостях у своего знакомого К.М. по адресу: <адрес>, они играли в компьютер. В дверь квартиры стали стучать, они с К.М. испугались. К.М. сказал, что это стучит сосед С.А.В. , который при этом кричал матами, звал маму К.М. . На несколько минут С.А.В. уходил домой, после чего пришел и ударил в дверь молотком. К.М. позвонил своей маме. Он видел А. в глазок двери. Потом приехала полиция и они с К.М. все сотрудникам полиции рассказали, как было. На двери остались две вмятины.
 
    Показаниями свидетеля Ч. о том, что по адресу:<адрес>
проживает хорошо ему знакомый С.А.В. . Ему известно, что он
злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения очень
агрессивен, а также использует квартиру для приготовления наркотиков. В ДД.ММ.ГГГГ
года, он точно даты не помнит, но это было в последней декаде ДД.ММ.ГГГГ года, он
приблизительно в 13-14 часов спускался из своей квартиры, пошёл на работу, дошёл до площадки первого этажа и услышал крик «Открывай!», поднялся и увидел С.А.В. с молотком для забивания гвоздей, которым тот 2-3 раза ударил в дверь <адрес>. Он окликнул С.А.В. , который посмотрел как в пустоту, он был в сильной степени опьянения. К. Ч. долго не видел, специально ее не искал, случайно увидел в магазине и при разговоре сказал, что видел как С.А.В. ударял ее дверь.
 
    Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку они подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании:
 
    Заявлением К. , в котором она просит привлечь к уголовной
ответственности С.А.В. , который ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут
повредил дверь принадлежащей ей квартиры (л.д. 14).
 
    Протоколом ротоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены повреждения на металлической двери квартиры, расположенной по адресу:<адрес> (л.д. 15- 18).
 
    Протоколом о производстве выемки у К. повреждённой
металлической входной двери по адресу:<адрес> (л.д. 45-46);
 
    Протоколом осмотра предмета, в ходе которого была осмотрена входная металлическая дверь, принадлежащая К. , конструктивные особенности данной двери, повреждения на данной двери, данная дверь приобщена в качестве доказательства к уголовному делу (л.д. 47-49).
 
    Протоколом предъявления для опознания по фотографии, в ходе которого Л.А. в присутствии понятых опознал С.А.В. , который находился ДД.ММ.ГГГГ один около входной двери квартиры, расположенной но адресу:<адрес>, и нанёс по этой двери два удара. С.А.В. он видел в глазок входной двери, находясь в квартире, где проживает К.М. (л.д. 70-71).
 
    Заключением эксперта криминалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на входной двери квартиры по адресу:<адрес> имеются изображения двух динамических следов воздействия твёрдым металлическим предметом. Следы для идентификации объекта, их оставившего, непригодны (л.д.94-97).
 
    Заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждённая металлическая дверь квартиры, расположенной по адресу:<адрес>, подлежит замене. Стоимость данной двери до того, как она была повреждена, с учётом её износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 55-58).
 
    Протоколами очных ставок между С.А.В. с К.М. , с Ч. , в ходе которых К.М. и Ч. настаивали на своих показаниях (л.д. 73-74, 121-124).
 
    Признавая показания потерпевшего и вышеперечисленных свидетелей достоверными, суд первой инстанции обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны и согласуются с совокупностью доказательств по делу, признанной судом относимой и допустимой, при этом оснований для оговора С.А.В. потерпевшим и свидетелями судом не установлено.
 
    Суд полно, всесторонне и объективно оценил все собранные по делу доказательства в их совокупности и обоснованно сделал вывод о виновности С.А.В. в совершенном преступлении.
 
    Вопреки доводам жалобы, суд дал объективную оценку всем доказательствам и верно пришел к выводу о том, что изложенные потерпевшим и свидетелями сведения не противоречат установленным обстоятельствам.
 
    Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и им дана надлежащая юридическая оценка.
 
    Мировым судьей наказание осужденному С.А.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, отсутствием смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятого судебного решения, не установлено.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, полагает необходимым оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка №143 в Шушенском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.А.В. , осужденного по ч.1 ст.167 УК РФ,оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного С.А.В. – адвоката Т. без удовлетворения.
 
    Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
 
    Председательствующий Д.Я. Шефер
 
    Апелляционное определение вступило в силу 31 июля 2014 года