Постановление от 06 мая 2013 года №10-5/2013

    Дело № 10-5/2013
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    с. Молчаново 6 мая 2013 года
 
    Молчановский районный суд Томской области в составе судьи
 
    Васильева Ю.М.,
 
    с участием частного обвинителя Короткевича В.А.,
 
    его представителя адвоката Берг Е.А.,
 
    оправданного Кононова А.В.,
 
    защитников Гайдура Д.Н. и Лайкиной Л.Я.,
 
    при секретаре Мезер С.А.,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя Короткевича В.А. на приговор мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области от 29.01.2013 г.,которым
 
    Кононов А.В., родившийся /___/ в /___/, /___/, не судимый, проживающий по адресу: /___/,
 
    оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, за отсутствием состава преступления,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Кононов А.В. обвинялсячастным обвинителем Короткевичем В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, то есть в нанесении побоев или совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ,при следующих обстоятельствах: /___/ в период с /___/ часов, находясь на причале паромной переправы в /___/, Кононов А.В. нанес Короткевичу В.А. один удар рукой по лицу, хватал за горло и верхнюю одежду, чем причинил физическую боль.
 
    Приговором мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области от 29.01.2013 г. Кононов А.В. оправдан по ч. 1 ст. 116 УК РФ за отсутствием в его действияхсостава преступления.
 
    В апелляционной жалобе частный обвинитель Короткевич В.А. просит приговор отменить и передать дело в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, поскольку выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и им допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
 
    При этом указывает, что мировой судья, признав установленным факт нанесения ему Кононовым А.В. удара по лицу, пришел к противоречивому выводу о недоказанности причинения ему данным ударом физической боли. В результате этого удара у него на лице возникло покраснение кожных покровов. Но мировой судья необоснованно сослался на показания частного обвинителя о том, что покраснение на лице могло возникнуть в результате повышения артериального давления, которые в этой части являются недопустимым доказательством как основанные на предположении. Кроме того мировой судья в приговоре ссылается на медицинскую карту /___/ ЦРБ, которая не приобщалась к материалам дела и не исследовалась. Также мировым судьей не приведены мотивы, по которым он отверг ответы на его обращения в прокуратуру /___/ и /___/ транспортную прокуратуру.
 
    В возражениях на апелляционную жалобу Кононов А.В. указывает, что мировой судья обоснованно вынес оправдательный приговор, поскольку не установлено факта преступного деяния. Как следует из показаний КороткевичаВ.А. в суде первой инстанции, удар ему был нанесен «вскользь», то есть не носил целенаправленный характер. Допрошенные же свидетели момента нанесения удара не видели. Считает, что правильное название медицинского учреждения, куда обращался Короткевич В.А., не имеет принципиального значения, а ответы из прокуратур не относятся к вмененному преступлению.
 
    В суде апелляционной инстанции частный обвинитель Короткевич В.А., его представитель адвокат Берг Е.А. апелляционную жалобу поддержали по изложенным основаниям.
 
    ОправданныйКононов А.В., защитникиЛайкина Л.Я. и Гайдур Д.Н. считают приговор мирового судьи законным и обоснованным, поскольку частным обвинителем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о виновности Кононова А.В. в предъявленном обвинении.
 
    Выслушав доводы сторон, проверив доказательства, суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, не усматривая оснований для удовлетворения апелляционной жалобы частного обвинителя.
 
    Оправдательный приговор мирового судьи в отношении Кононова А.В. датирован 29.01.2012 года, хотя фактически дело рассмотрено 29.01.2013 года, что подтверждается материалами дела. Поскольку данное обстоятельство сторонами не оспаривается, допущенное мировым судьей неверное указание даты вынесения приговора суд относит к технической опечатке.
 
    Согласно ст. 297 УПК РФ решение суда признается законным, обоснованным и справедливым, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
 
    В силу ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу.
 
    Данные требования закона судом первой инстанции при вынесении оправдательного приговора в отношении Кононова А.В. выполнены в полном объеме.
 
 
    Объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, состоит в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий. При этом обязательным признаком объективной стороны является причинение физической боли потерпевшему. Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла.
 
    Как видно из приговора, мировой судья пришел к выводу о недоказанности частным обвинителем, что Кононов А.В. хватал его руками за одежду и за горло, причинив тем самым физическую боль. Стороной обвинения данный вывод не оспаривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции принимает решение в пределах доводов апелляционной жалобы.
 
    При этом из приговора следует, что мировым судьей был установленфакт нанесения Кононовым А.В. одного удара рукой по лицу Короткевичу В.А. через его одежду при обстоятельствах, указанных в заявлении. Вместе с тем, мировой судья счел недоказанным причинение потерпевшему в результате этого удара физической боли.
 
    Учитывая, что причинение физической боли является одним из обязательных признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Кононова А.В. состава указанного преступления, поскольку частным обвинителем не были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, чтоКононов А.В. умышленно нанес ему удар с целью причинения физической боли.
 
    Как следует из материалов дела,невиновностьКононова А.В. винкриминируемом ему деянии подтверждается следующими непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:
 
    - показаниями потерпевшего Короткевича В.А. о том, что у них с Кононовым А.В. постоянно происходят конфликты по поводу использования участка береговой линии для причала. /___/ последний вновь занял причал, принадлежащий ООО «/___/». Тогда он на своем автомобиле перегородил заезд на паром. Он находился в автомобиле, дверь со стороны водителя была открыта. К нему подошел Кононов А.В., стал кричать, что это общий причал. Затем наклонился к нему в автомобиль, схватил за одежду, стал дергать и нанес один удар в правую часть лица. Удар пришелся через кофту, ворот которой закрывал часть лица. В результате этого удара он испытал боль, на лице покраснели кожные покровы. Допускает, что покраснение на лице могло возникнуть в результате повышения артериального давления. После произошедшего он обращался за медицинской помощью, но никому не рассказывал, что Кононов А.В. причинил ему физическую боль;
 
    - показаниями оправданногоКононова А.В. о том, что он действительно подходил к автомобилю Короткевича В.А., перегородившего заезд на паром, говорил ему, чтобы тот убрал автомобиль, так как это дорога общего пользования. При этом Короткевич В.А. сидел в автомобиле и он, разговаривая с ним, наклонялся, мог жестикулировать, но в салоне он не находился и удара Короткевичу В.А. по лицу не наносил;
 
    - показаниями свидетелейВ. и Б., показавших, что с расстояния около 40-60 метровони видели как Кононов А.В., согнувшись по пояс, находится в автомобиле Короткевича В.А. и размахивает руками. Когда они подошли к ним, то Кононов А.В. стоял возле автомобиля и продолжал возмущаться, что Короткевич В.А. перегородил заезд на паром. Лица у Короткевича В.А. и Кононова А.В. были красные. Но наносил ли Кононов А.В. удар Короткевичу В.А., им не известно. Короткевич В.А. об этом не рассказывал, на боли не жаловался;
 
    - показаниями свидетелейЛ. и Ш. о том, что во время разговора Кононова А.В. с Короткевичем В.А., находившимся в автомобиле на водительском месте, никаких действий со стороны Кононова А.В., похожих на удар, они не видели;
 
    - показаниями свидетеля В., являющегося участковым полиции, согласно которым он по вызову выезжал на место паромной переправы, где между Кононовым А.В. и Короткевичем В.А. произошел конфликт. В ходе беседы Короткевич В.А. сказал, что Кононов А.В. ударил его один раз рукой по лицу. При этом Короткевич В.А. каких-либо жалоб по поводу физической боли не высказывал, телесных повреждений, покраснений на лице у него он не видел. Кононов А.В. факт нанесения удара отрицал.
 
    Кроме того, невиновность Кононова А.В. подтверждается медицинской картой на имя Короткевича В.А., в которой имеется запись, что/___/ при осмотре врачом-терапевтом /___/ ОВП /___/ видимых повреждений у него не обнаружено.
 
    Исследование перечисленных доказательств в их совокупности позволило мировому судье прийти к правильному выводу о недоказанности частным обвинителем Короткевичем В.А. причинения ему Кононовым А.В. физической боли в результате удара в лицо.
 
    При этом мировой судьяобоснованно признал, что конфликт на причале паромной переправы /___/междуКононовым А.В. и Короткевичем В.А. спровоцировало поведение последнего, который с помощью автомобиля перегородил заезд на паром.
 
    Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям допрошенных лиц, анализ которым приведен в приговоре мирового судьи.
 
    Кроме этого суд апелляционной инстанции также считает, что частным обвинителем не представлено доказательств, подтверждающих факт нанесения ему Кононовым А.В. удара в лицо умышленно, с целью причинения физической боли.
 
    Суд отклоняет как несостоятельные доводы частного обвинителя в апелляционной жалобе о том, чтопокраснение кожных покровов у него на лице возникло непосредственно в результате удара Кононова А.В.
 
    Как следует из показаний свидетелейВ. и Б.,покраснения на лице были как у Короткевича В.А., так и у Кононова А.В., находившихся в ходе конфликта в возбужденном эмоциональном состоянии.
 
    При этом свидетель В., появившийся на месте конфликта через 20 минут (по утверждению частного обвинителя), уже никаких покраснений на лице у Короткевича В.А. не видел.
 
    Кроме этого в судепервой инстанции сам потерпевший Короткевич В.А. объяснял покраснение у него кожных покровов повышением артериального давления.
 
    Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд считает несостоятельными, поскольку невиновностьКононова А.В. ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, полностью нашла свое подтверждение.
 
    Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда первой инстанции, из материалов дела не усматривается.
 
    Вопреки доводам апелляционной жалобы частного обвинителя, нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств по делу мировым судьей допущено не было.
 
    Довод о том, что мировой судья в приговоре ссылается на медицинскую карту, которая в суде не исследовалась, противоречит материалам дела.
 
    Как видно из протокола судебного заседания от /___/ в ходе судебного разбирательства была исследована медицинская карта Короткевича В.А., в которой имеется запись, что/___/ он был осмотрен врачом-терапевтом /___/ ОВП /___/.
 
    В суде апелляционной инстанции была осмотрена данная запись медицинской карты, на которой имеется штамп /___/ центральной районной больницы.
 
    Следовательно, /___/ ОВП /___/ является подразделением /___/ ЦРБ, и мировой судья обоснованно сослался в приговоре на медицинскую карту /___/ ЦРБ.
 
    Не является основанием для отмены оправдательного приговора и довод апелляционной жалобы о том, что мировой судья не привел мотивы, по которым отверг исследованные в суде доказательства – ответы на обращения Короткевича В.А. в прокуратуру /___/ и /___/ транспортную прокуратуру, поскольку как следует из текста этих сообщений, данными документами не подтверждается обоснованность выдвинутого Короткевичем В.А. обвинения, они лишь свидетельствуют об имеющемся давнем конфликте между ним и Кононовым А.В.
 
    Таким образом, исходя из правового принципа презумпции невиновности суд считает, что в представленных материалах уголовного дела отсутствуют доказательства наличия в действиях Кононова А.В. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.
 
    Оснований для отмены оправдательного приговора судом апелляционной инстанции не установлено.
 
    Следовательно, в удовлетворении апелляционной жалобы частного обвинителя Короткевича В.А. следует отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Приговор мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области от 29.01.2013 года в отношении Кононова А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя Короткевича В.А. - без удовлетворения.
 
    Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его вынесения.
 
 
    Судья Ю.М. Васильев