Постановление от 07 мая 2013 года №10-5/2013

Дело № 10-5/2013
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    с. Объячево                                     07 мая 2013 года
 
    Прилузский районный суд Республики Коми
 
    в составе председательствующего судьи Кочанова Л.А.,
 
    при секретаре Костылевой М.В.,
 
    с участием потерпевшего (частного обвинителя) ФИО2,
 
    подсудимого Горбунова В.А.,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшего (частного обвинителя) ФИО2 на постановление мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 11 марта 2013 года, которым прекращено производство по уголовному делу и прекращено уголовное преследование в отношении Горбунова В.А. по ст. 116 ч. 1 УК РФ в связи с отказом ФИО2 от обвинения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 11 марта 2013 года прекращено производство по уголовному делу и прекращено уголовное преследование в отношении Горбунова В.А. по ст. 116 ч. 1 УК РФ в связи с отказом ФИО2 от обвинения.
 
    Потерпевший (частный обвинитель) ФИО2 не согласившись с постановлением суда, подал на него апелляционную жалобу. В ней указал о недоверии суду первой инстанции, поскольку в данном суде работает дочь подсудимого. Просит постановление отменить.
 
    Письменных возражений на жалобу не поступило.
 
    В судебном заседании потерпевший (частный обвинитель) отказался высказываться о поддержании жалобы, мотивируя недоверием составу суда апелляционной инстанции.
 
    Подсудимый возражал против удовлетворения жалобы потерпевшего, признавая постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
 
    Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
 
    Согласно ст. ст. 389.15 п. 2, 389.17 ч. 1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
 
    Как установлено 04.02.2013 в Прилузский судебный участок поступило заявление ФИО2 о принятии к производству дела частного обвинения. Постановлением суда от 05.02.2013 заявление ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности Горбунова В.А. по ст. 116 ч. 1 УК РФ принято, назначено судебное заседание. 11.03.2013 в судебном заседании потерпевшим ФИО2 заявлен отвод судье, мотивированный заинтересованностью данного участника уголовного судопроизводства в исходе дела, поскольку дочь подсудимого Горбунова Н.В. является делопроизводителем в данном судебном участке. Отвод отклонён. В судебном заседании, несмотря на неоднократные разъяснения последствий отказа от поддержания обвинения, потерпевший, мотивируя недоверием суду, отказался от поддержания обвинения.
 
    Согласно ст. 61 УПК РФ судья, прокурор, следователь, дознаватель не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он: 1) является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу; 2) участвовал в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика, а судья также - в качестве дознавателя, следователя, прокурора в производстве по данному уголовному делу; 3) является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу. Лица, указанные в части первой настоящей статьи, не могут участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела.
 
    Из содержания п. 3-4, 37, 58 ст. 5 УПК РФ установлено, что участником уголовного судопроизводства являются лица, принимающие участие в уголовном процессе. Близкими родственниками являются супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки; родственниками - все иные лица, за исключением близких родственников, состоящие в родстве; близкими лицами - иные, за исключением близких родственников и родственников, лица, состоящие в свойстве с потерпевшим, свидетелем, а также лица, жизнь, здоровье и благополучие которых дороги потерпевшему, свидетелю в силу сложившихся личных отношений.
 
    В соответствии со ст. 62 УПК РФ при наличии оснований для отвода, предусмотренных настоящей главой, судья, прокурор, следователь, дознаватель, секретарь судебного заседания, переводчик, эксперт, специалист, защитник, а также представители потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика обязаны устраниться от участия в производстве по уголовному делу. В случае, если лица, указанные в части первой настоящей статьи, не устранились от участия в производстве по уголовному делу, отвод им может быть заявлен подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, защитником, а также государственным обвинителем, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями.
 
    Статья 64 УПК РФ гласит, что при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 61 и 63 настоящего Кодекса, судье может быть заявлен отвод участниками уголовного судопроизводства. Отвод судье заявляется до начала судебного следствия. В ходе дальнейшего судебного заседания заявление об отводе допускается лишь в случае, когда основание для него ранее не было известно стороне.
 
    Отвод, заявленный судье, разрешается судом в совещательной комнате с вынесением определения или постановления. Отвод, заявленный судье, единолично рассматривающему уголовное дело, разрешается этим же судьей (статья 65 УПК РФ).
 
    Отклоняя отвод, заявленный и разрешённый до начала судебного следствия, мировой судья правильно сделала вывод об отсутствии какой-либо личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, которые могли бы повлиять на беспристрастность судьи.
 
    Так подсудимый и потерпевший не являются судье близким родственником, родственником или близким лицом.
 
    Нахождение в штате Прилузского судебного участка близкого родственника подсудимого, не являющегося участником уголовного судопроизводства по уголовному делу по заявлению частного обвинителя ФИО2, не свидетельствует о какой-либо заинтересованности мирового судьи.
 
    Потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда. Потерпевший вправе поддерживать обвинение (статья 42 УПК РФ).
 
    В то же время частным обвинителем является лицо, подавшее заявление в суд по уголовному делу частного обвинения в порядке, установленном статьей 318 настоящего Кодекса, и поддерживающее обвинение в суде (ст. 43 УПК РФ).
 
    Статьей 321 УПК РФ на частного обвинителя возложена прямая обязанность поддержания обвинения. Судебное следствие по уголовным делам частного обвинения начинается с изложения заявления частным обвинителем.
 
    Согласно протокола судебного заседания от 11.03.2013, ФИО2, являясь частным обвинителем, отказался от поддержания обвинения.
 
    При таких обстоятельствах суд первой инстанции вынес законное и обоснованное постановление, прекратив производство по уголовному делу по обвинению Горбунова В.А. по ст. 116 ч. 1 УК РФ, прекратив в отношении него уголовное преследование.
 
    Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела мировым судьей допущено не было.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Постановление мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 11 марта 2013, которым прекращено производство по уголовному делу и прекращено уголовное преследование в отношении Горбунова В.А. по ст. 116 ч. 1 УК РФ в связи с отказом ФИО2 от обвинения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
 
    Председательствующий -                                 Л.А. Кочанов