Постановление от 07 февраля 2013 года №10-5/2013

    Дело № 10-5/2013
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    город Мончегорск 07 февраля 2013 года
 
    Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Маркова С.И.,
 
    при секретаре Рябовой С.А.,
 
    с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Мончегорска Жукова С.Ю.,
 
    осужденной Воробьевой Н.Ю.,
 
    защитника адвоката Сулейманова Х.С., представившего удостоверение № 469 от 01.07.2005 года и ордер № 052 от 07.02.2013 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Воробьева Н.Ю., <дд.мм.гггг> г.р., уроженки <адрес>, ...., фактически проживающей по адресу: <адрес> набережная, <адрес>, ранее судимой:
 
    – <дд.мм.гггг> по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (по приговору от <дд.мм.гггг>) к 1 году лишения свободы, освобождена <дд.мм.гггг> по отбытию срока наказания;
 
    – <дд.мм.гггг> по ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
 
    – <дд.мм.гггг> по ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
 
    – <дд.мм.гггг> по ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, постановлением суда от <дд.мм.гггг> приговор приведен в соответствие с новым уголовным законом, наказание снижено до 1 года 11 месяцев лишения свободы, освобождена <дд.мм.гггг> по отбытию наказания,
 
    осужденной приговором мирового судьи судебного участка №.... <адрес> с подведомственной территорией от <дд.мм.гггг>,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка №.... <адрес> с подведомственной территорией Каневой М.В. от <дд.мм.гггг> Воробьева Н.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Настоящее уголовное дело рассмотрено мировым судьей в порядке Главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Из обжалуемого приговора мирового судьи следует, что преступление совершено Воробьева Н.Ю. при следующих обстоятельствах.
 
    <дд.мм.гггг> около 20 часов 00 минут Воробьева Н.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения в прихожей <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышлено, из корыстных побуждений, тайно взяла из внутреннего кармана куртки КВМ принадлежащие ему денежные средства в размере 3700 рублей. С похищенными денежными средствами Воробьева Н.Ю. с места преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему КВМ материальный ущерб в размере 3700 рублей.
 
    На указанный приговор мирового судьи Воробьева Н.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает свое несогласие с видом исправительного учреждения, который назначен ей для отбывания наказания, при этом каких-либо доводов в обоснование заявленного требования осужденная не приводит.
 
    В ходе судебного заседания осужденная Воробьева Н.Ю. свою апелляционную жалобу подержала по изложенным в ней основаниям и пояснила суду, что по последнему месту отбывания наказания она характеризуется положительно, никаких нарушений не имела, в связи с чем просит изменить назначенную ей колонию общего режима на колонию-поселение. Осужденная также пояснила, что вид и размер назначенного ей наказания в виде лишения свободы она не оспаривает.
 
    Защитник осужденной адвокат Сулейманов Х.С. апелляционную жалобу поддержал по указанным Воробьева Н.Ю. основаниям, поскольку связан с позицией своей подзащитной, и просил суд изыскать возможность изменить назначенный осужденной вид исправительного учреждения на колонию-поселение.
 
    Старший помощник прокурора Жуков С.Ю. полагает, что обжалуемый приговор мирового судьи, постановленный в отношении Воробьева Н.Ю., является законным и обоснованным, поскольку в её действиях установлен рецидив преступлений и ранее она отбывала наказание в виде лишения свободы, поэтому суд правильно пришел к выводу о необходимости отбывания Воробьева Н.Ю. наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в колонии общего режима. Государственный обвинитель считает, что обжалуемое постановление мирового судьи следует оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.
 
    Выслушав участников судебного разбирательства, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора мирового судьи.
 
    В соответствии со статьёй 361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи.
 
    Рассмотрение настоящего уголовного дела в суде первой инстанции проведено в порядке ст.ст. 314 – 317 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения.
 
    Мировой судья убедился в том, что ходатайство Воробьева Н.Ю. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено ей добровольно и осознанно, после консультации с защитником, и что последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства Воробьева Н.Ю. были понятны. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции осужденная подтвердила, что действительно заявила вышеуказанное ходатайство добровольно, осознанно и после консультации с защитником; существо заявленного ходатайства и последствия постановки приговора без судебного разбирательства на момент рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции ей были понятны.
 
    Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась Воробьева Н.Ю., обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. Действия осужденной правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    Судом первой инстанции в соответствии со ст. 15 УПК РФ были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Каких-либо нарушений положений действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого приговора, мировым судьей при рассмотрении настоящего уголовного дела не допущено.
 
    Суд второй инстанции полагает, что наказание, назначенное Воробьева Н.Ю. за совершенное преступление, по своему виду и размеру является справедливым, размер наказания (с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ) близок к минимальному, наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, при этом учтены все обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающее наказание. При назначении Воробьева Н.Ю. наказания мировым судьей обоснованно учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, предусмотренные п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ и п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, также мировым судьей учтена .... Воробьева Н.Ю. .....
 
    При решении вопроса о назначении Воробьева Н.Ю. наказания мировым судьей сделан мотивированный вывод о невозможности применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
 
    Доводы осужденной Воробьева Н.Ю. о назначении ей для отбывания наказания более мягкого виде исправительного учреждения не основаны на законе, а потому апелляционная жалоба осужденной удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, отбывание наказания назначается в исправительных колониях общего режима. Кроме того, в силу пункта «а» этой же нормы уголовного закона, лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, отбывание наказания может быть назначено в колониях-поселениях только в том случае, если ранее эти лица не отбывали лишение свободы.
 
    В действиях Воробьева Н.Ю. мировым судьей обоснованно установлено наличие рецидива преступлений, и ранее она отбывала наказание в виде лишения свободы. Таким образом, вид исправительного учреждения для отбывания наказания Воробьева Н.Ю. назначен мировым судьей правильно – в исправительной колонии общего режима, поскольку отбывание наказания в колонии-поселении осужденной в силу п.п. «а, б» ч.1 ст. 58 УК РФ назначено быть не может.
 
    Таким образом, оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора по доводам, указанным осужденной Воробьевой Н.Б. в апелляционной жалобе и поддержанным ею в судебном заседании, не имеется, в связи с чем приговор мирового судьи судебного участка №.... <адрес> с подведомственной территорией от <дд.мм.гггг> в отношении Воробьева Н.Ю. надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка №.... <адрес> с подведомственной территорией от <дд.мм.гггг>, постановленный в отношении Воробьева Н.Ю., <дд.мм.гггг> г.р., оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.
 
    Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке (в порядке Главы 45 УПК РФ) в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения или получения копии настоящего постановления.
 
    В случае подачи осужденной кассационной жалобы, принесения кассационного представления или подачи кассационной жалобы иными лицами, осужденная вправе в течение десяти суток со дня провозглашения постановления либо со дня вручения ей копии кассационного представления или кассационной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также пригласить защитника для участия в суде кассационной инстанции, которое должна заявить в своей кассационной жалобе либо в письменных возражениях на кассационное представление или кассационную жалобу.
 
    Председательствующий: С.И. Марков