Постановление от 24 мая 2013 года №10-5/2013

Дело № 10-5/2013
 
Апелляционное постановление
 
    24 мая 2013 года                          с. Верхнеяркеево
 
    Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Идиатулина Р.И.,
 
    при секретаре Гаязовой А.Г.,
 
    с участием частного обвинителя и подсудимого Мухаметшина Р.Х.,
 
    защитника Шакировой И.М.,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела частного обвинения в отношении Мухаметшина Р.Х. по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ и Амбарцумяна М.А. по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, апелляционные жалобы Мухаметшина Р.Х. и Амбарцумяна М.А. на приговор мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении
 
    Мухаметшина Р.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, образование среднее, не работающего, проживающего в <адрес>, ранее не судимого,
 
    Амбарцумяна М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, образование среднее, работающего в КФХ «Амбарцумян» водителем, проживающего в <адрес>, ранее не судимого,
 
    вынесен оправдательный приговор по обвинению по ч.1 ст.128.1 УК РФ в связи с отсутствием события преступления,
 
установил:
 
    Мухаметшин Р.Х. обратился к мировому судье с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Амбарцумяна М.А. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в здании Илишевского районного суда Республики Башкортостан в присутствии работников суда и односельчан Амбарцумян М.А. обвинил его в фальсификации доказательств, а именно в подделке письменной расписки о получении им денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, то есть клевете - распространении заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство, подрывающих его репутацию.
 
    В уточняющем заявлении Мухаметшин Р.Х. указал, что Амбарцумян М.А. снова оклеветал его в апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ на решение Илишевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что Мухаметшин Р.Х. должен Амбарцумяну М.А. <данные изъяты> рублей, а также при её рассмотрении в Верховном суде ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Продолжая обвинять Амбарцумяна в клевете, Мухаметшин Р.Х. в уточненном заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ в здании Илишевского районного суда Республики Башкортостан Амбарцумян М.А. сообщил его супруге ФИО1, что Мухаметшин Р.Х. «вор», «добавил в расписке нули».
 
    Амбарцумян М.А. обратился со встречным заявлением о привлечении Мухаметшина Р.Х. к уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, указав, что последний ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании Илишевского районного суда Республики Башкортостан, обвинил его в подделке расписки о получении денежных средств, назвав «мошенником», а также после судебного заседания в присутствии односельчан высказывался о присвоении Амбарцумяном М.А. денежных средств, говорил, что посадит его, так как он «вор» и «обманщик».
 
    ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан вынесен вышеуказанный оправдательный приговор, а также отказано в удовлетворении гражданского иска Мухаметшина Р.Х. к Амбарцумяну М.А. о взыскании судебных расходов, разъяснено право на реабилитацию, по основаниям подробно изложенным в данном приговоре.
 
    Предлагая отменить указанный приговор в части оправдания Амбарцумяна М.А., Мухаметшин Р.Х. указал, что последнее преступление Амбарцумяном М.А. совершено ДД.ММ.ГГГГ, когда УК РФ был дополнен статьей 128.1 УК РФ - клевета, соответственно выводы мирового судьи о том, что события, изложенные в его заявлениях не могут быть рассмотрены как преступления, а подлежат оценке как административные правонарушения, ошибочны. Считает выводы мирового судьи о том, что свидетель ФИО1 заинтересована в исходе дела необоснованными, так как она была предупреждена за дачу заведомо ложных показаний, в деле по иску Амбарцумяна М.А. она не участвовала. Кроме того, мировой судья не дал оценку тому обстоятельству, что Амбарцумян М.А. подал заявление о возбуждении дела частного обвинения как встречное, то есть после его обращения мировому судье о возбуждении дела частного обвинения в отношении Амбарцумяна М.А., то есть с целью заставить отказаться от своего обвинения.
 
    В апелляционной жалобе на вышеприведенный приговор Амбарцумян М.А. указал, что с приговором не согласен, в действиях Мухаметшина Р.Х. есть состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, просит его отменить в данной части.
 
    Возражения Амбарцумяна М.А. на апелляционную жалобу Мухаметшина Р.Х. не могут быть приняты судом в связи с тем, что они не подписаны Амбарцумяном М.А.
 
    В судебном заседании Мухаметшин Р.Х. и его защитник Шакирова И.М. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме.
 
    Мухаметшин Р.Х. в судебном заседании дополнительно пояснил, что Амбарцумян М.А. при рассмотрении данного уголовного дела частного обвинения ДД.ММ.ГГГГ продолжил распространять аналогичные сведения, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Мировой судья, считая, что события происходящие ДД.ММ.ГГГГ не могут быть рассмотрены как преступления, а подлежат оценке как административное правонарушение, прав только до событий происходящих до ДД.ММ.ГГГГ, а распространение заведомо ложных сведений после ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, должны рассматриваться как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Амбарцуман М.А. распространил ложные сведения его супруге после окончания судебного процесса ДД.ММ.ГГГГ. Просил отменить данный приговор мирового судьи в части оправдания Амбарцумяна М.А., вынести новый обвинительный приговор и привлечь Амбарцумяна М.А. к уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в остальной части оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу Амбарцумяна М.А. без удовлетворения.
 
    Защитник Шакирова И.М. в судебном заседании пояснила, что Амбарцумян М.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, когда в УК РФ были внесены изменения. Факт высказывания Амбарцумяном М.А. клеветнических сведений в адрес Мухаметшина Р.Х. подтверждаются показаниями ФИО1, её подзащитный обратился в суд первым, Амбарцумян М.А. обратился в суд, чтобы Мухаметшин Р.Х. отказался от своего обвинения. При вынесении просила суд учесть принятые мировым судьей замечания на протокол судебного заседания.
 
    В представленных Амбарцумяном М.А. суду пояснениях он просит отменить вышеуказанный приговор мирового судьи и прекратить дело в отношении его за отсутствием в действиях состава преступления. Дело возбуждено в отношении Амбарцумяна М.А. незаконно, без достаточных на то оснований, только на основании фактов указанных в заявлении. Такие выражения, как «приписал, подделал подписку, задолжал», он в суде не говорил. Для объяснения своей позиции и для выяснения всех обстоятельств дела высказывал такие фразы, как «кто-то три ноля приписал, он этих денег <данные изъяты> рублей не получал», не с целью оклеветать Мухаметшина Р.Х.
 
    Выслушав частного обвинителя и подсудимого Мухаметшина Р.Х., защитника Шакирову И.М., исследовав материалы дела, позицию частного обвинителя и подсудимого Амбарцумяна М.А. суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
 
    Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» исключена уголовная ответственность за клевету, то есть за преступление, предусмотренное ст. 129 УК РФ, за данное деяние установлена административная ответственность (ст.5.60 КоАП РФ). Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №141-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признана утратившим силу ст. 5.60 КоАП РФ, УК РФ дополнен ст. 128.1 «Клевета». Соответственно все события указанные в заявлениях Мухаметшина Р.Х. и Амбарцумяна М.А. до указанной даты не могут быть рассмотрены, как преступления.
 
    В апелляционной жалобе Амбарцумяна М.А. от ДД.ММ.ГГГГ на решение Илишевского районного суда по гражданскому делу, изученному в судебном заседании, рассмотренной в Верховном суде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, указано лишь на наличие задолженности Мухаметшина Р.Х. перед Амбарцумяном М.А. за выполненные работы и приобретенные им строительные материалы, что является предметом исковых требований Амбарцумяна М.А., данное событие не может быть рассмотрено как преступление.
 
    Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме <данные изъяты> рублей она передала Амбарцумяну М.А. сама, после чего написав расписку, предъявила на подпись Амбарцумяну М.А. ДД.ММ.ГГГГ Амбарцумян М.А. обозвал её супруга «вором», «сказал, что добавили нули, <данные изъяты> рублей не получал, а получил <данные изъяты> рублей» (л.д.122).
 
    Указанным показаниям свидетеля ФИО1 мировым судьей в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ дана соответствующая оценка, которая согласуется с материалами и доказательствами по делу.
 
    Кроме того, по смыслу ст. 128.1 УК РФ клеветническими являются сведения имеющими фактический характер, то есть касаются фактов и событий, а не содержат оценочные суждения о человеке. Распространением заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, является сообщение таких сведений постороннему лицу о другом лице.
 
    Из вышеприведенных показаний ФИО1 следует, что высказывания Амбарцумяна М.А. носят оценочные суждения о человеке, а сведения о добавлении нулей и неполучении <данные изъяты> рублей сообщены непосредственно ФИО1, которая написала расписку о получении Амбарцумяном М.А. указанной суммы.
 
    Таким образом, данные события не могут быть квалифицированы, как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.
 
    Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство судом апелляционной инстанции проводится в пределах предъявленного лицу обвинения.
 
    Следовательно, заявление Мухаметшина Р.Х. в судебном заседании апелляционной инстанции, что Амбарцумян М.А. при рассмотрении данного уголовного дела частного обвинения ДД.ММ.ГГГГ продолжил распространять аналогичные сведения, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть рассмотрено в связи с тем, что Амбарцумяну М.А. обвинение по данному факту не предъявлялось и мировым судьей не рассматривалось.
 
    Подача встречного заявления и его соединение с первичным заявлением по уголовному делу частного обвинения предусмотрено ст. 321 УПК РФ. Мировым судьей при разрешении данного вопроса установленный порядок не нарушен.
 
    Заявление Мухаметшина Р.Х. и его защитника Шакировой И.М. о том, что Амбарцумян М.А. подал заявление о возбуждении дела частного обвинения как встречное после его обращения мировому судье о возбуждении дела частного обвинения в отношении Амбарцумяна М.А., то есть с целью заставить отказаться от своего обвинения, основано на предположениях и не подтверждается материалами дела.
 
    Суд не усматривает также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, основания для отмены либо изменения приговора мирового судьи отсутствуют.
 
    В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает апелляционные жалобы необоснованными, не подлежащими удовлетворению, а приговор мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
 
постановил:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об оправдании Мухаметшина Р.Х., Амбарцумяна М.А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы Мухаметшина Р.Х., Амбарцумяна М.А. без удовлетворения.
 
    Судья Р.И. Идиатулин