Постановление от 05 апреля 2013 года №10-5/2013

Дело №10-5/2013
 
                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ.
 
    г.Новошахтинск Ростовской области.                                          5 апреля 2013г.
 
    Судья Новошахтинского районного суда Ростовской области Калинина Л.А.,
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Новошахтинска Никогосян М.А.,
 
    осужденного Морозова В.В.,     
 
    защитника адвоката Новошахтинского филиала РОКА № 2 Переходькиной Ю.Н., представившей удостоверение №4328 и ордер № 173,
 
    потерпевшей ФИО15
 
    при секретаре Пономаревой Е.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в помещении суда уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка №6 г.Новошахтинска Ростовской области от 18.02.2013г., которым,
 
    МОРОЗОВ В.В., <данные изъяты>
 
    ОСУЖДЕН по ст.119 ч.1, ст.112 ч.1, ст.69 ч.2 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 1 месяц с установлением следующих ограничений: не выходить из домовладения по месту своего жительства с 23.00 часов до 05.00 часов каждых суток; не выезжать за пределы территории г.Новошахтинска Ростовской области, не посещать места проведения массовых и, иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях на территории указанного муниципального образования, не изменять место жительства, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации; суд,
 
 
                                                     У С Т А Н О В И Л:
 
               Приговором мирового судьи судебного участка № 6 г.Новошахтинска Ростовской области от 18.02.2013г. Морозов В.В. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст.119 ч.1, ст.112 ч.1 УК РФ и признан виновным в том, что он:
 
              29.08.2012 года в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 35 минут, ФИО1, находясь возле здания <данные изъяты> расположенного по <адрес>, имея умысел на причинение телесных повреждений средней тяжести, в ходе ссоры с ФИО9 нанес ей один удар рукой по лицу, отчего она упала. После чего Морозов В.В. нанес ФИО9 несколько ударов ногами в область живота и головы. Затем посадил ФИО9 в свой автомобиль, отвез на участок местности, расположенный на расстоянии 150 метров по направлению на юго-восток от <адрес> в <адрес>, где продолжая реализовывать свой преступный умысел направленный на причинение телесных повреждений средней тяжести, нанес один удар неустановленным предметом по ноге. После чего повалил на землю ФИО9, и умышленно стал накосить ей ногами множественные удары по голове и телу. В результате чего причинил ФИО9 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга легкой степени; перелома нижней челюсти справа в области 48 зуба, перелома костей носа, раны в области верхнего века правого глаза, раны в области спинки носа справа, кровоизлияния в белочную оболочку правого глаза, множественных кровоподтеков в области лица, которые согласно заключению эксперта № 567 от 11.12.2012 года квалифицируется как травма, причинившая вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Телесные повреждения в виде кровоподтеков, расположенных на передней поверхности груди справа, между 3 и 4 межреберьями, между окологрудинной и среднеключичной линиями; на передней поверхности правого бедра, в области средней трети, в проекции плечевых суставов, которые согласно заключению эксперта № 567 от 12.12.2012г. не расцениваются как повреждения причинившие вред здоровью человека.
 
              Он же, Морозов В.В. 29.08.2012 года в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 35 минут, находясь возле здания <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, в <адрес> в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО9, ударил потерпевшую рукой по лицу, отчего она упала на ступеньки. После чего ФИО9 села в автомобиль такси и заблокировала двери, однако Морозов В.В. открыл двери автомобиля, схватил ФИО9 за волосы, и вытащил её из автомобиля, повалил на землю и стал наносить ФИО9 множественные удары ногами в область живота и головы. Затем посадил ФИО9 в свой автомобиль, отвез на участок местности, расположенный на расстоянии 150 метров по направлению на юго-восток от <адрес> в <адрес>, где нанес ФИО9 один удар неустановленным предметом по ноге. После чего, имея умысел на высказывание угроз убийством, повалил ФИО9 на землю и высказывал в ее адрес угрозы убийством, которые она в силу агрессивного поведения Морозова В.В. восприняла как реально осуществимые, при этом Морозов В.В. продолжал умышленно наносить ногами множественные удары по голове и телу ФИО9 В результате чего подсудимый причинил потерпевшей ФИО9 телесные поврежденияввиде: закрытой черепно-мозговой травмы; ушиба головного мозга легкой степени; перелома нижней челюсти справа в области 48 зуба, перелома костей носа, ранывобласти верхнего века правого глаза, раны в области спинки носа справа, кровоизлияния в белочную оболочку правого глаза, множественных кровоподтековв области лица, кровоподтеков, расположенных на передней поверхности груди справа, между 3 и 4 межреберьями, между окологрудинной и среднеключичной линиями; на передней поверхности правого бедра, в области средней трети, проекции плечевых суставов (л.д.213-214 т.1).
 
           Морозов В.В. в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела мировым судьей виновным себя признал полностью и поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
 
           С согласия защитника, потерпевшей и государственного обвинителя дело рассмотрено мировым судьей в особом производстве в порядке ст.40 УПК РФ.
 
           В поданной апелляционной жалобе (т.1 л.д.218-219) потерпевшая ФИО6 просит отменить приговор мирового судьи судебного участка №6 г.Новошахтинска в отношении ФИО1 от 18.февраля 2013 года и вынести новый обвинительный приговор, поскольку считает, что приговор является не справедливым, т.к. назначенное наказание является чрезмерно мягким и не соответствует тяжести преступлений, личности осужденного. Мировой судья не учел отягчающее обстоятельство, предусмотренное ст.63 УК РФ - совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности. Факт беременности подтверждается записью в выписном эпикризе из истории стационарного больного № 642 от 8 сентября 2012 года (<данные изъяты>. Во время совершения преступлений Морозов знал о <данные изъяты> с ее слов, что так же дает основания для применения п.и ч.1 ст.63 УК РФ «совершение преступления с особой жестокостью». Просит приговор мирового судьи отменить и назначить наказание Морозову В.В. в виде лишения свободы.
 
            В возражениях на апелляционную жалобу защитник адвокат Переходькина Ю.Н. в защиту осужденного Морозова В.В. просила оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Поскольку о том, что на момент совершения преступления потерпевшая находилась в состоянии беременности, Морозов В.В. не знал и не мог знать, т.к. ему об этом никто не сообщал и исходя из приобщенного к жалобе выписного эпикриза №642 потерпевшая узнала <данные изъяты>. Согласно материалам уголовного дела, при допросе у дознавателя потерпевшая не сообщала о <данные изъяты>, как и о том, что Морозов знал об этом обстоятельстве. При сроке <данные изъяты> визуально определить ее наличие или отсутствие невозможно. Потерпевшая намеренно желает наиболее строгого наказания в связи с разорванными личными отношениями c подсудимым из мести. Считает, что своими действиями ФИО12 (ФИО10) Е.А. сама в некоторой степени вызвала агрессивное поведение Морозова В.В., тем что, находясь с ним в браке, на длительный срок уехала отдыхать на море с другом, оставив свою дочь на воспитание отчиму Морозову В.В.. Считает, что особой жестокости в отношении потерпевшей Морозов В.В. не проявлял. Назначая наказание в виде ограничения свободы, мировой судья принял во внимание все обстоятельства дела. А также учел данные о личности Морозова В.В., который на момент совершения преступления не судим, признал свою вину, имеет постоянное место работы и жительства, положительно характеризуется. Назначенное наказание соответствует ст.60 УК РФ и чрезмерно мягким не является (л.д.227 т.1).
 
              В возражениях помощник прокурора г.Новошахтинска Сахратов А.В. опровергает доводы апелляционной жалобы и считает судебное решение законным и обоснованным. Указав о том, что доводы жалобы потерпевшей о мягкости назначенного наказания, не могут быть приняты во внимание.Так как преступления, за совершение которых осужден Морозов В.В., отнесены уголовным законом к преступлениям небольшой тяжести. В соответствии со ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, отнесенных законом к категории небольшой тяжести, личности виновного,с учетом смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Доводы потерпевшей о том, что мировой судья не учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, нахождение потерпевшей в состоянии беременности не могут быть приняты во внимание.В материалах уголовного дела нет объективных данных подтверждающих, что Морозов В.В. заведомо знал о беременности потерпевшей в момент совершения преступления,в связи с чем обстоятельств отягчающих наказание судом объективно не установлено.
 
            В судебном заседании при рассмотрении дела апелляционной инстанцией потерпевшая ФИО6 апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.
 
          Осужденный и его защитник с доводами апелляционной жалобы не согласились и просили приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
 
          Государственный обвинитель помощник прокурора г.Новошахтинска Никогосян М.А. считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, просила оставить приговор без изменения.
 
          Выслушав потерпевшую; осужденного Морозова В.В. и его защитника; государственного обвинителя; проверив и изучив материалы дела в порядке главы 40 УПК РФ; обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оставляет приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей без удовлетворения по следующим основаниям:
 
          Мировой судья рассмотрел уголовное дело в порядке главы 40 УПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Морозов В.В., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
           Действия Морозова В.В. правильно квалифицированы мировым судьей по ст.119 ч.1 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по ст.112 ч.1 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
 
           Изучив доводы апелляционной жалобы потерпевшей, суд полагает, что вывод мирового судьи о виновности Морозова В.В. соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, собранных в ходе дознания и никем не оспаривается. Нарушений Уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, ранее не судимого, с учетом смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств и в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, назначенное наказание в виде ограничения свободы является справедливым.
 
            Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы потерпевшей о том, что осужденному назначено чрезмерно мягкое наказание без учета мировым судьей положений статье 63 УК РФ - совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся <данные изъяты>; совершение преступления с особой жестокостью. Т.к. исходя из представленного выписного эпикриза №542 от 8 сентября 2012г. у потерпевшей впервые была установлена <данные изъяты> при нахождении ее в больнице после совершения преступления. Из пояснений осужденного и потерпевшей установлено, что на момент совершения преступления 29 августа 2012г. они совместно не проживали месяц, т.е. это обстоятельство подтверждает доводы осужденного о том, что он совершая преступление не мог заведомо знать о наличии <данные изъяты>
 
            Доводы потерпевшей ФИО6 о совершении преступления с особой жестокостью не подтверждены, т.к. таких доказательств в ходе дознания установлено не было, также их не установлено и мировым судьей.
 
            При определении вида и размера наказания мировой судья, назначая Морозову В.В. наказание в виде ограничения свободы, учел положения ст.56 ч.1 УК РФ согласно которой наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ. Осужденный Морозов В.В. впервые совершил преступления небольшой тяжести, отягчающих обстоятельств не имеется, поэтому суд признает не обоснованными доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и оставляет апелляционную жалобу потерпевшей без удовлетворения.
 
           Руководствуясьст.ст. 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд,
 
 
                                                ПОСТАНОВИЛ:
 
           Приговор мирового судьи судебного участка №6 г.Новошахтинска Ростовской области от 18.02.2013г. в отношении осужденного МОРОЗОВА В.В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей ФИО14 (ФИО10) Е.А, без удовлетворения.
 
    Постановление изготовлено судьей в совещательной комнате.
 
              СУДЬЯ -