Постановление от 03 июня 2013 года №10-5/2013

    Дело № 10-5/2013 Мировой судья Новиков Е.А.
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    03 июня 2013 года                             город Тула
 
    Зареченский районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Меркуловой О.П.,
 
    при секретаре Королевой Н.Ю.,
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора Зареченского района г. Тулы Матвеева И.А.,
 
    осуждённой Мишиной В.С.,
 
    защитник по доверенности Березина А.Н.,
 
    защитника адвоката Копылова С.Ю., представившего ордер серии АА № от 28.05.2013 года и удостоверение №, выданное 03.04.2013 года,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Туле уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённой Березина А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 58 Зареченского района г. Тулы от 04 апреля 2013 года, которым
 
    Мишина В.С., <данные изъяты>
 
    осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,
 
установил:
 
    приговором мирового судьи судебного участка № 58 Зареченского района г. Тулы от 04 апреля 2013 года Мишина В.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, а именно в нанесении 12 апреля 2012 года побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
 
    Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
 
    12 апреля 2012 года с 09-30 часов до 12-00 часов Мишина В.С. и престарелая ФИО5 находились по месту совместного проживания в коммунальной <адрес>, расположенной по адресу: г. <данные изъяты> переулок, д. 25, где на почве личных неприязненных отношений, связанных с бытовыми вопросами, Мишина В.С. учинила ссору с ФИО5 В процессе ссоры Мишина В.С., находясь на кухне указанной квартиры, и осознавая, что совершает противоправное действия в отношении престарелой женщины, умышленно схватила ФИО5 за волосы и стала тянуть за них из стороны в сторону, тем самым причинив физическую боль. После чего участники конфликта разошлись, и ФИО5 направилась в свою комнату. Мишина В.С. в этот же день с 09-30 часов до 12-00 часов, продолжая реализовывать свой умысел, направленный на нанесение побоев престарелой ФИО5, вошла в комнату последней по адресу: г. <данные изъяты> <данные изъяты>, воспользовавшись тем обстоятельством, что в силу своего возраста ФИО5 не может оказать ей должного сопротивления, умышленно нанесла последней множество, не менее 5 ударов рукояткой веника по лицу, спине, груди, различным частям тела, причиняя самым последней физическую боль. На просьбы успокоиться Мишина В.С. не реагировала, а продолжила свои преступные действия, и умышленно нанесла ФИО5 множественные удары, не менее 5 ударов, нанизанными на веревку прищепками, по лицу, правой руке, спине, груди, различными частям тела ФИО5, причиняя тем самым последней физическую боль. В результате умышленных действий Мишиной В.С. престарелой ФИО5 были причинены физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин на лице, правой руке, на спине, кровоподтеки на груди и спине, не повлекших вреда здоровью.
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № 58 Зареченского района г. Тулы от 04 апреля 2013 года Мишиной В.С. назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
 
    Не согласившись с постановленным по делу приговором, защитник осуждённой Березин А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просил приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор, признать за Мишиной В.С, право на реабилитацию, связанное с уголовным преследованием, посчитав постановленный по делу приговор незаконным и необоснованным по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, что является основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке. В приговоре суда делается вывод о том, что вина Мишиной В.С. в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Давая оценку показаниям потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО10 и ФИО7 суд указал в приговоре, что доверяет им, поскольку они согласуются между собой, последовательны, не противоречивы, подтверждены другими доказательствами по делу. Сторона защиты не может согласиться с выводами суда по указанным доказательствам.
 
    Полагает, что показания потерпевшей ФИО5 непоследовательны и противоречивы, надуманны, вызваны личными неприязненными отношениями, сложившимися с Мишиной В.С. на бытовой почве. В материалах уголовного дела имеются объяснения ФИО5 от 12.04.2012 года и от 13.04.2012 года относительно обстоятельств причинения ей телесных повреждений Мишиной В.С., механизма их образования. Объяснения потерпевшей противоречат друг другу, а также показаниям ФИО5, данным ею в ходе судебного заседания. Потерпевшая в одном из заседаний указывала на то, что она не давала подобных пояснений, после утверждала, что изложенное в объяснениях соответствует действительности. Доводы стороны защиты не приняты во внимание, поскольку как указано в приговоре суда объяснения потерпевшей в силу ст. 74 УПК РФ доказательствами по делу не являются. Из положений закона следует, что в качестве доказательств по делу допускаются показания свидетелей, потерпевшего и протоколы судебных заседаний. Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции ФИО8 и ФИО9 подтвердили соответствие отраженных в объяснениях пояснений потерпевшей пояснениям, которые потерпевшая давала в ходе доследственной проверки. Защитник считает, что из допустимых в соответствии с уголовно-процессуальным законом доказательств по делу – показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, показаний потерпевшей ФИО5, отраженных в протоколе судебного заседания, ясно видно непоследовательность и противоречивость показаний потерпевшей ФИО5, носящих избирательный и выгодный для нее характер. Полагает, что судом не дана оценка и не учтены при решении вопроса о доверии показаниям потерпевшей то обстоятельство, что в судебном заседании ФИО5 поясняла о том, что удары веником ей наносились как сверху вниз, так и снизу вверх, при том, что в ходе допроса дознавателем и при производстве следственного эксперимента, положенного в основу производства судебно-медицинской экспертизы, потерпевшая не указывала, что удары наносились снизу вверх. При оценке судебно-медицинского заключения №-И от 13.11.2012 года учитывалось, что любой удар, ударное воздействие нарушает анатомические и физиологические функции организма и объективно отражаются в виде повреждений на теле человека. Считает, что данные обстоятельства не учтены судом, не дана оценка показаниям потерпевшей, пояснившей, что ей было нанесено не менее пяти ударов веником и не менее пяти ударов веревкой с прищепками, при том, что обнаружено только шесть повреждений, образовавшиеся от шести воздействий, что по мнению защиты, свидетельствует о преувеличении и искажении показаний ФИО5 Об этом же свидетельствует и то, что потерпевшая не признала нанесение подсудимой Мишиной В.С. удара чашкой по жизненно важному органу – голове, повлекший согласно акту судебно-медицинского исследования № от 13.04.2012 года телесное повреждение в области головы.
 
    К показаниям свидетеля ФИО10 сторона защиты также относится критически, не может согласится с выводами суда о том, что они согласуются с показаниями потерпевшей ФИО5 и другими доказательствами по делу. Свидетель ФИО10 в судебном заседании указывала на наличие у потерпевшей ФИО5 повреждения левого глаза, при том, что согласно установленным в суде обстоятельствам у потерпевшей отсутствовало какое-либо телесное повреждение в области левого глаза. Также ФИО10 поясняла о том, что со слов ФИО5 подсудимая душила ту подушкой, что не подтверждено наличием каких-либо телесных повреждений у потерпевшей и изначально не указывалось самой ФИО5 Судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО10 о том, что та лично видела у потерпевшей синяки на плечах и пояснице, в то время как судом установлены только кровоподтеки в левой лопаточной области и правой молочной железы. Согласно письменным материалам уголовного дела свидетелей произошедшего между ФИО5 и Мишиной В.С. конфликта установить не представилось возможным. Очевидно, что свидетель ФИО10 узнала об обстоятельствах произошедшего конфликта от потерпевшей значительно позже дня самого конфликта. Свидетель не была очевидцем произошедшего, а потому, по мнению защиты, ее показания не могут служить подтверждением объективной стороны вменяемого Мишиной В.С. состава преступления.
 
    Показания свидетеля ФИО7, по мнению защиты, также не могут быть положены в основу установления судом обстоятельств причинения потерпевшей ФИО5 телесных повреждений, поскольку она не была очевидцем произошедших событий. Как следует из показаний ФИО7 в ходе производства дознания не были установлены ряд обстоятельств, что повлиял на выводы судебно-медицинского эксперта и впоследствии суда. При проведении следственных экспериментов с участием потерпевшей ФИО5 и Мишиной В.С. ФИО7 не задавались уточняющие вопросы относительно механизма образования телесных повреждений, мест соприкосновения травмирующих предметов, что не позволило эксперту и суду установить необходимый и достаточный механизм образования имеющихся у потерпевшей ФИО5 телесных повреждений. Как полагает защита ФИО7 не были предоставлены полностью необходимые и достаточные материалы для производства судебно-медицинской экспертизы, поскольку в представленном на экспертизу протоколе следственного эксперимента с участием ФИО5 не отражены важные для установления экспертом и судом обстоятельства, а именно показания ФИО5 о том, что Мишина В.С. толкала ее в грудь на кровать, душила подушкой.
 
    Также защита считает, что заключение эксперта №-И и заключение №-Д, приведенные в качестве доказательств, носят предположительный характер и не устанавливают факта причинения ФИО5 имеющихся у нее телесных повреждений описанным ею способом. Допрошенный в суде эксперт ФИО11 показал, что описанные в его заключении внешние признаки, форма, особенности повреждений, имеющихся у потерпевшей, не позволяют определить ни направление действия травмирующей силы, ни форму и площадь поверхности травмирующего предмета, то есть не позволяют установить как наносился удар и какой формы был травмирующий предмет. Указанное заключение, по мнению защиты, свидетельствует о факте причинения телесных повреждений, но не о способе их причинения. Кроме того эксперт ФИО11 в ходе допроса пояснил, что заключение эксперта №-Д от 10.01.2013 года также носит предположительный характер, поскольку для ряда повреждений характерен конкретный механизм образования повреждения, в ходе следственного эксперимента не демонстрируется необходимый и достаточный механизм образования телесного повреждения в виде ссадины – действие трения.
 
    В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО5 указала на то, что она не согласна с доводами апелляционной жалобы. В обоснование своих возражений сослалась на то, что она никогда не поясняла о нанесении телесных повреждений веником, а также о каких-либо иных действиях подсудимой Мишиной В.С. С доводами апелляционной жалобы она не согласна так как именно в ходе допроса и следственного эксперимента она подробно и последовательно рассказывала об обстоятельствах конфликта, имевшего место 12 апреля 2012 года. Показания свидетелей ФИО10, ФИО7, ФИО8 согласуются между собой, что правомерно установлено судом и подтверждены другими доказательствами по делу. Заключения экспертов №-И от 13.11.2012 года и №-Д от 10.01.2013 года составлены в соответствии с требованиями закона, специалистом, имеющим стаж и опыт работы. Считает выводы суда, изложенные в приговоре законными и обоснованными, просит приговор мирового судьи судебного участка № 58 Зареченского района г. Тулы от 04 апреля 2013 года в отношении Мишиной В.С. оставить без изменения.
 
    Государственный обвинитель – помощник прокурора Зареченского района г. Тулы Матвеев И.А. в своих возражениях также указал на законность и обоснованность приговора мирового судьи, указав в обоснование своих доводов на то, что доводы жалобы об отсутствии у Мишиной В.С. умысла на нанесение побоев ФИО5, о неустановлении обстоятельств причинения телесных повреждений ФИО5, о действиях Мишиной В.С. в состоянии необходимой обороны являлись предметом оценки суда первой инстанции, и обоснованно признаны судом несостоятельными. Показания потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО10, ФИО7, протокол следственного эксперимента от 11.12.2012 года, заключение эксперта №-И от 13.11.2012 года и №-Д от 10.01.2013 года отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законодательством, в приговоре им дана правовая оценка по правилам ст. ст. 17,88 УПК РФ. Квалификация действий Мишиной В.С. по ч.1 ст. 116 УПК РФ является правильной, выводы суда относительно юридической оценки действий осужденной мотивированы в приговоре. Вид и размер наказания назначены Мишиной В.С. с учетом всех требований уголовного закона.
 
    Защитник осуждённой Березин А.Н. в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке полностью поддержал свою апелляционную жалобу, просил признать приговор мирового судьи незаконным и необоснованным, отменить его и его подзащитную оправдать по изложенным в апелляционной жалобе основаниям.
 
    В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке осуждённая Мишина В.С. полностью поддержала апелляционную жалобу своего защитника Березина А.Н. по изложенным в ней основаниям, просила приговор мирового судьи отменить, ее оправдать, считая приговор мирового судьи незаконным и необоснованным, поскольку умысла на нанесение ФИО5 побоев у нее не было, все действия в отношении ФИО5 12 апреля 2012 года были совершены именно в результате необходимой обороны.
 
    Защитник осужденной Мишиной В.С. адвокат Копылов С.Ю. в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке поддержал жалобу защитника Березина А.Н. и просил приговор мирового судьи отменить, оправдать Мишину В.С. по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
 
    Потерпевшая ФИО5 в суд не явились, о времени и места судебного заседания извещена, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в отношении Мишиной В.С. в ее отсутствие, просила приговора мирового судьи оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность.
 
    Государственный обвинитель- помощник прокурора Зареченского района г. Тулы Матвеев И.А. в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке просил оставить апелляционную жалобу защитника Березина А.Н. без удовлетворения, указав на законность и обоснованность обжалуемого приговора по изложенным им в возражениях основаниям.
 
    Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, исследовав показания потерпевшей, свидетелей и эксперта, допрошенных судом первой инстанции, исследовав письменные материалы, суд находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.
 
    Осужденная Мишина В.С. в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердила ранее данные свои показания, из которых следует, что 12.04.2012 года она находилась у себя дома по адресу: <адрес>. Около 09 часов 30 минут, находясь на кухне она спросила у ФИО5 по какой причине та убрала её посуду. ФИО5 в ответ на вопрос молча, подошла к ней (Мишиной В.С.) и ударила её по лицу в область лба с правой стороны, находящейся у нее в руке керамической кружкой. В результате она (Мишина В.С.) испытала физическую боль, а кружка разбилась, упавшие осколки порезали ей левую руку. Получив удар кружкой по голове, и, испытав сильную боль, а также увидев кровь, шедшую со лба и левой руки, она (Мишина В.С.) в силу своего физического состояния была в предобморочном состоянии, а потому хотела быстро покинуть помещение кухни. ФИО5 в свою очередь попыталась ударить ее в лицо и глаз, а также другой рукой схватить за волосы. Она, в целях самозащиты, отвернула лицо в сторону, при этом её правая рука попала ФИО5 в лицо. Почувствовав это, она (Мишина В.С.) сразу же отдернула свою руку в сторону, повернулась лицом к потерпевшей, и ладонями оттолкнула ее от себя, взяв при этом за плечи. ФИО5 немного пошатнулась, а затем схватила её (Мишину В.С.) за руки. При этом ФИО5 своей правой рукой схватила её за большой палец левой руки и стала его выворачивать, причиняя ей (Мишиной В.С.) физическую боль. Защищаясь, она схватила ФИО5 за руку, и пыталась отдернуть ее от себя, с целью высвободится. В какой-то момент она перехватила руки ФИО5 за запястья, крепко их сжала и толкнула ладонями последнюю в плечи с силой о дверной косяк. Описанные ею действия были направлены исключительно на самооборону, она защищалась, защищала свои глаза, с этой целью и оттолкнула ФИО5 от себя. После чего ей удалось выйти из кухни и пройти к себе в комнату. Поскольку дверь была приоткрыта, то она услышала, как ФИО5 сказала, что вызовет ей бригаду психиатрической помощи. В ответ на это, она вышла из своей комнаты, зашла в приоткрытую дверь комнаты ФИО5, и, увидев, что последняя держит в руке телефонную трубку, выхватила её из рук ФИО5, а затем вырвала телефонный провод, после чего вернулась к себе в комнату, где находилась до приезда полиции. Все эти действия были сделаны молча. Какое-то время она находилась у себя в комнате, а затем позвонила дочери: ФИО14, и попросила последнюю приехать, а потом вызвала сотрудников полиции. Через некоторое время, приехала ФИО14, которой она рассказала о произошедшем конфликте с ФИО5 ФИО14 с кухни убрала осколки кружки, вымыла пол от крови. Сознательно, повреждений ФИО5, она не причиняла, умысла на это у неё не было. Также, возможно в процессе конфликта она, когда задела рукой лицо ФИО5, причинила последней какие-либо телесные повреждения. При этом не исключает возможности, что могла случайно оцарапать ФИО5 в ходе борьбы. Каких-либо телесных повреждений у ФИО5 после конфликта она не видела, также как и не видела порванной одежды. Она не хватала ФИО5 за волосы, и не совершала действий по избиению последней в комнате ФИО5 Ранее с ФИО5 у неё были лишь словесные конфликты на бытовой почве, с периодичностью раз в два месяца. Личных неприязненных отношений к ФИО5 она не испытывает, полагает, что ФИО5 сердита на неё из-за развода с мужем.
 
    Из оглашенных при рассмотрении дела в апелляционном порядке показаний потерпевшей ФИО5, данных ею при рассмотрении дела в суде первой инстанции, из показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.87-88), и следует, что в <адрес> она проживает со своей бывшей снохой Мишиной В.С., и соседкой Юдкиной Еленой. 12.04.2012 года с утра она находилась дома. Проснувшись, она прошла на кухню, где увидела, что на общем столе стоит вся её посуда, которая ранее находилась в кладовке, а также посуда Юдкиной. Она решила, что это сделала Мишина В.С. Около 09 часов 30 минут, позавтракав у себя в комнате, она пришла на кухню, в руках у неё был бокал и чашка. Мишина В.С. в это время стояла на кухне около окна. На вопрос, зачем она (Мишина В.С.) переставила посуду, Мишина В.С. правой рукой смахнула всю её посуду на пол. После чего Мишина В.С. подошла к ней практически вплотную и стала таскать её за волосы из стороны в сторону, причиняя физическую боль. В ответ на действия Мишиной В.С., она, обороняясь, оттолкнула рукой Мишину В.С. в сторону, которая от толчка отпустила её волосы и осталась стоять на месте. Она, тем временем, ударила Мишину В.С. в область предплечья левой руки керамической кружкой, кружка раскололась, и упала на пол. Затем она пошла в свою комнату, села на табуретку, и стала вызывать полицию, но не могла дозвониться, так как телефонный номер был занят. В это время Мишина В.С. открыла дверь в её комнату, вбежала, оборвала телефонный провод, бросила его на пол и начала топтать телефон ногами. На её просьбы успокоиться, Мишина В.С. не реагировала. Затем Мишина В.С. взяла в правую руку веник, стоящий в комнате около трюмо, и нанесла ей рукояткой веника удары по лицу, груди, спине, иным частям тела, причиняя тем самым физическую боль. Ударов было нанесено множество, но не менее пяти. Затем, бросив веник на пол, Мишина В.С. руками начала толкать её в область груди в сторону кровати, она также пыталась оттолкнуть Мишину В.С. от себя. В какой-то момент от толчка Мишиной В.С. она упала на кровать сначала спиной, а затем привстала. Мишина В.С. в это время взяла в свою правую руку веревку с нанизанными на ней прищепками, которая висела у неё в комнате, и стала бить её этой веревкой с прищепками по телу. Удары приходились по правой руке, спине груди, другим частям тела. Нанесено было множество ударов, но не менее пяти. После чего, Мишина В.С., бросила на пол веревку и вышла из её комнаты. О произошедшем конфликте в этот же день она рассказала соседке ФИО10 От побоев, нанесенных Мишиной В.С.у неё на лице, в области левой скулы были ссадина, правой руке, на спине, кровоподтеки на груди и спине, по всему телу были синяки. Вся спина была исчерчена полосками, на левой щеке был синяк, на правой груди синяк. При даче объяснений сотрудникам полиции непосредственно в первые дни после конфликта о ряде событий она не рассказывала, поскольку у неё об этом никто не спрашивал, и ряду событий в тот период она не придавала значения. О том, что она и Мишина В.С. у неё в комнате толкали друг друга, она в ходе своего допроса не говорила, поскольку не придала этому значения. В ходе следственного эксперимента, она описала, происходящие события и показала механизм причинения ей телесных повреждений Мишиной В.С. Она не отрицает того факта, что ударила Мишину В.С. в область плеча кружкой. Судебно-медицинский эксперт её осматривал, зафиксировав, все нанесенные Мишиной В.С. телесные повреждения.
 
    Также судом апелляционной инстанции были исследованы показания свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции:
 
    - показания свидетеля ФИО10, из которых усматривается, что она проживает по адресу: <адрес>, в одном доме с Мишиной В.С. и ФИО5 12.04.2012 года она находилась у себя дома. Утром, около 11 часов 00 минут выйдя на улицу, она увидела, что около второго подъезда, в котором проживает ФИО5 стоит машина полиции. Подождав пока уедут сотрудники полиции, она позвонила ФИО5 по телефону, полагая, что у неё что-то случилось. Поскольку телефон у ФИО5 не отвечал, она подошла к окну соседки и постучала в него. ФИО5 махнула ей рукой, приглашая зайти. Зайдя в комнату к ФИО5, она увидела, что у последней были взъерошены волосы, на щеке и на руке была кровь, платье сорвано с плеч, все в крови, на кровати подушки были перевернуты, на полу валялся телефон, веник, прищепки. На вопрос, что случилось, ФИО5 рассказала ей, что когда утром ФИО5 пошла на кухню помыть посуду, Мишина В.С. не пускала ее туда. В связи с чем, она полагает, что на кухне произошел конфликт между ФИО5 и Мишиной В.С., но обстоятельств конфликта в данной части она не знает. После чего ФИО5 вернулась в свою комнату и села на табуретку. В это время Мишина В.С. ворвалась в комнату к ФИО5, оборвала телефонный провод, и начала бить ФИО5 Когда она помогала ФИО5 переодеваться, то видела, что у той вся спина была красная, глаз был опухший, ободраны щека, рука с левой стороны, но точно в каком месте указать не может поскольку по прошествии времени некоторые события забылись, платье с плеч было сорвано, лицо и рука были в крови. Со слов ФИО5, она знает, что Мишина В.С. наносила ФИО5 веником удары по телу, а затем била веревкой с прищепками. Все события происходили 12.04.2012 года, и именно в этот день она узнала от ФИО5 о случившемся. Что касается повреждений у ФИО5, то насколько она помнит, то на левой щеке у ФИО5 была царапина, кровоточила, из руки текла кровь, глаз был красный и была припухлость по всей нижней окружности глазного яблока. Одета ФИО5 была в синее платье, когда она помогала снять платье потерпевшей, то увидела, что у ФИО5 также вся спина была покрасневшая красная от шеи до поясницы. Синяки на теле потерпевшей проявились впоследствии. Накануне, 11.04.2012 года, у ФИО5, каких-либо телесных повреждений не было.
 
    - оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО15 (т.1 л.д.106-108), из которых усматривается, что она проживает в 3-х комнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Также в указанной квартире проживают её соседи: ФИО5, Мишина В.С. На протяжении нескольких лет между ФИО5 и Мишиной В.С. имеются личные неприязненные отношения, происходят словесные конфликты на бытовой почве. В середине апреля 2012 года, точную дату не помнит, её сын – Юдкин Дмитрий, рассказал, что к нему приходили сотрудники полиции с целью взять объяснение по факту произошедшего конфликта между ФИО5 и Мишиной В.С. При этом сын пояснил сотрудникам полиции, что ничего не слышал, поскольку спал. Также сын пояснил ей, что в этот же день, примерно в 13 часов, когда он вышел на кухню, то увидел, что там лежит разбитая посуда.
 
    - показания свидетелями ФИО7, из которых усматривается, что она является дознавателем отдела дознания отдела полиции «Зареченский» УМВД России по г.Туле. В её производстве находилось уголовное дело в отношении Мишиной В.С., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ. Она проводила по делу первоначальные следственные действия, назначала судебно-медицинскую экспертизу, осуществляла допросы потерпевшей, подозреваемой, проводила с их участием следственные эксперименты. Поскольку 17.12.2012 года она ушла в отпуск, дело было передано дознавателю ФИО16 В ходе следственного эксперимента с участием Мишиной В.С. от последней никаких замечаний не поступало. Все следственные действия осуществлялись ею в соответствии с положениями, установленными УПК РФ, с разъяснением прав и обязанностей, при наличии замечаний они обязательно заносились в протоколы соответствующих следственных действий. Следственный эксперимент с участием подсудимой производился в присутствии защитника. Очную ставку между потерпевшей и подсудимой она не проводила. С целью установления очевидцев конфликта давалось отдельное поручение. В протоколе следственного эксперимента отражено, каким образом подозреваемая Мишина В.С. отталкивала потерпевшую ФИО5 Все замечания, если они были сделаны, обязательно вносились в протокол следственных действий. Если и имелись замечания, то они обычно вносились до того, как ставились окончательные подписи, изменения вносились непосредственно в компьютер при прочтении документа.
 
            - показания свидетеля ФИО8, из которых усматривается, что он работает участковым уполномоченным полиции в отделе полиции «Зареченский» УМВД России по <адрес>. 12.04.2012 года он выезжал на вызов по адресу: <адрес>, в ходе которого было принято заявление по факту нанесения побоев, а также поврежденного телефона. Насколько он помнит, между ФИО5 и Мишиной В.С. из личных непризнанных отношений на бытовой почве произошел конфликт. Соседей он не видел, видел на полу осколки кружки, а также оборванный телефонный провод. По поводу видимых телесных повреждений потерпевшей и подсудимой ничего пояснить не может, поскольку не помнит. В отобранных им объяснениях отражены показания, таким образом, каким они давались на тот период.
 
    - показания свидетеля защиты ФИО9, из которых следует, что он работает участковым уполномоченным полиции в отделе полиции «Зареченский» УМВД России по <адрес>. Объяснение от 13.04.2012 года от ФИО5 отбирал он, поскольку адрес проживания участников конфликта входит в зону его обслуживания. Все, что отражено в объяснении соответствует действительности, права установленные данным бланком обязательно разъясняются. О наличии на теле потерпевшей и подсудимой телесных повреждений, что-либо пояснить не может, поскольку по прошествии времени не помнит этого.
 
    - данные в судебном заседании в суде первой инстанции и в оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, данные в ходе предварительного следствия, показания свидетеля ФИО14, из которых следует, что ФИО5, является её бабушкой, полагает, что между ней и ФИО5 имеются личные неприязненные отношения, вызванные тем, что ФИО5 обсуждает проблемы её личной жизни с посторонними. Мишина В.С. является её мамой, отношения между ними хорошие. ФИО5 и Мишина В.С. проживают в одной квартире по адресу: <адрес>. На протяжении нескольких лет у ФИО5 и Мишиной В.С. сложились личные неприязненные отношения на почве вмешательства бабушки в семью Мишиной В.С. 12.04.2012 года в начале 12 часов дня ей позвонила Мишина В.С. и попросила срочно приехать. Когда она приехала к Мишиной В.С., и зашла в квартиру, то увидела, что у Мишиной В.С. была кровь на лице, на руке. Также когда она прошла на кухню, то увидела там разбитую кружку, а на стиральной машине соседки и на полу кровь. Со слов Мишиной В.С. она знает, что у последней произошел конфликт с ФИО5 А именно, когда Мишина В.С. хотела пройти в комнату из кухни, ФИО5 не давала ей этого сделать. Мишиной В.С. пришлось отталкивать ФИО5, в результате чего последняя взяла керамическую кружку, и ударила Мишину В.С. кружкой по лицу, попав при этом с правой стороны по лицу и в область лба. При ударе кружка разбилась и повредила лоб и руку. К ФИО5 она в этот день не заходила. Лежавшие на кухне осколки кружки и кровь до прихода сотрудников полиции она убрала. Мишина В.С. в это утро находилась в стрессовом состоянии. Кроме того, со слов Мишиной В.С. она знает, что услышав, что ФИО5 собирается вызвать психиатрическую бригаду, Мишина В.С. проследовала в комнату к ФИО5 и выхватила у рук последней телефонную трубку и телефонные провода, после чего ушла к себе в комнату.
 
    В суде апелляционной инстанции были также исследованы письменные материалы дела, исследованные и в ходе судебного следствия судом первой инстанции:
 
    - заявление ФИО5 от 13.04.2012 года в соответствии с которым она просит привлечь к уголовной ответственности Мишину В.С. по факту причинения ей телесных повреждений 12.04.2012 года (т.1 л.д.26).
 
    - протокол осмотра места происшествия от 14.11.2012 года, в ходе которого потерпевшая ФИО5 показала <адрес>, являющуюся местом совершения преступления. В ходе осмотра изъяты веник, веревка с нанизанными прищепками, явившиеся орудиями совершения преступления (т.1 л.д.33-35).
 
    - протокол осмотра предметов от 27.11.2012 года, согласно которого произведен осмотр веника и веревки с нанизанными прищепками, явившимися орудиями совершения преступления и изъятыми в ходе осмотра места происшествия от 14.11. 2012 года (т.1 л.д.36-39).
 
    - протокол следственного эксперимента от 11.12.2012 года потерпевшей ФИО5, в ходе которого потерпевшая ФИО5 продемонстрировала каким образом ей были причинены телесные повреждения Мишиной В.С. (т.1 л.д.53-57).
 
    - протокол очной ставки от 23.01.2013 года между потерпевшей ФИО5 и подозреваемой Мишиной В.С., согласно которого потерпевшая ФИО5 подтвердила свои ранее данные показания (т.1 л.д.122-126).
 
    - заключение эксперта №-И от 13.11.2012 года, согласно которому у ФИО5 обнаружены следующие повреждения – ссадины на лице, правой руке, на спине, кровоподтеки на груди и спине – причинены ударными действиями, действиями трения или давления тупых твердых предметов, давностью причинения на момент осмотра 17.04.2012 года в помещении ТМРО ГУЗ ТО «БСМЭ» ссадины в пределах 3-5 суток, кровоподтеки давность в пределах 3-8 суток и не повлекли вреда здоровью (пункт 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №-н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т.1 л.д.50).
 
    - заключение эксперта №-Д от 10.01.2013 года, согласно которому не исключается возможность образования повреждений обнаруженных у гр-ки ФИО5, при обстоятельствах указанных и продемонстрированных потерпевшей, в протоколе следственного эксперимента. В представленных материалах отсутствует описание механизма, необходимого и достаточного для обозрения повреждений, обнаруженных при исследовании гр-ки ФИО5 Следовательно, не представляется возможным, высказаться о возможности образования повреждений при обстоятельствах, указанных и продемонстрированных Мишиной В.С. Обнаруженные при исследовании гр-ки ФИО5 повреждения, образовались от не менее 6-ти воздействий (т.1 л.д.65-66).
 
    Из показаний, допрошенного судом первой инстанции, эксперта ФИО11, который в ходе судебного следствия подтвердил выводы, изложенные в заключениях эксперта №-И от 13.11.2012 года, №-Д от 10.01.2013 года, усматривается, что имеются различные стадии заживления ссадин, при этом методики определения давности причинения ссадин также различны, однако жестких временных рамок заживления телесных повреждений не имеется, а есть лишь усредненные рамки. Давность образования телесных повреждений определяется визуально. При проведении исследования, отраженного в заключении эксперта №-И от 13.11.2012 года, каких-либо признаков, позволяющих определить направление действия травмирующей силы не имелось, в связи с чем и оно не было определено. Также не была определена форма и площадь контактной поверхности травмирующего предмета, за исключением того, что предмет был с ограниченной контактной поверхностью.
 
    Что касается механизма нанесения повреждений, то он определяется по форме ссадины. Каждая ссадина имеет смешанный механизм образования, а именно ударное действие, действие давления и действие трения. Ссадина не может образоваться от одного какого-либо воздействия. При наличии данных следственного эксперимента от 11.12.2012г. приведенных в заключении эксперта №-Д от 10.01.2013 года, он делал сравнительный анализ, в соответствии с которым было обосновано, что по количеству полученных совпадений и локализации нанесения повреждений, обнаруженных на ФИО5 и демонстрируемых ею на статисте, механизм воздействия – ударный, давления, а с учетом исследования самой ФИО5 был установлен механизм нанесения повреждений: ударные действия, действия трения и давления в целом всех повреждений. Наличие или отсутствие травмирующего предмета при производстве судебно-медицинской экспертизы не имеет значения, так как предмет был установлен, его наличие не является обязательным. Для образования телесных повреждений, а именно ссадины, у травмирующего предмета не обязательно должна быть ограниченная контактная поверхность. При обстоятельствах с указанием конкретного предмета (в частности веника), с конкретно определенной толщиной могут образоваться ссадины, обнаруженные у ФИО5 В заключениях, а также представленных и исследованных документах есть совпадения в локализации нанесения телесных повреждений, совпадение по травмирующему предмету – тупой твердый, например прищепки по отношению к плечу является тупым твердым предметом, с учетом частичного совпадения в механизме нанесения было отражено удар, давление. На фототаблицах к следственному эксперименту фиксируется только какой-либо момент нанесения удара, продемонстрировать на фотографии механизм трения затруднительно. При этом не исключается одновременного образования повреждений в виде ссадин (царапины) и кровоподтека. Без воздействия трения образование телесных повреждений затруднительно. Что касается кровоподтеков, то для них характерен механизм нанесения повреждения ударный, давления. На фототаблице к протоколу следственного эксперимента с участием ФИО5, указаны сами травмирующие предметы, и механизм нанесения - удар, давление. Выводы сделаны на основе сравнительного анализа. Что касается определения периода давности причинения телесных повреждений, то сутки начинают исчисляться с того времени, что указано в медицинских документах о причинении телесных повреждений. Сутки считают с 9 часов утра – нанесения телесных повреждений, на следующий день 9 утра – будут уже сутки, первые сутки – 13 число, получается, что 17.04.2012 года, момент осмотра потерпевшей это пятые сутки с момента нанесения телесных повреждений ФИО5 Время осмотра у эксперта не влияет на определение давности. Таким образом, телесные повреждения, обнаруженные при производстве экспертизы ФИО5, могли быть причинены 12.04.2012 года. Что касается механизма трения, то он подразумевает под собой соприкосновение одной контактирующей поверхности с другой, по представленным фототаблицам к протоколу следственного эксперимента, да и в целом фотографиям можно предположительно говорить о том, что присутствовал механизм трения. Все продемонстрированные фотографии не свидетельствуют о наличии механизма трения. Он исходит из того, что сама ссадина не может образоваться без действия трения. При образовании ссадины трение возникает всегда, при кровоподтеке – удар и давление, в связи с чем, кровоподтеки у ФИО5 не могли быть причинены действием механизма трения.
 
    Оценив по правилам ст. ст. 17, 88 УПК РФ относимость, допустимость, достоверность доказательств каждого в отдельности, а также все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод мирового судьи о виновности Мишиной В.С. в нанесении ФИО5 побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Данный вывод суда первой инстанции при установленных судом обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, исследованных в ходе судебного следствия.
 
    Действия Мишиной В.С. мировым судьей квалифицированы верно по ч. 1 ст. 116 УК РФ.
 
    Суд первой инстанции, проанализировав совокупность представленных участниками уголовного судопроизводства доказательств, обоснованно пришел к выводу о том, что 12 апреля 2012 года между ФИО5 и Мишиной В.С. проживающими в коммунальной квартире возникла ссора, в ходе которой у Мишиной В.С. на почве личных неприязненных отношений возник умысел на нанесение побоев потерпевшей ФИО5 В ходе судебного следствия было установлено наличие у потерпевшей ФИО5 повреждений: ссадины на лице, правой руке, на спине, кровоподтеки на груди и спине, которые причинены именно в результате действий Мишиной В.С.
 
    При этом достоверно установленным является, что данные повреждения у потерпевшей ФИО5 образовались именно в результате умышленных действий Мишиной В.С., о чем свидетельствует механизм их образования и локализация.
 
    В ходе судебного следствия в суде апелляционной инстанции данные обстоятельства также нашли свое подтверждение. Представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку получены они в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, показания потерпевшей являются последовательными, непротиворечивыми и полностью согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе: с заключением эксперта №-И согласно выводам которого у ФИО5 обнаружены повреждения- ссадины н6а лице, правой руке, на спине, кровоподтеки на груди и спине - причинены ударными действиями трения и давления тупых твердых предметов; с протоколом следственного эксперимента, в ходе которого потерпевшая ФИО5 продемонстрировала каким образом ей были причинены указанные телесные повреждения, а также заключением эксперта №-Д от 10.01.2013 года, согласно выводов которого не исключается возможность образования обнаруженных у ФИО5 повреждений при обстоятельствах, указанных ею в ходе следственного эксперимента.
 
    Тогда как осужденная Мишина В.С. каких-либо конкретных механизмов нанесения повреждений, локализаций нанесения повреждений не указывает.
 
    Анализ всех проверенных судом апелляционной инстанции доказательств позволяет сделать вывод о наличии достаточной совокупности доказательств, подтверждающих виновность Мишиной В.С.
 
    Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Мишиной В.С. доказательств сомнений не вызывает, поскольку они все собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.
 
    Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку относительно их допустимости и достоверности, подробно проанализировав их в приговоре с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения. Потерпевшая и все свидетели допрошены как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Никаких противоречий при оценке доказательств, влияющих на правовую оценку действий Мишиной В.С., в приговоре не имеется.
 
    Показаниям потерпевшей и свидетелей суд первой инстанции также дал надлежащую правовую оценку, мотивированно признав достоверными показания потерпевшей ФИО17 и свидетеля ФИО10, которые полностью согласуются с другими, представленными стороной обвинения доказательствами.
 
    Как видно из материалов дела судебное следствие по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, с достаточной полнотой и объективно, с соблюдением принципа состязательности сторон. В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные сторонами доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными.
 
    Все доводы осужденной Мишиной В.С. и ее защитника о невиновности Мишиной В.С. в совершении преступления, в том числе доводы об отсутствии умысла на причинение потерпевшей ФИО5 побоев, о том, что все действия, в результате которых потерпевшей причинены телесные повреждения, были совершены Мишиной В.С. в состоянии необходимой обороны, тщательно проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения.
 
    При этом обоснованным является вывод суда первой инстанции о несостоятельности показаний Мишиной В.С. Мировой судья правомерно расценил показания Мишиной В.С. как избранный ею способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное преступление.
 
    Права осужденной Мишиной В.С. на защиту не были нарушены в ходе предварительного следствия и судебного заседания.
 
    Таким образом, каких-либо нарушений закона органами следствия при расследовании и мировым судьей при рассмотрении дела, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.
 
    В целом доводы апелляционной жалобы основаны на переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств и, кроме того, все доводы, изложенные защитником и осужденной в обоснование требований об отмене приговора мирового судьи, были предметом исследования суда первой инстанции и в обжалуемом приговоре получили надлежащую правовую оценку.
 
    Суд апелляционной инстанции считает, что надлежащим образом оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы правильно установил фактические обстоятельства дела и дал действиям Мишиной В.С. правильную юридическую оценку.
 
    При назначении вида и меры наказания Мишиной В.С. суд первой инстанции во исполнение требований ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывал степень и характер общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Мишиной В.С., которая не имеет судимости, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденной и условия жизни её семьи, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание осужденной.
 
    Суд апелляционной инстанции считает, что назначенная Мишиной В.С. мера наказания за совершенное преступление назначена в соблюдением требований ст. 60 УК РФ, по правилам ст. 46 УК РФ и в пределах санкции соответствующей нормы УК РФ, по своему размеру не является явно не справедливой, оснований для ее смягчения, применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ нет.
 
    При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора мирового судьи, являются несостоятельными.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд
 
постановил:
 
    приговор мирового судьи судебного участка № 58 Зареченского района г. Тулы Новикова Е.А. от 04 апреля 2013 года в отношении Мишиной Веры Сергеевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённой Березина А.Н. – без удовлетворения.
 
    Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
 
    Председательствующий (подпись)
 
    Копия верна.
 
    Подлинник апелляционного постановления находится в деле № 10-5/2013 в Зареченском районном суде г. Тулы.
 
    Судья:
 
    Секретарь: