Постановление от 15 апреля 2013 года №10-5/2013

Дело № 10-5/2013
 
П ОСТАНОВЛЕНИЕ
 
р.п. Тальменка     «15» апреля 2013 года
 
    Тальменский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего     Зелениной О.Г.,
 
    при секретаре      Андреевой В.В.
 
    частного обвинителя ФИО3
 
    осужденного       Евтехова А.М.,
 
    представителя осужденного Дымова Э.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Евтехова А.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Тальменского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым
 
    Евтехов А.М., <данные изъяты>, -
 
    - осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей в доход государства,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    приговором мирового судьи судебного участка № 1 Тальменского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Евтехов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов на 12 км автодороги <адрес> у пересечения с автодорогой на <адрес> проходила работа выездной инспекции управления антимонопольной службы РФ по Алтайскому краю, в которой принимал участие Евтехов.
 
    ФИО9 увидел, что на опору № полез ФИО8, держал в руках провод. ФИО10 схватил провод, который держал ФИО11, чтобы выдернуть его из рук ФИО12.. Евтехов в этот момент стал хватать ФИО13 руками за куртку в области предплечий, в области груди, оттягивая его от опоры, хватал руками за предплечья и локтевые суставы, толкал в грудь и спину не менее двух раз, тем самым причинял физическую боль.
 
    В 12 ч 10 мин. у опоры № ФИО14, чтобы воспрепятствовать самоуправству Евтехова, который пытался подключиться к ЛЭП, принадлежащей частному обвинителю, встал вплотную спиной к опоре. Евтехов начал применять к ФИО15 физическую силу, хватая за руки, плечи, шею, хватал за одежду, пытаясь отбросить от опоры, чем причинял физическую боль. Когда ФИО16 начал снова подниматься на опору, ФИО17 пытался удержать его от этого, повернулся лицом к опоре, обхватил ногу ФИО18, тем самым препятствуя его подъему на опору. Евтехов напал на ФИО19 сзади, хватал ФИО20 обеими руками за нос, сворачивая во все стороны мягкие ткани (кончик носа и ноздри), причинив кровоподтек на спинке носа, ударил 2 раза пальцами обеих рук по зубам верхней челюсти и стал пытаться разорвать ФИО21 мышцы губ своими пальцами, засунув их ему глубоко в рот, при этом растягивая губы в разные стороны, чем причинил кровоизлияния в области правого и левого угла рта и ссадину на слизистой оболочке нижней губы справа.
 
    При этом Евтехов с силой надавил своими пальцами правой и левой кистей на коренные зубы верхней челюсти, причинив ФИО22 травматический периодонтит 11, 12, 25 зубов (1,2 зубов верхней челюсти справа и 5 зуба на верхней челюсти слева) и ушиб мягких тканей в проекции 1-го пальца правой кисти.
 
    Своими вышеперечисленными действиями Евтехов причинил ФИО23 телесные повреждения - кровоподтек на спинке носа, кровоизлияния в области правого и левого угла рта, ссадину на слизистой оболочке нижней губы справа, травматический периодонтит 11, 12, 25 зубов, ушиб мягкий тканей в проекции 1 -го пальца правой кисти, которые в своей совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель.
 
    В апелляционной жалобе осужденный Евтехов А.М. просит приговор мирового судьи отменить, его оправдать. В обоснование указывает, что приговор мирового судьи основан только на показаниях потерпевшего и на полном отрицании показаний свидетелей защиты. Мировым судьей дана неверная оценка показаниям допрошенных по делу лиц. В приговоре неверно указано, что он фактически вину признал. Он вину никогда не признавал, мировым судьей неверно установлены обстоятельства произошедшего между ним и частным обвинителем ФИО24. Показания свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО27 не были приняты во внимание. ФИО28 получил повреждения зубов в тот момент, когда укусил его /Евтехова/ за пальцы; заключение экспертов содержит противоречия.
 
    Выслушав участников, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции
 
    В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Евтехов свою апелляционную жалобу поддержал, свою вину не признал, указал, что удары ФИО29 не наносил. Представитель Евтехова А.М. Дымов Э.В. указал, что Евтехову пришлось защищаться от противоправных действий ФИО30.
 
    Частный обвинитель ФИО31 в судебном заседании просил приговор мирового судьи оставить без изменения, жалобу Евтехова без удовлетворения.
 
    Решение мирового судьи о признании Евтехова виновным в совершении преступления основывается на исследованных в судебном заседании доказательствах:
 
    - показаниях частного обвинителя ФИО32 об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений Евтеховым;
 
    - показаниях свидетеля ФИО33, пояснившего при рассмотрении дела мировым судьей, что ДД.ММ.ГГГГ была произведена незаконная попытка подключения к ЛЭП ФИО34. Евтехов оттягивал ФИО35 от столба, затем ухватил ФИО36 левой рукой за шею, правой рукой стал сворачивать ФИО37 нос, потом двумя руками, указательными пальцами перешел на глаза, потом стал крутить уши вращательными движениями, потом вставил пальцы в рот ФИО38 и стал рвать губы. ФИО39 ударов Евтехову не наносил, он только оттягивал ФИО40 от столба;
 
    - заключении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у ФИО41 обнаружены кровоподтек на спинке носа, кровоизлияния в области правого и левого угла рта, ссадина на слизистой оболочке нижней губы справа, травматический перидонтит 11, 12, 25 зубов (1, 2 зубов на верхней челюсти справа, 5 зуба на верхней челюсти слева), ушиб мягких тканей в проекции 1 пальца правой кисти, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, в своей совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель;
 
    - заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО42 были причинен острый травматический периодонтит 1, 2 зубов на верхней челюсти справа и 5 зуба на верхней челюсти слева с кровоизлияниями в области углов рта и осаднением на слизистой оболочке нижней губы справа. Данные повреждения образовались в результате воздействий твердыми тупыми предметами, что могло иметь место в результате ударов твердыми тупыми предметами с ограниченными травмирующими поверхностями, либо в результате давления таковыми (например, пальцами рук) на вышеуказанные зубы с одновременным воздействием (возможно растяжением) области углов рта. Образование данной травмы в результате сжатия челюстей ФИО43 при укусе пальцев постороннего человека исключено, так как это противоречит механизму образования повреждений.
 
    Указанные выше доказательства мировым судьей правильно положены в основу приговора, поскольку они согласуются между собой, носят последовательный и логичный характер, оснований не доверять им нет.
 
    Доводы Евтехова о нарушении порядка проведения комиссионной экспертизы не основаны на материалах дела. Экспертиза проведена экспертами отдела сложных комиссионных экспертиз, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данному заключению дана оценка по правилам ст. 88 УПК РФ.
 
    Всем доказательствам, в том числе показаниям свидетелей ФИО44, ФИО45, ФИО46, исследованным в судебном заседании, мировым судьей дана надлежащая оценка, с привидением мотивов принятого решения, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
 
    Доводы Евтехова о том, что в приговоре неверно отражено его отношение к обвинению, основанием для отмены правильного по существу судебного решения не является.
 
    Ссылка Евтехова на получение травматического периодонтита в момент укуса опровергается заключением комиссии экспертов, которое исключило возможность образования данной травмы в результате укуса. Данное заключение также подтверждается и показаниями ФИО47, который в заявлении указал, что укусил Евтехова только после того, как последний уже травмировал ему зубы.
 
    Евтехов признан виновным в том, что травматический периодонтит им причинен ФИО48 путем давления пальцами на зубы, в связи с чем доводы Евтехова о том, что, находясь сзади человека, нанести удар по зубам невозможно, являются несостоятельными.
 
    Доводы о необходимости защищаться противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.
 
    Действиям Евтехова дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
 
    Наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, личности виновного, смягчающих обстоятельств.
 
    Мировой судья обоснованно признал и учел раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, совершение преступления небольшой тяжести впервые.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    приговор мирового судьи судебного участка № 1 Тальменского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Евтехова А.М. без удовлетворения.
 
    Судья                                         Зеленина О.Г.