Постановление от 04 февраля 2013 года №10-5/2013

    Мировой судья Макарова Г.В.
 
Дело № 10-5/2013
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
 
апелляционной жалобы без удовлетворения
 
г. Мурманск 04 февраля 2013 года
 
    Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:
 
    председательствующего судьи Мироненко Н.Ю.,
 
    при секретаре Мартыненко В.Г.,
 
    с участием частного обвинителя, потерпевшего В.А.,
 
    представителя частного обвинителя, потерпевшего: адвоката Струкова А.Е., оправданной Квашенниковой Н.В.,
 
    ее защитника: адвоката Каминского А.М.,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя частного обвинителя, потерпевшего – адвоката Струкова А.Е. на приговор под председательством мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского административного округа г. Мурманска от 05 декабря 2012 года, которым:
 
    КВАШЕННИКОВА Н. В., ранее не судимая,
 
    обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, оправдана на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Приговором под председательством мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского административного округа г.Мурманска от 05 декабря 2012 года Квашенникова Н.В. оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
 
    В апелляционной жалобе представитель частного обвинителя, потерпевшего – адвокат Струков А.Е. просит отменить оправдательный приговор ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения норм уголовно-процессуального права.
 
    Полагает вывод суда об отсутствии в действиях Квашенниковой Н.В. умысла на причинение физической боли и телесных повреждений потерпевшему несостоятельным, противоречащим разъяснениям, данным Постановлением Пленума ВС РФ от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление». Согласно которым, под посягательством следует понимать совершение общественно-опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося и иного лица (побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, сопряженный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья), и иных действий (бездействия), в том числе, по неосторожности. Состояние необходимой обороны возникает не только с момента начала общественно опасного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства.
 
    Кроме того, указывает, что мировым судьей при постановлении приговора нарушены требования ст.ст. 240, 297 УПК РФ, в соответствии с которыми все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда, так и противоречащие им, должны быть оценены.
 
    Вместе с тем, мировой судья сослался на показания свидетеля А.А. о том, что именно В.А. наносил удары Квашенниковой Н.В., что не соответствует протоколу судебного заседания от 27.09.2012. Также, в основу приговора мировым судьей положены показания потерпевшей Квашенниковой Н.В., которые по его мнению, являются противоречивыми, в том числе, опровергаются представленной с ее стороны видеозаписью. Судом необоснованно приняты во внимание показания свидетеля С.В., который не участвовал в конфликте, при этом является лицом, заинтересованном в исходе дела, поскольку приходится потерпевшей гражданским супругом. Одновременно отвергнуты показания свидетеля М.С., являющейся очевидцем конфликта, полностью опровергающей наряду с иными незаинтересованными лицами версию потерпевшей о том, что инициатором конфликта был В.А. Также суд критически отнесся к показаниям сотрудников полиции А.В. и А.В., не заинтересованными в деле, и непосредственно общавшихся с участниками конфликта после произошедшего. Считает, что вопреки выводу суда, их показания подтверждают показания В.А. и первоначальные показания свидетеля А.А. о том, что в ходе конфликта именно женщина напала на мужчину, а последний, в свою очередь, защищался.
 
    В судебном заседании В.А. и его представитель Струков А.Е. доводы жалобы поддержали в полном объёме, просили постановить в отношении Квашенниковой Н.В. обвинительный приговор.
 
    Оправданная Квашенникова Н.В. и ее защитник – адвокат Каминский А.М. в судебном заседании просили не отменять оправдательный приговор, считая его законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, оснований для ее удовлетворения суд не находит.
 
    Принимая решение об оправдании Квашенниковой Н.В., суд правильно пришел к выводу о том, что представленные частным обвинителем В.А. доказательства являются противоречивыми и недостаточными для вывода о её виновности в совершении преступления.
 
    Так, как следует из предъявленного обвинения, 12 июля 2012 года около 22 часов 15 минут Квашенникова Н.В., находясь на детской площадке во дворе дома №*** по пр.*** в г. Мурманске, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанесла В.А. четыре удара рукой по лицу и один удар в область правого плеча, причинив телесные повреждения в виде синяка в области правого плеча, царапин на лобной части головы, левой щеке и в области левой ушной раковины, не причинившие вреда его здоровью.
 
    Действия подсудимой квалифицированы частным обвинителем по ч. 1 ст. 116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
 
    Оправданная Квашенникова Н.В. отказавшись дать показания суду апелляционной инстанции, подтвердила свои показания, данные при рассмотрении дела судом первой инстанции о том, что когда во дворе дома кормила бродячих собак, увидела, как В.А. бросил камень и пнул, подбежавшую к нему ее собаку породы «пикинес». В связи с чем она подбежала к В.А. оттолкнула его от собаки руками в грудь. В.А. схватил ее за ворот куртки правой рукой, сдавив шею, нанес два удара кулаком другой руки по лицу и около двух ударов ногой по левой ноге во внутреннюю часть бедра и коленную чашечку. Затем правой рукой завел ее левую руку за спину, левой стал сдавливать шею. От его действий она испытала физическую боль, а также получила телесные повреждения в виде кровоподтеков на шее, на левом плече, на внутренней стороне левой ноги и ссадины коленной чашечки. В свою очередь ударов ему не наносила, могла поцарапать, когда пыталась освободиться от его захвата.
 
    Ее показания обоснованно положены судом в основу оправдательного приговора, так как они логически последовательны, объективно согласуются и подтверждаются другими доказательствами.
 
    Оснований для признания их непоследовательными у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку при проведении проверки участковым уполномоченным и в судебном разбирательстве потерпевшая всегда давала аналогичные объяснения об обстоятельствах конфликта, не отрицая, что защищая собаку отВ.А., оттолкнула его и поцарапала лицо.
 
    Ее показания согласуются с показаниями допрошенного в суде первой инстанции свидетеля А.А., который видел, что В.А. в процессе борьбы с Квашенниковой Н.В. нанес ей удары, завел руку за спину и удерживал, пока он его не окрикнул. Нанесения ударов В.А. со стороны Квашенниковой Н.В. не видел.
 
    Показания А.А. верно приняты мировым судьей в качестве допустимого доказательства, поскольку перед допросом ему были разъяснены процессуальные права и обязанности свидетеля, он был под подписку предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УПК РФ, за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний. Данные им объяснения сотруднику полиции 12.07.2012 не были оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании чего правильно отвергнуты судом первой инстанции.
 
    При этом вопреки доводам представителя частного обвинителя Струкова А.Е., в протоколе судебного заседания от 27.09.2012 (л.пр. 10, л.д. 120) отражены пояснения А.А. на вопросы защитника Каминского А.М., в которых он подтверждает, что видел, что В.А. наносил удары Квашенниковой Н.В., а не наоборот.
 
    К показаниям частного обвинителя В.А., являющейся очевидцем события свидетеля М.С., утверждавших, что инициатором конфликта была Квашенникова Н.В., которая, увидев, как он оттолкнул от своей собаки бродячую собаку, подбежала к нему и ударила его по лицу, а также к показаниям свидетелей – сотрудников полиции А.В., А.В., мировой судья отнесся критически.
 
    В судебном заседании В.А., описывая обстоятельства конфликта, сообщил, что Квашенникова Н.В. подбежала к нему и нанесла один удар рукой по лицу, а он, в свою очередь, с целью пресечь ее противоправные действия, применил захват руки.
 
    Вместе с тем, как следует из его заявления о привлечении Квашенниковой Н.В. к уголовной ответственности, последняя нанесла ему несколько ударов, а именно один удар в область правого плеча, четыре удара - по лицу.
 
    Данные им в судебном заседании показания также опровергаются заключением эксперта № 1063 от 13.07.2012, согласно которого у В.А. были выявлены следующие телесные повреждения: ссадина левой надбровной области, ссадины в проекции нижне-наружного края левой глазницы, которые могли образоваться 12.07.2012 от действий тупого твердого предмета (предметов) по типу трения-скольжения с ограниченной контактной поверхностью, не причинившие вреда его здоровью. Также кровоподтек левой подключичной области, кровоподтек лобной области справа вблизи границы роста, которые с учетом морфологической характеристики и локализации могли образоваться 12.07.2012 от действий тупого твердого предмета (предметов) по ударному механизму, в том числе и при падении, не причинившие вреда его здоровью.
 
    При этом, с учетом отсутствия в экспертном заключении сведений о наличии у В.А. синяка в области правого плеча, телесных повреждений в виде царапин левой ушной раковины, мировой судья обоснованно исключил из объема обвинения Квашенниковой Н.В. нанесение повлекших их ударов.
 
    Принимая во внимание изложенное, мировым судьей правильно установлено, что показания частного обвинителя противоречивы, а к показаниям его девушки М.С. следует относиться критически не только потому, что она является лицом, заинтересованным в исходе дела, но и потому, что ее показания не согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе показаниями В.А. относительно ее местонахождения во время конфликта, перечня и локализации телесных повреждений у В.А., применения им боевого приема к подсудимой.
 
    Мотивы, по которым мировым судьей также не были признаны в качестве доказательств виновности Квашенниковой Н.В. показания свидетелей А.В., А.В., знавших об обстоятельствах произошедшего со слов участников и свидетеля конфликта, подробно приведены в приговоре. С ними соглашается и суд апелляционной инстанции.
 
    Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости.
 
    При изложенных обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о невиновности Квашенниковой Н.В. в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, ввиду того, что ее умысел не был направлен на нанесение побоев с целью причинения физической боли В.А., и она этого не желала, так как совершала действия, исключительно направленные на то, чтобы предотвратить его противоправные действия по отношению к собакам.
 
    При этом мировым судьей верно установлено, что в деле имеются доказательства того, что В.А. получил определенные телесные повреждения в ходе конфликта, но достаточные доказательства, подтверждающие что имело место преступление и что это случилось в результате умышленных неправомерных действий Квашенниковой Н.В., а не в результате ее защитной реакции, отсутствуют.
 
    Таким образом, исследовав все доказательства, на которые ссылался частный обвинитель и его представитель, суд не установил среди них доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности Квашенниковой Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, правильно истолковав все неустранимые сомнения в пользу лица, в отношении которого было выдвинуто частное обвинение, и обоснованно постановил оправдательный приговор.
 
    Оправдательный приговор соответствует требованиям ст. ст. 305, 306 УПК РФ.
 
    В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не находит.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст.367 УПК РФ, суд
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Оправдательный приговор под председательством мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского административного округа г. Мурманска от 05 декабря 2012 года в отношении КВАШЕННИКОВОЙ Н.В.по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя частного обвинителя Струкова А.Е.– без удовлетворения.
 
    Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
    Председательствующий