Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 апреля 2022 года Дело N 10-5186/2022


г. Москва 7 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Ишмуратовой Л.Ю.,

судей: Ларкиной М.А. и Борисовой Н.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно судебного управления прокуратуры г. Москвы Лукьяненко В.А.,

защитника Шмакова М.Ю. - адвоката Кабарухина В.В., представившего удостоверение номер1 и ордер номер2 от 06 апреля 2022 года,

адвоката заинтересованного лица ФИО1 - Колосовской Ю.А., представившей удостоверение номер3 ордер номер4 от 19 июня 2020 г.,

потерпевших ФИО2 ФИО3 ФИО4 ФИО5 представителя потерпевшего ФИО6 - Павловой А.В.,

при помощнике судьи Лебедевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Колосовской Ю.А. в защиту заинтересованного лица обвиняемого ФИО1

на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2014 г., которым

Шмаков М.Ю., дата рождения, место рождения, гражданин РФ, с высшим образованием, холостой, работающий в ООО "название" должность, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден по 23 преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Шмакову М.Ю. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Шмакову М.Ю. исчислен с 8 апреля 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Ишмуратовой Л.Ю., выслушав адвоката заинтересованного лица ФИО1 - Колосовскую Ю.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, адвоката осужденного Шмакова М.Ю. - Кабарухина В.В., оставившего вопрос разрешения апелляционной жалобы на усмотрение суда, мнение потерпевших ФИО2 ФИО3 ФИО4 ФИО5 представителя потерпевшего ФИО6 - Павловой А.В., просивших приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, прокурора Лукьяненко В.А., просившую приговор суда изменить исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что Шмаков М.Ю. выполнял указания ФИО1ФИО1 указав, что Шмаков М.Ю выполнял указания установленного лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Шмаков М.Ю. признан виновным в совершении семи преступлений мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, организованной группой в отношении потерпевших: ФИО6ФИО6 ФИО7ФИО7 ФИО8ФИО8 ФИО6 и ФИО9, ФИО10, ФИО2 ФИО3

Он же признан виновным в совершении шестнадцати преступлений мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, организованной группой, в отношении потерпевших: ФИО11 ФИО4 ФИО12 ФИО13 (два преступления в отношении указанной потерпевшей), ФИО14 ФИО5 ФИО15 ФИО16 ФИО17 ФИО18 ФИО19 ФИО20 ФИО21 ФИО22 ФИО23

В суде первой инстанции Шмаков М.Ю. вину в совершении преступлений не признал и показал, что трудоустроился на работу в ООО "название2" должность. По роду своей деятельности он встречал в офисе граждан, желающих приобрести квартиру в строящемся доме, расположенном по адресу: адрес 3, оформлял от имени генерального директора ФИО21 по доверенности договоры, получал денежные средства, которые затем передавал ФИО1 Считал, что его действия носят законный характер, в преступный сговор он ни с кем не вступал, денежными средствами граждан не завладевал.

В апелляционной жалобе адвокат Колосовская Ю.А., действующая в интересах заинтересованного лица ФИО1ФИО1 считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия в части определения размера ущерба, причиненного потерпевшим, которые повлияли на правильность применения уголовного закона. Указывает на то, что суд завысил размер причиненного ущерба на стоимость долей земельного участка, которые потерпевшие приобрели, заплатив денежные средства, поэтому реальный размер ущерба, по мнению автора жалобы, не должен включать денежные средства, внесенные потерпевшими в банковские ячейки в счет приобретения долей в земельных участках. С учетом изложенного адвокат просит приговор суда в отношении Шмакова М.Ю., как затрагивающий интересы её подзащитного ФИО1 изменить, снизить размер ущерба, причиненного потерпевшим: ФИО6 ФИО7 ФИО8 ФИО6 ФИО10 ФИО11, ФИО4 ФИО12 ФИО13 ФИО14 ФИО5 ФИО15 ФИО16 ФИО17 ФИО18 ФИО19 ФИО20 ФИО21 ФИО22 ФИО23

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Колосовской Ю.А. ФИО6 считает приговор суда в отношении Шмакова М.Ю. законным и обоснованным. Указывает на то, что сумма причиненного ему ущерба подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности, договором подряда, заключенным между ним и ООО "название 2" на строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес3. Обращает внимание, что долю в праве на земельный участок им приобретена по договору дарения, а не купли-продажи.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Колосовской Ю.А. ФИО2 считает приговор суда в отношении Шмакова М.Ю. законным и обоснованным, не подлежащим изменению. Указывает на то, что сумма причиненного ей ущерба подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности, договором подряда, заключенным между ею и ООО "название 2" на строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес3, при этом обращает внимание, что сумма ущерба установлена за вычетом денежных средств, внесенных ею на приобретение земельного участка.

В судебном заседании адвокат Колосовская Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме и просила приговор в отношении Шмакова М.Ю. изменить, поскольку он затрагивает интересы её подзащитного ФИО1

Потерпевшие ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, представитель потерпевшего ФИО6 - Павлова А.В. возражали по доводам апелляционной жалобы, считают приговор суда законным и обоснованным, просили приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Прокурор Лукьяненко В.А. просила приговор суда в отношении Шмакова М.Ю. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора формулировку, свидетельствующую о причастности к совершенным преступлениям ФИО1 дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в остальной части просила приговора оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, в определении от 23 июня 2005 года N 267-О, право на обжалование приговора и иного судебного решения признается за иными заинтересованными лицами, даже не признанными участниками уголовного судопроизводства.

Как усматривается из приговора в отношении Шмакова М.Ю., суд в описательно-мотивировочной части приговора допустил формулировки, свидетельствующие о причастности к совершенным преступлениям другого лица - ФИО1 дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, указав его фамилию и инициалы.

Между тем, ФИО1 подсудимым по данному уголовному делу не являлся, обстоятельства совершения им действий, подпадающих под признаки преступления и виновность в судебном заседании, не устанавливались.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 NО судебном приговоре" с учетом того, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.

Если дело в отношении некоторых лиц выделено в отдельное производство или прекращено, в приговоре указывается, указывается, что преступление совершено совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий и с обязательным указанием принятого в отношении их процессуального решения.

Данные положения закона не были приняты во внимание судом.

С учетом изложенного приговор в отношении Шмакова М.Ю. подлежит изменению в части исключения из описательно-мотивировочной части приговора формулировки, свидетельствующей о причастности к совершенным преступлениям ФИО1., в частности, что Шмаков М.Ю. выполнял указания ФИО1., указав в приговоре, что Шмаков М.Ю. выполнял указания установленного лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском.

Что касается доводов адвоката Колосовской Ю.А. о неправильном определении суммы причиненного ущерба потерпевшим, то они не подлежат удовлетворению, поскольку данные доводы подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении её подзащитного.

В остальном судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2014 года в отношении Шмакова М.Ю. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора формулировку, свидетельствующую о причастности к совершенным преступлениям ФИО1 указав в приговоре, что Шмаков М.Ю. выполнял указания установленного лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Колосовской Ю.А., поданной в интересах заинтересованного лица ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции, постановившей приговор. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Заинтересованное лицо и осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru