Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: 10-5182/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2021 года Дело N 10-5182/2021
адрес 28 апреля 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Ивановой Е.А.,
судей фио и фио,
при помощнике судьи Павленко А.В.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры адрес фио,
осужденного Миняева В.Г.,
адвоката Малинского А.А., предоставившего удостоверение и ордер,
адвоката фио, представляющей интересы потерпевшего фио,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Малинского А.А. на приговор Солнцевского районного суда адрес от 2 ноября 2020 года, которым
Миняев Владимир Геннадьевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, женатый, на иждивении четверо малолетних детей, не работает, зарегистрированный по адресу: адрес; не судимый,-
осужден по п. "а" ч.3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах Российской Федерации, сроком на 2 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Миняеву В.Г. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 4 лет, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение осужденного Миняева В.Г. и адвоката Малинского А.А., прокурора фио и адвоката фио по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
фио признан виновным в том, что, будучи должностным лицом, совершил превышение должностных полномочий, то есть совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное с применением насилия.
Преступление совершено в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах адвокат фио, в защиту осужденного фио, считает приговор суда незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование своих доводов утверждает, что приговор построен лишь на противоречивых показаниях потерпевшего фио и свидетеля фио, а также их жен, которые заинтересованы в исходе данного уголовного дела. Считает, что вина фио опровергается совокупностью всех иных доказательств по уголовному делу. Утверждает, что у оперативных сотрудников имелись достоверные сведения о хищении Склянным имущества, принадлежащего Петрову, в связи с чем фио и был задержан. Обращает внимание на то, что в нарушение требований закона, в приговоре приведены неверно показания свидетелей Криворотова и Сайфулина. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие применение насилия к Склянному, при этом суд не дал должной оценки заключениям судебно-медицинских экспертиз и показаниям эксперта и врачей об отсутствии у потерпевшего какого-либо повреждения в области головы, а также показаниям понятых и сотрудников полиции об отсутствии каких-либо повреждений у Склянного. Просит приговор суда отменить и вынести в отношении фио оправдательный приговор.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению.
Выводы суда о виновности осужденного и квалификации действий фио основаны на совокупности исследованных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Так, суд обосновано сослался на показания потерпевшего Склянного, который подробно рассказал об обстоятельствах оказания на него давления сотрудником полиции фио, угрозах в его адрес, а также применении насилия. Из-за угроз и насилия он подписал признательные показания, которые изготовили сотрудники полиции. По факту головной боли, возникшей после причиненного фио повреждения, обратился в травмпункт, где сообщил врачу об избиении сотрудником полиции; на показания свидетеля фио об обстоятельствах оказанного на него давления сотрудником полиции фио с целью получения признательных показаний в краже денежных средств, а также по требованию фио он передал Склянному сумма, которые ему в отдел полиции привезла жена - фио, данные денежные средства были их личными накоплениями.
В ходе проверки показаний на месте фио и фио подтвердили данные ими показания об обстоятельствах совершенного в отношении них преступления и в ходе предъявления лица для опознания фио опознал фио как сотрудника полиции, который забрал его из адрес, привел в отдел полиции, и оказывал на него психологическое воздействие, с целью дачи показаний против Склянного.
Свидетели фио и фио полностью подтвердили показания потерпевшего фио и свидетеля фио.
Суд учитывал показания свидетелей Петанова и Наугольных, из которых следует, что за медицинской помощью обращался Склянный В.Г. с жалобами на головную боль и боль в области лба, и им стало известно об обстоятельствах произошедшего со слов фио
Приняты были во внимание и показания свидетель Гасанова о том, что со слов фио стало известно, что оперативные сотрудники заставляли признаться его и Склянного в краже денег из багажа пассажира. Кроме того, Гасанов пояснил, что от грузчиков неоднократно поступали жалобы на сотрудников ЛО МВД России в адрес, которые постоянно беспричинно обвиняли их в совершении краж и путем угроз, применения физической силы, склоняли к признанию вины в совершении преступлений.
Учитывались судом показания свидетеля Степина о том, что 22 февраля 2015 года он был доставлен в отдел полиции, где оперативные сотрудники, в том числе и фио применяли к нему насилие с целью получить признательные показания о совершенной им краже денежных средств. В последующем ему стало известно от фио, что сотрудники полиции заставили его сознаться в совершении кражи денежных средств у пассажира, при этом применяли физическую силу.
Надлежащую оценку получили и письменные доказательства по делу: протоколы выемки и осмотра; копия медицинской карты амбулаторного больного; а также другие материалы дела, анализ которым дан в приговоре суда.
Суд обоснованно сослался на заключение судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что обнаруженные у Склянного телесные повреждения судебно-медицинской оценке не подлежат, как объективно не обоснованные. Отмеченные объективные изменения в лобной области могут быть расценены как результат реакции тканей на приложение внешней силы в лобную область незадолго до обследования в указанном учреждении.
Судом дана надлежащая оценка заключению экспертизы в совокупности со всеми исследованными доказательствами, и суд, оценив все доказательства по делу, мотивированно указал, по каким основаниям он доверяет заключению экспертизы.
В соответствии с требованиями закона суд исследовал показания всех свидетелей и потерпевшего, осужденного фио, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде. В приговоре суд указал мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие.
Судом проверялись доводы о том, что фио не совершал противоправных действий в отношении потерпевших. С этой судом была дана оценка показаниям свидетелей Тумаш, фио, Клыкова, Бахаревой, Синиченко, Зиновкина.
Оценив показания указанных свидетелей суд первой пришел к выводу об их недостоверности, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, указав на то, что указанные лица не были свидетелями рассматриваемых событий и не находились в кабинете вместе с фио на протяжении всего времени общения последнего с потерпевшими. При этом сообщенные ими сведения опровергаются приведенными в приговоре показаниями потерпевших фио и фио, свидетелей фио, фио, Петанова, Наугольных, Петрова и Гасанова.
Оснований не доверять показаниям потерпевших фио и фио, свидетелей фио, фио, Петанова, Наугольных, Петрова и Гасанова не имеется, поскольку показания указанных лиц последовательны, согласуются с доказательствами собранными по делу. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного, не имеется.
Также суд первой инстанции оценил и показания осужденного фио, данные в ходе судебного заседания, признав их неубедительными, противоречивыми и непоследовательными, направленными на избежание уголовной ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевших и указанных выше свидетелей, иными доказательствами и фактическими обстоятельствами дела.
Доводы апелляционных жалобы об обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела и несоответствия протоколов судебного заседания ходу судебного разбирательства являются несостоятельными.
Следует отметить, что протокол судебного заседания полностью соответствует аудиозаписи судебного процесса, судом были оглашены, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, по заявленным ходатайствам сторон, показания свидетелей, которые отражены в приговоре, в том числе и свидетелей Сайфулина и Криворотова.
Оценка исследованных в суде доказательств, в том числе полученных с помощью специальных технических средств, судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, у суда не имелось.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе при исследовании или оценке доказательств, которые повлияли на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, использования в доказывании недопустимых доказательств, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционных жалоб о том, что фио не виновен в совершении указанного преступления и действовал в рамках своих полномочий, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре.
Утверждение адвоката о том, что потерпевший Склянный В.Г. причастен к совершению кражи имущества Петрова, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из представленных материалов, уголовное дело по ст. 158 УК РФ, возбужденное в отношении последнего, было прекращено в декабре 2015 года в связи с непричастностью фио к совершенному преступлению.
Наличие у фио телесных повреждений подтверждается не только показаниями свидетелей и самого потерпевшего, но и представленными медицинскими документами, согласно которым у него были обнаружены следы от данного воздействия.
При таких обстоятельствах, судом действия осужденного правильно квалифицированы как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное с применением насилия.
Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий осужденного фио, не имеется.
Квалификация действий осужденного фио по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ является правильной.
Наказание Миняеву назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного.
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении осужденного фио положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, не усмотрено.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить.
Так, из прослушанной в порядке подготовки дела к слушанию согласно аудиозаписи провозглашения приговора, следует, что в показаниях свидетеля фио отсутствуют указания о том, что он не общался с фио и Склянным после написания и регистрации явки с повинной. Учитывая, что из содержания показаний фио также следует, что он не встречался с указными лицами, судебная коллегия считает, что судом была допущена техническая ошибка при изложении показаний указанного свидетеля, которая подлежит исключению из приговора.
Также, из представленной стороной защиты справки следует, что фио отбывал наказание по приговору, который был отменен, в период с 27 октября 2017 года по 2 октября 2018 года, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым уточнить, какой срок необходимо зачесть в период отбывания осужденным наказания, в случае отмены условного осуждения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Солнцевского районного суда адрес от 2 ноября 2020 года в отношении Миняева Владимира Геннадьевича изменить:
исключить из показаний свидетеля фио указание, что он не общался с фио и фио после написания и регистрации явки с повинной;
уточнить, что в случае отмены условного осуждения Миняеву В.Г. зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей и отбытие наказания в виде лишения свободы по приговору от 27 октября 2017 года Солнцевского районного суда адрес с 27 октября 2017 года по 2 октября 2018 года.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru
