Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2022 года Дело N 10-5175/2022

г. Москва 05 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

судей: Короткова А.Г., Даниловой О.О.,

при помощниках судей Гариевой М.Ш., Коншине Д.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г.,

осужденного фио,

защитника - адвоката Байрамова Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио, защитника Абасовой М.М., представление государственного обвинителя Салахеева А.О. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от дата, которым

фио фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, ..., зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый: 1) дата Видновским городским судом адрес по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком дата; 2) дата Солнцевским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата 6 месяцев, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от дата и на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на дата 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный дата на основании постановления Новомосковского городского суда адрес от дата условно-досрочно на неотбытый срок 03 месяца 04 дня; 3) дата Солнцевским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединено наказание по приговору от дата и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на дата 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденый дата по отбытии срока наказания; 4) дата мировым судьей судебного участка N... адрес и адрес Москвы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный дата по отбытии срока наказания,

осужден по:

- по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата 9 месяцев;

- по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата 9 месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев;

- по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "б" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, совершенных до вынесения приговора мировым судьей судебного участка N... адрес и адрес Москвы от дата, путем частичного сложения наказаний, назначено фио наказание в виде лишения свободы сроком на дата.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного по ч. 2 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N... адрес и адрес Москвы от дата назначено фио наказание в виде лишения свободы сроком на дата 3 месяца.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, совершенных после вынесения приговора мировым судьей судебного участка N... адрес и адрес Москвы от дата, путем частичного сложения наказаний, назначено фио наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 3 месяца.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно назначено фиоРР. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения фио до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять осужденному со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено фио в срок отбывания наказания время фактического задержания и содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, а также зачтено отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N... адрес и адрес Москвы от дата в период с дата по дата включительно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Кривоусовой О.В., выслушав пояснения осужденного фио, защитника Байрамова Э.В., прокурора Зайцева И.Г. по доводам апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вержанский Э.Р. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено фио дата в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено фио дата в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Также Вержанский Э.Р. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено им дата в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Помимо этого, Вержанский Э.Р. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено им дата в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Вержанский Э.Р. свою вину в совершении 3 краж признал. Вину в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере не признал, указав, что изъятое из закладки наркотическое средство предназначалось для его личного употребления,

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Вержанский Э.Р., не оспаривая свою вину в совершении краж имущества трех потерпевших, выражает несогласие с приговором суда в части осуждения его по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Полагает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не было добыто доказательств его виновности в совершении данного преступления. Считает, что единственными доказательствами его виновности являются показания заинтересованных лиц - сотрудников полиции, которые показали о наличии якобы в его мобильном телефоне сведений о произведенных им закладках с наркотическим средством. Между тем, как указывает автор жалобы, после изъятия его мобильный телефон не был осмотрен и не признавался вещественным доказательством, что подтверждает неправдивость показаний сотрудников полиции. Указывает, что мобильный телефон исчез из уголовного дела, место его нахождения не установлено. Полагает, в рамках проведения ОРМ "Наблюдение" также не было добыто каких-либо доказательств совершения им сбыта наркотических средств. Вновь указывает на наличие по делу единственного доказательства - показаний сотрудников полиции, которые не подтверждаются письменными и вещественными доказательствами по уголовному делу. Утверждает, что в его мобильном телефоне имелись лишь входящие фотографии с адресами тайников-закладок, в которых находились наркотики, приобретенные им для личного употребления. Просит учитывать как правдивые его показания, данные в ходе предварительного расследования и содержащиеся в т. 2 на л.д. 126-129. Оспаривает правдивость своих показаний, содержащихся в т. 1 на л.д. 83-88, 100-105. Выражает несогласие с тем, что суд учел их при вынесении приговора. Указывает, что свидетели фио и фио в ходе судебного разбирательства не подтвердили показания, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные судом в порядке ст. 281 УПК РФ. Просит учитывать как единственно верные его показания в ходе судебного следствия. Обращает внимание, что в уголовном деле отсутствуют сведения о том, что ранее он кому-либо сбывал наркотические средства либо помогал приобрести. Подробно приводит в апелляционной жалобе позицию Верховного Суда РФ о том, что подразумевается под сбытом наркотических средств и что может свидетельствовать об умысле лица на его совершение. Полагает, что суд первой инстанции оставил без внимания указанные разъяснения при вынесении приговора. Не отрицает, что действительно показал сотрудникам полиции место нахождения закладки с наркотиком, однако, там находилось наркотическое средство, приобретенное им для личного употребления у лица по имени "Ахмед", в мобильном телефоне также имелось лишь входящее фото с местом закладки. Обращает внимание, что биологическая и дактилоскопическая экспертиза по изъятому свертку следователем не проводилась. Полагает, что это было сделано специально, чтобы исключить факт отсутствия на свертке его отпечатков и ДНК, что также подтверждает его показания о приобретении, а не о сбыте наркотических средств. Свидетели того, как он поместил сверток в тайник-закладку, отсутствуют. Не запрошены сведения о его банковских перечислениях с целью подтверждения версии следствия о сбыте наркотика. С учетом изложенного, приходит к выводу, что предъявленное ему обвинение основано исключительно на домыслах и предположениях, недопустимых доказательствах. Ссылаясь на принцип презумпции невиновности, указывает, что все сомнения должны трактоваться в его пользу. Обращает внимание на изменения, внесенные в ст. 140 УПК РФ, указывает, что уголовное дело по ст. 228.1 УК РФ не может быть возбуждено лишь на основании нахождения лица в состоянии наркотического опьянения. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе защитник Аббасова М.М. выражает несогласие с приговором суда в отношении своего подзащитного, находя его подлежащим изменению. Делает вывод, что вина фио в сбыте наркотических средств не доказана, решение суда в указанной части основано исключительно на предположениях. Указывает, что наркотическое средство осужденный приобрел для личного употребления, последующие показания о том, что изъятое наркотическое средство предназначалось для сбыта, ее подзащитный дал в состоянии наркотического опьянения, в том момент ему было все равно, что будет указано в протоколе, он желал, чтобы его побыстрее оставили в покое. Обращает внимание, что в действительности наркотические средства Вержанский Э.Р. никому не сбывал, фотографии закладки не направлял. Считает, что других доказательств виновности осужденного суду представлено не было. К показаниям сотрудников полиции суду надлежит относиться критически, поскольку они являются заинтересованными лицами. Делает вывод о том, что при таких обстоятельствах действия фио должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Просит учесть, что свою вину именно в данном преступлении ее подзащитный признает полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в деле имеется его явка с повинной. Также полагает, что судом неверно применен уголовный закон при осуждении фио по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Считает, что в его действиях усматривается добровольный отказ от преступления. Так, автор жалобы указывает, что фио неудобно было нести велосипед из-за того, что колесо было пристегнуто тросом к раме, поэтому он оставил велосипед недалеко от места его кражи, что свидетельствует о добровольном отказе от преступления. Считает, что с учетом приведенных обстоятельств ее подзащитный не подлежит привлечению к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Просит приговор суда изменить, прекратить уголовное дело в отношении фио по ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с добровольным отказом от совершения преступления, а действия по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ переквалифицировать на ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначив осужденному справедливое наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Салахеев А.О., ссылаясь на допущенные судом противоречия в приговоре, просит изменить судебное решение, уточнив в описательно-мотивировочной части приговора о том, что действия фио судом квалифицированы по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а не по п. "б" ч. 3 ст. 228 УК РФ, как указано в приговоре. В остальной части приговор суда просит оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, вывод суда о виновности фио в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждаются представленными в суд доказательствами. Также, вопреки доводам осужденного и его адвоката, нашли свое подтверждение выводы суда о совершении фио преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

Так, вина фио в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается:

- показаниями самого осужденного фио, подтвердившего факт хищения дата из торгового киоска "Мороженое", расположенного по адресу: адрес, через отверстие, которое образовалось после того, как он вытащил стекло в киоске, 6 бутылок напитка "Кока-кола", круассанов "Севен дейс" в количестве 9 штук и примерно половины упаковки жевательной резинки "Орбит", которыми он распорядился по своему усмотрению;

- показаниями представителя потерпевшего наименование организации Тюриной М.В. о факте хищения дата из одной торговой точки Общества продуктов путем проникновения в торговую палатку; всего было похищено продуктов питания на общую сумму сумма;

- показаниями свидетеля фио - продавца торгового киоска наименование организации, расположенного по адресу: адрес шоссе д. 27, об обнаружении ею дата в утреннее время следов проникновения в торговую палатку, в которую она пришла на работу, в связи с чем она вызвала полицию и о происшествии сообщила администрации, размер похищенного имущества ей неизвестен;

- показаниями свидетеля - сотрудника полиции фио о проведении проверки по поступившему дата сообщению в ОМВД России по адрес о проникновении в продуктовый киоск по адресу: адрес шоссе д. 27 и хищении из него товара, по итогам ОРМ удалось установить причастность фио к его совершению, последний дата был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства;

- заявлением представителя потерпевшей Тюриной М.В. от дата, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с время дата по время дата тайно похитило из киоска по адресу: адрес шоссе д. 27 товар, принадлежащий наименование организации;

- протоколом осмотра места происшествия: киоска по адресу: адрес, откуда было похищено имущество;

- актом внеочередной инвентаризации от дата, согласно которому в торговом киоске по адресу: адрес шоссе д. 27 выявлена недостача круассанов миди какао 65 г. в количестве 9 штук на общую сумму сумма, воды газированной - кола 0,5 л в количестве 6 штук на общую сумму сумма;

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость похищенного дата из торговой точки наименование организации по адресу: адрес шоссе д. 27 составила сумма;

- товарной накладной, согласно которой стоимость круассанов миди какао 65 г. за 1 единицу без учета НДС составляет сумма, а стоимость 9 единиц круассанов составляет сумма без учета НДС, стоимость воды газированной - кола 0,5 л за 1 единицу без учета НДС составляет сумма, а стоимость 6 единиц напитка составляет сумма без учета НДС.

Вина фио в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями осужденного фио, согласно которым дата днем из автомобиля "...", припаркованного около корп. 2 д. 37 по адрес г. Москвы, он похитил мобильный телефон, который в последующем продал;

- показаниями потерпевшего Жестянова А.В. о том, что дата примерно в время, когда он осуществлял разгрузку товара из автомобиля "..." в магазин "..." по адресу: адрес шоссе д. 37 к.2, он обнаружил хищение из автомобиля принадлежащего ему мобильного телефона, который он оставил на зарядке, дверь автомобиля он не закрывал; неизвестным был похищен телефон ..., с объемом памяти 16 Гб, дата года выпуска, в корпусе серого цвета, IMEI, IMEI, в силиконовом чехле и сим-картой оператора Билайн, стоимость которого он оценивает в учетом износа в сумма; причиненный ущерб в указанной сумме является для него значительным, так как размер его заработной платы в месяц составляет сумма;

- показаниями свидетеля - сотрудника полиции фио о поступлении в отдел полиции дата заявления от Жестянова А.В. по факту хищения принадлежащего ему мобильного телефона из автомобиля и о проведении проверки по заявлению, в ходе которой была установлена причастность фио к совершению преступления, последний был задержан дата и доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства;

- заявлением потерпевшего Жестянова А.В. от дата, в котором он просит привлечь к ответственности лицо, которое дата похитило принадлежащий ему мобильный телефон из автомобиля "..." во время производимых разгрузочных работ;

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности по адресу: адрес, где фио было совершено хищение мобильного телефона Жестянова А.В.;

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость мобильного телефона ... (...), дата года выпуска, в корпусе серого цвета, по состоянию на дата составляла сумма.

Вина фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями осужденного фио о том, что в период дата дата, находясь по адресу: адрес, он похитил у подъезда N 5 велосипед красно-серебристого цвета марки "...", велосипед он донес до подъезда N 4 указанного дома, где бросил, т.к. далее нести его не смог (везти велосипед было невозможно, т.к. колесо велосипеда было пристегнуто тросовым замком к раме). При этом он (Вержанский Э.Р.) пояснил, что в случае наличия при себе каких-либо инструментов, которыми можно было бы перерезать указанный замок, он (Вержанский Э.Р.) не бросил бы велосипед, велосипед намеревался продать;

- показаниями потерпевшего Пирматова Э.Х., согласно которым дата он обнаружил пропажу принадлежащего ему велосипеда ..., стоимостью сумма, который он дата оставил возле подъезда N 5 дома N 3 по адрес г. Москвы, соединив при этом переднее колесо и раму велосипеда тросовым замком;

- показаниями свидетеля - сотрудника полиции фио о поступлении дата в отдел полиции заявления от Пирматова Э.Х. о хищении принадлежащего ему велосипеда, в ходе проведения проверки о преступлении установлена причастность фио к его совершению;

- показаниями свидетеля - сотрудника полиции фио о проведении дата по адресу: адрес в присутствии двух понятых и Пирматова Э.Х. осмотра места происшествия, в ходе которого слева от входа в подъезд был обнаружен принадлежащий Пирматову Э.Х. велосипед красного цвета, переднее колесо которого было сцеплено с рамой тросом на замке, указанный велосипед был изъят, о чем был составлен протокол;

- показаниями свидетелей фио и фио о том, что дата они принимали участие в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте, в ходе которой ранее незнакомый им Вержанский Э.Р. по адресу: адрес указал на участок местности возле данного подъезда и пояснил, что с данного участка местности он ранее похитил велосипед марки "...", о чем был составлен протокол;