Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2022 года Дело N 10-5162/2022


г. Москва 19 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Цвелёвой Е.А.,

судей Никишиной Н.В., Хорлиной И.О.,

при помощнике судьи Поповой Е.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хамутовского Ф.Ф.,

осужденного Присяжного Е.Ю.,

защитника - адвоката Мерцалова А.Ю., предоставившего удостоверение N дата и ордер N 390 от дата,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Присяжного Е.Ю. и адвоката Мерцалова А.Ю. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от дата, которым

Присяжной Е. Ю., ..., ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу и в указанный срок зачтено время содержания Присяжного Е.Ю. под стражей в период с дата до дня вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав выступления осужденного Присяжного Е.Ю. и адвоката Мерцалова А.Ю. по доводам жалоб, прокурора Хамутовского Ф.Ф., просившего оставить доводы апелляционных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Присяжной Е.Ю. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Обстоятельства преступления, совершенного в г. Москве дата, подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании Присяжной Е.Ю., согласно приговору, вину в совершении вмененных преступлений не признал, отрицая умысел на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору.

В апелляционной жалобе осужденный Присяжной Е.Ю. указал, что не согласен с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, составленным с нарушением закона и, соответственно, подлежащим отмене.

В дополнении к своей апелляционной жалобе осужденный Присяжной Е.Ю. заявляет, что фактические обстоятельства не соответствуют материалам уголовного дела и выводам суда; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на квалификацию преступления, отверг его доводы и доказательства, основав приговор на предположениях, явно выражающих версию обвинения, чем грубо нарушены принципы уголовного судопроизводства и состязательность. Изложив сведения о проведении судебного следствия и анализируя показания свидетелей, осужденный полагает, что судом допущены нарушения ст.ст. 6.1, 7, 8.1, 14, 15, 17, 73-75, 79, 85, 87-88, 140 ч. 4, 240, 281, 297, 299 УПК РФ, так как обвинение и осуждение основано на показаниях лица, которому он не имел возможности задать вопросы, а в ходе судебного разбирательства был допрошен только один свидетель - сотрудник полиции, являющийся явно заинтересованным в исходе дела, чем нарушено его право на защиту. Считает, что суд неправильно оценил исследованные доказательства, в том числе данные им показания, либо вообще их не оценивал и не исследовал. Сославшись на отказ в предоставлении ему звонка с целью уведомления близких родственников о его задержании, осужденный указывает на нарушения при проведении расследования и настаивает, что ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не установлены его конкретные действия, направленные на сбыт наркотических средств. Отмечает, что в резолютивной части приговора суд неверно указал остаточную массу марихуаны при разрешении судьбы вещественных доказательств.

Подробно изложив обстоятельства своего задержания, осужденный настаивает, что приобрел марихуану для личного употребления в медицинских целях, но не мог контролировать заполнение документов, так как находился в шоковом состоянии и в состоянии наркотического опьянения. Заявляя о своей невиновности, осужденный Присяжной Е.Ю. просит приговор суда отменить и направить уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместителем Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы Хархавкиной И.А. выражено несогласие с доводами Присяжного Е.Ю. и указано, что, вопреки им, в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, и всем доказательствам дана оценка. Считая, что нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не допущено, автор возражений просит оставить приговор суда в отношении Присяжного Е.Ю. без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Мерцалов А.Ю. указал, что считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В дополнении к своей апелляционной жалобе адвокат Мерцалов А.Ю. настаивает, что суд основывает обвинительный приговор на доказательствах, на которых невозможно сделать однозначный вывод о вине Присяжного Е.Ю. в сбыте наркотических средств. Утверждает, что приготовление к сбыту наркотических веществ является неверной квалификацией содеянного его подзащитным. Ссылаясь на показания свидетелей и полагая, что следственными органами не была исполнена функция по доказыванию виновности Присяжного Е.Ю. в инкриминируемом ему деянии, адвокат считает, что действия его подзащитного могут быть расценены только как хранение наркотических веществ, и просит приговор суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения заместителя прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда, считая его законным и обоснованным, а назначенное Присяжному Е.Ю. наказание - справедливым.

Вывод суда о виновности Присяжного Е.Ю. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, виновность Присяжного Е.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается:

- показаниями свидетеля фио, который дата из окна квартиры по месту своего фактического проживания увидел, что неизвестный гражданин, установленный впоследствии как Присяжной Е.Ю., находясь рядом с тротуаром, что-то закапывал в землю, делая фотографии на мобильный телефон того участка, где он что-то закопал. Предположив, что данный гражданин закапывал в землю наркотические средства, фио позвонил в дежурную часть ОМВД России по адрес и сообщил вышеуказанную информацию, дав описание гражданина. Помимо этого, фио было сообщено, куда направляется молодой человек, и сделаны фотографии данного гражданина, которые были переданы следователю;

- показаниями свидетеля фио, являющегося полицейским ОР МВ ППСП ОМВД России по адрес, об обстоятельствах задержания Присяжного Е.Ю., который, со слов заявителя фио, закапывал во дворе предположительно наркотические средства, что фио увидел из окна квартиры и сообщил сотрудникам полиции приметы неизвестного. Выявленный по приметам Присяжной Е.Ю. не имел при себе документов, а на вопрос имеются ли при нем наркотические средства, ответил, что имеются, после чего к нему были применены специальные средства (наручники) и на место происшествия вызвана следственно-оперативная группа. Впоследствии фио стало известно, что при проведении досмотра у Присяжного Е.А. обнаружили пакеты с находящимся внутри каждого из них веществом, оказавшегося наркотическим средством;

- показаниями свидетеля фио, являющегося старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по адрес, об обстоятельсьтвах проведения им дата личного досмотра задержанного Присяжного Е.Ю., в рюкзаке которого было обнаружено 5 пакетов с веществом растительного происхождения зеленого цвета, металлическая лопатка и мобильный телефон, а на его поясе был обнаружен черный пояс, под которым находилось 18 пакетов с веществом растительного происхождения зеленого цвета. Обнаруженные предметы были изъяты, о чем составлен соответствующий протокол, и, кроме того, от Присяжного Е.Ю. была получена информация о местонахождении тайника-закладки с наркотическим средством, которую он успел сделать, для чего провели осмотр места происшествия;

- показаниями свидетеля фио, являющегося сотрудником полиции, об известных ему обстоятельствах задержания сотрудниками ОР ППСП ОМВД России по адрес по адресу: адрес, по подозрению в совершении преступления Присяжного Е.Ю., его доставления в отдел полиции и проведения личного досмотра, а также о полученной от Присяжного Е.Ю. информации о местонахождении тайника-закладки с наркотическим средством, которую он ранее заложил, в связи с чем дата дознавателем в присутствии понятых, с участием Присяжного Е.Ю. и фио был произведен осмотр места происшествия по адресу: адрес, в ходе которого Присяжной Е.Ю. указал на участок местности, где находилась проволока зеленого цвета, торчащая из земли, потянув за которую в земле был обнаружен пакет из полимерного материала с находящимся внутри пакетом серого цвета, содержащим растительное вещество зеленого цвета, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором после ознакомления все участвовавшие лица расписались;

- показаниями свидетелей фио и фио, участвовавшими в качестве понятых при личном досмотре Присяжного Е.Ю., когда были изъяты пакеты с находящимся внутри веществом зеленого цвета, металлическая лопатка и мобильный телефон, а по факту изъятого Присяжной Е.Ю. пояснил, что все обнаруженные при нем 23 пакета принадлежат ему, вещества зеленого цвета являются марихуаной, которую он распространяет и в последующем сбывает через интернет-ресурс "Гидра". Помимо этого, фио и фио дали показания об их участии в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия с участием Присяжного Е.Ю. по адресу: адрес, где на участке местности в земле был обнаружен пакет, внутри которого находилось вещество зеленого цвета, а Присяжной Е.Ю. по факту изъятия пояснил, что до его задержания сотрудниками полиции он разместил данную "закладку" в указанный тайник. Какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции на Присяжного Е.Ю. и иных участвующих лиц в их присутствии не оказывалось;

- показаниями эксперта Оськина А.В. о последовательности проведения им исследований веществ растительного происхождения, поступивших по данному уголовному делу в ЭКЦ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, и экспертиз, выводы которых он подтверждает в полном объеме;

- письменными доказательствами: протоколом личного досмотра Присяжного Е.Ю.; протоколом осмотра места происшествия - участка местности по адресу: адрес - от дата; протоколом осмотра предметов - металлической лопатки, изъятой в ходе личного досмотра Присяжного Е.Ю.; заключениями эксперта с выводами об отнесении изъятых веществ к наркотическим средствам и их массе.

Все доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, а также эксперта суд не усмотрел и они обоснованно признаны достоверными, поскольку последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо противоречий, влияющих на доказанность вины Присяжного Е.Ю., в данных показаниях не установлено, равно как не выявлено оснований для оговора осужденного со стороны названных лиц либо обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо их заинтересованности в исходе дела, в связи с чем утверждения осужденного в жалобе об обратном надуманны.

Суд первой инстанции тщательно проверил каждое доказательство, признав их совокупность достаточной для разрешения дела по существу.

Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции представленным по делу доказательствам, у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными, поскольку обвинение в совершении незаконных действий с наркотическим средствами, предъявленное Присяжному Е.Ю. на основе анализа собранных в ходе предварительного расследования доказательств, нашло свое подтверждение в суде и обоснованно признано доказанным в приговоре.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает, а утверждения стороны защиты об отсутствии доказательств причастности Присяжного Е.Ю. к сбыту наркотических средств несостоятельны.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд квалифицировал действия Присяжного Е.Ю. по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Мотивы о наличии у Присяжного Е.Ю. умысла на незаконный сбыт наркотических средств и квалифицирующего признака совершения преступления в отношении наркотических средств в значительном размере в приговоре приведены и судебная коллегия находит их убедительными. Оснований сомневаться в обоснованности выводов суда первой инстанции, согласившегося с доводами государственного обвинителя о необходимости переквалифицировать действия Присяжного Е.Ю. на одно преступление, вместо двух составов, по которым была предложена квалификация совершенного деяния органами предварительного следствия, и мотивировавшего необходимость исключения из квалификации действий Присяжного Е.Ю. признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, судебная коллегия также не усматривает. Поскольку названный квалифицирующий признак был исключен судом как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, приведенные осужденным в своей апелляционной жалобе доводы о несогласии с квалификаций преступления в части его совершения группой лиц оценке не подлежат, равно как несостоятельно заявление адвоката Мерцалова А.Ю. в апелляционной жалобе о его несогласии с квалификацией содеянного, определенной защитником как приготовление к сбыту наркотических веществ.

Доводы жалоб о неправильном применении уголовного закона судебная коллегия считает необоснованными и не может согласиться с требованиями стороны защиты расценить действия Присяжного Е.Ю. как хранение наркотических средств.

По делу достоверно установлено, что Присяжной Е.Ю., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, действуя из корыстных побуждений, в целях личного незаконного обогащения, совершил действия, направленные на последующую реализацию расфасованных в свертки веществ, являющихся наркотическим средством - каннабис (марихуана), один из которых с целью дальнейшего сбыта поместил в тайник-закладку, однако преступный умысел до конца не довел по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции, а наркотические средства обнаружены и изъяты из незаконного оборота, в связи с чем Присяжной Е.Ю. должен нести уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Выдвинутая осужденным версия о приобретении и хранении марихуаны с целью её личного употребления в медицинских целях судом была надлежаще проверена и признана неубедительной. Верно указав, что приведенные пояснения Присяжного Е.Ю. полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, суд расценил их как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, направленный на иную, положительную для Присяжного Е.Ю., оценку доказательств.

При этом судебная коллегия отмечает, что доводы стороны защиты, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, вопреки мнению Присяжного Е.Ю., являлись предметом оценки со стороны суда первой инстанции и были отвергнуты с приведением в приговоре соответствующего обоснования.

Суд первой инстанции тщательно проверил каждое доказательство и, сопоставив их между собой, в соответствии с требованиями закона указал в приговоре, каким доказательствам он доверяет, а какие отвергает как несостоятельные. Несогласие осужденного и его защитника с тем, как суд оценил представленные сторонами доказательства, полагая, что суд оценил их неправильно, без достаточных оснований принял ряд доказательств стороны обвинения, к которым, по их мнению, суду следовало отнестись критически, не является основанием для отмены или изменения приговора суда.

Оснований полагать, что по настоящему делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения Присяжного Е.Ю., вопреки изложенным в апелляционных жалобах доводам, судом не установлено, а ссылки осужденного на незаконность его осуждения ввиду невозможности задать вопросы свидетелю, не явившемуся в судебное заседание, по мнению судебной коллегии, несостоятельны, так как оглашение показаний свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, осуществлено судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.

С утверждением осужденного о невозможности контролировать заполнение документов на первоначальном этапе следствия ввиду нахождения в состоянии наркотического опьянения судебная коллегия согласиться не может, отмечая, что согласно выводов комиссии экспертов в период, относящийся к инкриминируемому деянию, Присяжной Е.Ю. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал. Признаков какого-либо временного психического расстройства у него также не обнаруживалось. Оснований сомневаться в обоснованности сделанных выводов суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает таковых и судебная коллегия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено. При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались, сторона обвинения и сторона защиты на основе равноправия участвовали в исследовании доказательств, обладая правом на представление доказательств в обоснование своей позиции.

Как видно из представленных материалов, каждое ходатайство, заявленное сторонами, рассмотрено в установленном порядке. Мотивы принятых решений изложены в соответствующих постановлениях в протоколе судебного заседания и являются обоснованными.

Все гарантированные уголовно-процессуальным законом права осужденного, в том числе и его право на защиту, было реально обеспечено на всех стадиях уголовного судопроизводства, что получило надлежащую оценку со стороны суда в приговоре.

Заявление осужденного о проведении судебного следствия с нарушениями нельзя признать обоснованным, так как суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

Наказание Присяжному Е.Ю. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о его личности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом, как следует из приговора, при решении вопроса о наказании суд учел характеристики Присяжного Е.Ю., его возраст, имущественное и семейное положение, а также то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах в НД и ПНД не состоит. Более того, состояние здоровья Присяжного Е.Ю. и его родственников, положительная характеристика, оказание материальной помощи и помощи в быту родителям, бабушке-пенсионерке, сожительнице, наличие спортивных достижений признаны судом смягчающими наказание виновного обстоятельствами, наряду с его активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих обстоятельств в отношении Присяжного Е.Ю. суд не установил, однако, тщательно проанализировав совокупность сведений о личности виновного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния и конкретных обстоятельств дела пришел к выводу о том, что исправление Присяжного Е.Ю. возможно только в условиях изоляции от общества, при назначении ему наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Помимо этого, суд не установил оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, но принял решение не назначать осужденному дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

При определении размера наказания за совершенное преступление суд справедливо учел положения ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен осужденному в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Назначенное Присяжному Е.Ю. наказание соразмерно содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.